Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокодумовой Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Д. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Закрытого Акционерного Общества "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" к К.Д., К.Л. о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Банка - М.,
установила:
ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БАНК ИННОВАЦИЙ и РАЗВИТИЯ" с учетом уточнений обратилось в суд с требованием к К.Д., К.Л., просит суд расторгнуть кредитные договоры <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные с К.Д. (ИП К.Д.) с участием поручителя К.Л., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанным договорам, соответственно, в размере 3899 973 руб. 42 коп. и 3113 263 руб. 47 коп. с учетом неустойки, возврат госпошлины, в т.ч. с К.Д. - 24 501 руб. 22 коп., с К.Л. - 24 501 руб. 21 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество на предмет залога товаров в обороте по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 5000 000 руб. 00 коп., обратить внимание на предмет залога товаров в обороте по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную центу в размере 4500 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержала и пояснила, что <данные изъяты> между Банком и К.Д. (ИП К.Д.) были заключены кредитные договоры: <данные изъяты> на сумму 4000 000 руб. 00 коп. под 19% годовых на срок по <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 3000 000 руб. 00 коп. под 19% годовых на срок до <данные изъяты> включительно. В обеспечение обязательств по возврату кредита по указанным договорам была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, заключены договоры поручительства с К.Л., а также договоры залога товаров в обороте на общую залоговую стоимость, соответственно, 5000 000 руб. 00 коп. и 4500 000 руб. 00 коп. Ответчик К.Д. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность: по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 3899 973 руб. 48 коп., включая просроченный основной долг - 3222 223 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 457 908 руб. 76 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 147 222 руб. 09 коп., неустойка за просрочку погашения процентов в размере 59 201 руб. 57 коп., срочные проценты - 13 418 руб. 57 коп.; по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> общая сумма задолженности составляет 3113 253 руб. 47 коп., в т.ч. просроченный основной долг - 2538 849 руб. 92 коп., просроченные проценты - 401 697 руб. 12 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 104 156 руб. 30 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 57 977 руб. 41 коп., срочные проценты - 10 572 руб. 72 коп. Представитель истца просит взыскать указанную задолженность по обоим кредитным договорам в солидарном порядке с ответчика и поручителя, возврат государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество по договорам залога товаров в обороте, установив указанную начальную продажную цену, соответственно, 5000 000 руб. 00 коп. и 4500 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчиков К.Д. (ИП К.Д.) и К.Л. - С. заявленные требования не признал. Подтвердил, что <данные изъяты> между сторонами были заключены кредитные договоры от <данные изъяты> на указанных в исковом заявлении и объяснениях представителя истца условиях, ответчик получил кредиты в указанном в иске размере, но не смог выполнить условий кредитных договоров, поэтому за ним образовалась задолженность. К.Л. выступила поручителем К.Д. при заключении кредитных договоров, поэтому представитель ответчиков не оспаривает, что ответственность ответчики должны нести в солидарном порядке. Не оспаривая задолженности ответчиков по основному долгу и процентам, представитель ответчиков не согласен с размером неустойки и просит ее уменьшить: по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> до 33 185 руб. 04 коп. по основному долгу, до 13 344 руб. 39 коп. - по процентам, по договору <данные изъяты> - по основному долгу - до 23 477 руб. 66 коп., по процентам - до 13 068 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Против обращения взыскания на предмет залога представитель ответчиков возражал.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, а именно суд расторг заключенные кредитные договоры, взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Не согласившись с постановленным решением, К.Д. обжалует его в апелляционном порядке, в части удовлетворения требований к К.Д., просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к К.Д. отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БАНК ИННОВАЦИЙ и РАЗВИТИЯ" и К.Д. (как индивидуальным предпринимателем) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 4000 000 руб. 00 коп. под 19% годовых на срок по <данные изъяты> включительно; также <данные изъяты> между Банком и К.Д. (как физическим лицом) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3000 000 руб. 00 коп. под 19% годовых на срок до <данные изъяты> включительно.
Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам и перечислил на расчетный счет ответчика К.Д., соответственно, 4000 000 руб. 00 коп. и 3000 000 руб. 00 коп.
Согласно п. п. 1.1, 2.2.2., 3.2. кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщик К.Д. обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями и выплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с Приложением <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> за задержку возврата кредита стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Аналогичные условия и обязательства были предусмотрены в кредитном договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обеспечение обязательства по возврату кредитов и уплате процентов между истцом и ответчицей К.Л. были заключены договоры поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств по договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> были также заключены договоры залога товаров в обороте <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5000 000 руб. 00 коп. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4500 000 руб. 00 коп.
Как усматривается из данных банка по движению возврата кредитов и процентов за пользование кредитами по счету, открытому на имя К.Д., полученные от истца кредиты ответчиком в установленные договорами сроки не погашены.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 3899 973 руб. 48 коп.; по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> общая сумма долга равна 3113 253 руб. 47 коп.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
Согласно ст. 363 ч. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора...
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 451 ч. 2 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только... при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, кроме того суд верно указал, что образовавшуюся задолженность сторона ответчиков не оспаривала, представленный истцом расчет не опровергала, соответственно требования истца являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Все изложенные в жалобе доводы сводятся к допущенной судом первой инстанции описке в решении суда, в части указания статуса ответчика К.Д., которая была устранена судом <данные изъяты>, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Иных доводов опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5743/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сорокодумовой Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Д. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Закрытого Акционерного Общества "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" к К.Д., К.Л. о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Банка - М.,
установила:
ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БАНК ИННОВАЦИЙ и РАЗВИТИЯ" с учетом уточнений обратилось в суд с требованием к К.Д., К.Л., просит суд расторгнуть кредитные договоры <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные с К.Д. (ИП К.Д.) с участием поручителя К.Л., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанным договорам, соответственно, в размере 3899 973 руб. 42 коп. и 3113 263 руб. 47 коп. с учетом неустойки, возврат госпошлины, в т.ч. с К.Д. - 24 501 руб. 22 коп., с К.Л. - 24 501 руб. 21 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество на предмет залога товаров в обороте по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 5000 000 руб. 00 коп., обратить внимание на предмет залога товаров в обороте по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную центу в размере 4500 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержала и пояснила, что <данные изъяты> между Банком и К.Д. (ИП К.Д.) были заключены кредитные договоры: <данные изъяты> на сумму 4000 000 руб. 00 коп. под 19% годовых на срок по <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 3000 000 руб. 00 коп. под 19% годовых на срок до <данные изъяты> включительно. В обеспечение обязательств по возврату кредита по указанным договорам была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, заключены договоры поручительства с К.Л., а также договоры залога товаров в обороте на общую залоговую стоимость, соответственно, 5000 000 руб. 00 коп. и 4500 000 руб. 00 коп. Ответчик К.Д. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность: по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 3899 973 руб. 48 коп., включая просроченный основной долг - 3222 223 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 457 908 руб. 76 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 147 222 руб. 09 коп., неустойка за просрочку погашения процентов в размере 59 201 руб. 57 коп., срочные проценты - 13 418 руб. 57 коп.; по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> общая сумма задолженности составляет 3113 253 руб. 47 коп., в т.ч. просроченный основной долг - 2538 849 руб. 92 коп., просроченные проценты - 401 697 руб. 12 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 104 156 руб. 30 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 57 977 руб. 41 коп., срочные проценты - 10 572 руб. 72 коп. Представитель истца просит взыскать указанную задолженность по обоим кредитным договорам в солидарном порядке с ответчика и поручителя, возврат государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество по договорам залога товаров в обороте, установив указанную начальную продажную цену, соответственно, 5000 000 руб. 00 коп. и 4500 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчиков К.Д. (ИП К.Д.) и К.Л. - С. заявленные требования не признал. Подтвердил, что <данные изъяты> между сторонами были заключены кредитные договоры от <данные изъяты> на указанных в исковом заявлении и объяснениях представителя истца условиях, ответчик получил кредиты в указанном в иске размере, но не смог выполнить условий кредитных договоров, поэтому за ним образовалась задолженность. К.Л. выступила поручителем К.Д. при заключении кредитных договоров, поэтому представитель ответчиков не оспаривает, что ответственность ответчики должны нести в солидарном порядке. Не оспаривая задолженности ответчиков по основному долгу и процентам, представитель ответчиков не согласен с размером неустойки и просит ее уменьшить: по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> до 33 185 руб. 04 коп. по основному долгу, до 13 344 руб. 39 коп. - по процентам, по договору <данные изъяты> - по основному долгу - до 23 477 руб. 66 коп., по процентам - до 13 068 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Против обращения взыскания на предмет залога представитель ответчиков возражал.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, а именно суд расторг заключенные кредитные договоры, взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Не согласившись с постановленным решением, К.Д. обжалует его в апелляционном порядке, в части удовлетворения требований к К.Д., просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к К.Д. отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БАНК ИННОВАЦИЙ и РАЗВИТИЯ" и К.Д. (как индивидуальным предпринимателем) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 4000 000 руб. 00 коп. под 19% годовых на срок по <данные изъяты> включительно; также <данные изъяты> между Банком и К.Д. (как физическим лицом) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3000 000 руб. 00 коп. под 19% годовых на срок до <данные изъяты> включительно.
Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам и перечислил на расчетный счет ответчика К.Д., соответственно, 4000 000 руб. 00 коп. и 3000 000 руб. 00 коп.
Согласно п. п. 1.1, 2.2.2., 3.2. кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщик К.Д. обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями и выплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с Приложением <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> за задержку возврата кредита стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Аналогичные условия и обязательства были предусмотрены в кредитном договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обеспечение обязательства по возврату кредитов и уплате процентов между истцом и ответчицей К.Л. были заключены договоры поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств по договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> были также заключены договоры залога товаров в обороте <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5000 000 руб. 00 коп. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4500 000 руб. 00 коп.
Как усматривается из данных банка по движению возврата кредитов и процентов за пользование кредитами по счету, открытому на имя К.Д., полученные от истца кредиты ответчиком в установленные договорами сроки не погашены.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 3899 973 руб. 48 коп.; по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> общая сумма долга равна 3113 253 руб. 47 коп.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
Согласно ст. 363 ч. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора...
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 451 ч. 2 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только... при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, кроме того суд верно указал, что образовавшуюся задолженность сторона ответчиков не оспаривала, представленный истцом расчет не опровергала, соответственно требования истца являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Все изложенные в жалобе доводы сводятся к допущенной судом первой инстанции описке в решении суда, в части указания статуса ответчика К.Д., которая была устранена судом <данные изъяты>, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Иных доводов опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)