Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у заемщика образовалась непогашенная задолженность перед истцом, на требования банка о досрочном погашении кредита ни заемщик, ни поручители никак не отреагировали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Г.А., Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.А., Б. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N ***** от ***** г. денежные средства в размере ***** руб. (***** рублей ***** копеек).
Взыскание с Г.А., Б. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N ***** от ***** г. денежных сумм.
Взыскать с Г.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в счет расходов по оплате государственной пошлины ***** руб. (***** рублей ***** копеек).
Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в счет расходов по оплате государственной пошлины ***** руб. (***** рублей ***** копеек).
установила:
Истец ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ***** г. между ним и ЗАО "Рос&Нефть" был заключен договор о возобновляемом кредите N 544-9/ВК (в редакции дополнительных соглашений к нему). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены Договоры поручительства физического лица N ***** от ***** г. с Г.А. (в редакции дополнительных соглашений) и N ***** от ***** г. с Б. (в редакции дополнительных соглашений). Определением Арбитражного Калининградской области от 15.10.2014 г. в отношении ЗАО "Рос&Нефть" введена процедура наблюдения, у Заемщика образовалась непогашенная задолженность перед истцом. На требования банка о досрочном погашении кредита ни заемщик, ни поручители до настоящего времени никак не отреагировали, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков Г.А., Б. в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N ***** от ***** г. денежную сумму в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Определением суда от 13.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО "Рос&Нефть" и Временный управляющий С.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Г.А., Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ЗАО "Рос&Нефть" и Временный управляющий С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Г.А., Б. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции ответчики Г.А., Б. повторно не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 845, 846, 850, 819, 361, 363, 323 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ***** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Рос&Нефть", заключен Договор о возобновляемом кредите N ***** в редакции Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительное соглашение N ***** от ***** г., Дополнительное соглашение N ***** от ***** г., Дополнительное соглашение N ***** от ***** г., Дополнительное соглашение N ***** от ***** г., Дополнительное соглашение N ***** от ***** г., Дополнительное соглашение N ***** от ***** г.
Согласно п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N *****, открытый в Банке на основании Договора расчетного счета N ***** г. в соответствии с письменными заявками Заемщика, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, составленными Заемщиком по форме, указанной в Приложении N 1 к Кредитному договору, и направляемыми Заемщиком Кредитору. В заявках, предоставляемых Заемщиком в день, предшествующий выдаче кредита, указывается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
Возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках Заемщика, Кредитором с расчетного счета Заемщика N *****, открытого у Кредитора.
Денежные средства были предоставлены Заемщику путем перечисления на указанный счет Заемщика отдельных траншей в соответствии с заявками Заемщика, что подтверждается копиями заявок и выпиской по счету за период с ***** г. по *****.
Дополнительным соглашением N ***** от ***** г. лимит кредитной линии был установлен в пределах ***** руб. на срок с ***** г. по ***** г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,3% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Дополнительным соглашением N ***** от ***** г. Кредитор и Заемщик установили, что по состоянию на ***** г. задолженность по возврату кредита (основного долга) устанавливается в размере ***** руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,3% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее не позднее ***** г. (срок установлен в редакции Дополнительного соглашения N ***** от ***** г.).
Согласно п. 3.7.5. Кредитного договора Заемщик обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления всех платежей по кредиту, срок уплаты которых наступил.
В соответствии с абз. 5 п. 3.2.2. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или текущих валютных счетов Заемщика в случае, если возбуждено дело о признании Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) несостоятельным (банкротом).
Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору банком были заключены Договоры поручительства физического лица N ***** от ***** г. с ответчиком Г.А. в редакции Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г. и Дополнительного соглашения N ***** от ***** г. и N ***** от ***** г. с Б. в редакции Дополнительного Соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г. и Дополнительного соглашения N ***** от ***** г.
В силу п. 1.3. и п. 1.5. Договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, при этом ответственность Поручителей является солидарной.
Определением Арбитражного Калининградской области от 15.10.2014 г. по делу N А21-5694/2014 в отношении ЗАО "Рос&Нефть" введена процедура наблюдения.
По состоянию на ***** г. размер задолженности Заемщика по основному долгу составляет ***** руб., что подтверждается выписками по счетам за период с ***** г. по ***** г.
На требования банка о возврате образовавшейся задолженности Заемщик никак не отреагировал.
***** г. истец направил ответчикам (поручителям) требования об исполнении обязательств, в которых предложил в течение 3 рабочих дней погасить сумму задолженности, однако на данное требования ответчики не отреагировали.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ***** г. размер задолженности Заемщика по договору о возобновляемом кредите составляет ***** руб.
Удовлетворяя исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Г.А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, найдя представленный истцом расчет верным, не противоречащим закону, исходил из того, что ответчики обязательства по договорам поручительства не исполняют, нарушают условия договоров поручительства, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков Г.А., Б. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере ***** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащем извещении не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчикам были направлены телеграммы (л.д. 56, 57). Как следует из телеграмм, Б. была лично получена телеграмма 19.02.2015 г., Г.Г. по извещению за телеграммой не явился.
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчиков о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. В названной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка в апелляционной жалобе Г.А. о том, что своего согласия на изменение условий кредитного договора он не давал, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается поручительство, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все изменения кредитного договора были согласованы с поручителями путем подписания дополнительных соглашений.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также были обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по ***** руб. с каждого.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16304/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у заемщика образовалась непогашенная задолженность перед истцом, на требования банка о досрочном погашении кредита ни заемщик, ни поручители никак не отреагировали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-16304/2015
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Г.А., Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.А., Б. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N ***** от ***** г. денежные средства в размере ***** руб. (***** рублей ***** копеек).
Взыскание с Г.А., Б. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N ***** от ***** г. денежных сумм.
Взыскать с Г.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в счет расходов по оплате государственной пошлины ***** руб. (***** рублей ***** копеек).
Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в счет расходов по оплате государственной пошлины ***** руб. (***** рублей ***** копеек).
установила:
Истец ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ***** г. между ним и ЗАО "Рос&Нефть" был заключен договор о возобновляемом кредите N 544-9/ВК (в редакции дополнительных соглашений к нему). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены Договоры поручительства физического лица N ***** от ***** г. с Г.А. (в редакции дополнительных соглашений) и N ***** от ***** г. с Б. (в редакции дополнительных соглашений). Определением Арбитражного Калининградской области от 15.10.2014 г. в отношении ЗАО "Рос&Нефть" введена процедура наблюдения, у Заемщика образовалась непогашенная задолженность перед истцом. На требования банка о досрочном погашении кредита ни заемщик, ни поручители до настоящего времени никак не отреагировали, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков Г.А., Б. в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N ***** от ***** г. денежную сумму в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Определением суда от 13.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО "Рос&Нефть" и Временный управляющий С.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Г.А., Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ЗАО "Рос&Нефть" и Временный управляющий С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Г.А., Б. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции ответчики Г.А., Б. повторно не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 845, 846, 850, 819, 361, 363, 323 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ***** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Рос&Нефть", заключен Договор о возобновляемом кредите N ***** в редакции Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительное соглашение N ***** от ***** г., Дополнительное соглашение N ***** от ***** г., Дополнительное соглашение N ***** от ***** г., Дополнительное соглашение N ***** от ***** г., Дополнительное соглашение N ***** от ***** г., Дополнительное соглашение N ***** от ***** г.
Согласно п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N *****, открытый в Банке на основании Договора расчетного счета N ***** г. в соответствии с письменными заявками Заемщика, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, составленными Заемщиком по форме, указанной в Приложении N 1 к Кредитному договору, и направляемыми Заемщиком Кредитору. В заявках, предоставляемых Заемщиком в день, предшествующий выдаче кредита, указывается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
Возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках Заемщика, Кредитором с расчетного счета Заемщика N *****, открытого у Кредитора.
Денежные средства были предоставлены Заемщику путем перечисления на указанный счет Заемщика отдельных траншей в соответствии с заявками Заемщика, что подтверждается копиями заявок и выпиской по счету за период с ***** г. по *****.
Дополнительным соглашением N ***** от ***** г. лимит кредитной линии был установлен в пределах ***** руб. на срок с ***** г. по ***** г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,3% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Дополнительным соглашением N ***** от ***** г. Кредитор и Заемщик установили, что по состоянию на ***** г. задолженность по возврату кредита (основного долга) устанавливается в размере ***** руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,3% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее не позднее ***** г. (срок установлен в редакции Дополнительного соглашения N ***** от ***** г.).
Согласно п. 3.7.5. Кредитного договора Заемщик обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления всех платежей по кредиту, срок уплаты которых наступил.
В соответствии с абз. 5 п. 3.2.2. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или текущих валютных счетов Заемщика в случае, если возбуждено дело о признании Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) несостоятельным (банкротом).
Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору банком были заключены Договоры поручительства физического лица N ***** от ***** г. с ответчиком Г.А. в редакции Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г. и Дополнительного соглашения N ***** от ***** г. и N ***** от ***** г. с Б. в редакции Дополнительного Соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г., Дополнительного соглашения N ***** от ***** г. и Дополнительного соглашения N ***** от ***** г.
В силу п. 1.3. и п. 1.5. Договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, при этом ответственность Поручителей является солидарной.
Определением Арбитражного Калининградской области от 15.10.2014 г. по делу N А21-5694/2014 в отношении ЗАО "Рос&Нефть" введена процедура наблюдения.
По состоянию на ***** г. размер задолженности Заемщика по основному долгу составляет ***** руб., что подтверждается выписками по счетам за период с ***** г. по ***** г.
На требования банка о возврате образовавшейся задолженности Заемщик никак не отреагировал.
***** г. истец направил ответчикам (поручителям) требования об исполнении обязательств, в которых предложил в течение 3 рабочих дней погасить сумму задолженности, однако на данное требования ответчики не отреагировали.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ***** г. размер задолженности Заемщика по договору о возобновляемом кредите составляет ***** руб.
Удовлетворяя исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Г.А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, найдя представленный истцом расчет верным, не противоречащим закону, исходил из того, что ответчики обязательства по договорам поручительства не исполняют, нарушают условия договоров поручительства, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков Г.А., Б. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере ***** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащем извещении не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчикам были направлены телеграммы (л.д. 56, 57). Как следует из телеграмм, Б. была лично получена телеграмма 19.02.2015 г., Г.Г. по извещению за телеграммой не явился.
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчиков о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. В названной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка в апелляционной жалобе Г.А. о том, что своего согласия на изменение условий кредитного договора он не давал, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается поручительство, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все изменения кредитного договора были согласованы с поручителями путем подписания дополнительных соглашений.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также были обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по ***** руб. с каждого.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)