Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.,
При секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Г.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Г.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности в размере 71 127 рублей 94 копейки, в том числе: суммы основного долга 59 547 рублей 61 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 10 080 рублей 33 копейки, штрафы за пропуск минимальных платежей в сумме 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 333 рубля 84 копейки, а всего - 73 461 рубль 78 копеек".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы Г.В. и ее представителя - Ю.В. в поддержание апелляционной жалобы судебная коллегия,
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Г.В. заключен кредитный договор N (договор 2) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N (договор 1), погашенным ответчиком в полном объеме.
В частности, договор 1 заключен в офертно-акцептной форме, кредит по которому предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по карте, Тарифах по Расчетной карте, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.
При этом, в заявлении Г.В. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ей счета и спецкартсчета, а Условия по карте, Тарифы, Тарифы по карте и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и данного договора. Впоследствии, выразив свое согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной Карте, обязалась их соблюдать и просила Банк заключить с ней Договор о Расчетной Карте, открыв ей банковский счет/счета и предоставив в пользование международную расчетную Банковскую - карту/карты НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.
Банк взятые на себя обязательства исполнил, предоставив Г.В. Расчетную Карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 60 000 руб., под 51,1% годовых, сроком действия на 36 месяцев.
Г.В. получила указанные денежные средства, активировав карту.
Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор (Договор 2), которому присвоен N.
Между тем, ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 71 127 руб. 94 коп.
С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Г.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 127 руб. 94 коп., из которых: сумма 59 547 руб. 61 коп. в счет основного долга; 10 080 руб. 33 коп. в счет процентов за пользование суммой кредита, 1 500 руб. в счет штрафа за пропуск минимальных платежей, а также размер уплаченной госпошлины при подаче иска 2 333 руб. 84 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, вывод суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком кредитный договор N (договор 2) на основании и на условиях ранее заключенного кредитного договора N (договор 1) является, по мнению заявителя, необоснованным, поскольку данные договора имеют предметом разные кредитные продукты и не могли иметь одинаковые условия заключения договора. При этом, обе пластиковые карты вручены ей ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как оспариваемый кредитный договор, по утверждению истца, заключен ДД.ММ.ГГГГ Указывает также, что указанный договор не подписывала, с условиями его заключения не знакомилась, карта была вручена ей как "подарочная".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.В. и ее представитель - Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N на основании и условиях ранее заключенного в офертно-акцептной форме кредитного договора N (договор N 1).
Кредит по Договору N предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного собственноручно ответчиком, усматривается, что она согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ей счета и спецкартсчета, а Условия по карте, Тарифы, Тарифы по карте и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора 1. Впоследствии, выразив свое согласие с Условиями и Тарифами по Расчетной Карте, обязалась их соблюдать и просила Банк заключить с ней Договор о Расчетной Карте, открыв ей банковский счет/счета и предоставив в пользование международную расчетную Банковскую - карту/карты НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.
Согласно п. 2.1 Условий по Расчетной Карте, Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия спецкартсчета. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом.
В соответствии с п. 5.5 данных Условий, Кредит предоставляется Банком Клиенту для совершения Операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения Операций. Под Операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.
Из материалов дела следует также, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Г.В. Расчетную Карту N с лимитом разрешенного овердрафта в размере 60 000 руб., под 51,1% годовых, сроком действия на 36 месяцев.
При этом, своей подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ Г.В. подтвердила факт получения данной расчетной карты, дав согласие на ее активацию, что не оспаривалось ею в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, как следует из движения по лицевому счету, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте, тем самым, согласившись на предоставлении кредита на предложенных Банком условиях.
Однако, воспользовавшись указанными денежными средствами, Г.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего, у нее образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 127 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг - 59 547 руб. 61 коп.; начисленные проценты 10 080 руб. 33 коп.; а также штраф за пропуск минимальных платежей в размере 1 500 руб.
В соответствии с п. 5.10 Условий по Расчетной Карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение Платеясного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с Ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.
Пунктом 5.13 данных Условий предусмотрено, что в случае, если до окончания Платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком Расчетной Карты с лимитом разрешенного овердрафта в размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательства возврата денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд правомерно, исходя из представленного расчета, взыскал с Г.В. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму основного долга по указанному договору в размере 59 547 руб. 61 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 10 080 руб. 33 коп., а также штраф за пропуск минимальных платежей в размере 1 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Взыскание с Г.В. в пользу истца государственной пошлины в размере 2 333 руб. 84 коп. также отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный договор она не подписывала, с условиями его заключения не знакомилась, карта была вручена ей как "подарочная", являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственноручной подписью клиента в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором, в частности, она выразила свое согласие с Условиями и Тарифами по Расчетной Карте, обязалась их соблюдать и просила Банк заключить с ней Договор о Расчетной Карте, дав впоследствии согласие на ее активацию и воспользовавшись денежными средствами, предоставленными Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте.
Доводы заявителя о том, что обе пластиковые карты вручены ей ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как оспариваемый кредитный договор, по утверждению истца, заключен ДД.ММ.ГГГГ г., также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с Условиями по Расчетной Карте, датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом, которая, в частности, может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при ее выдаче. При этом, как следует из пояснений представителя Г.В., данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., кредит для ответчика одобрен сотрудники банка только ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы Г.В. о том, что данные договора имеют предметом разные кредитные продукты, в связи с чем, не могли иметь одинаковые условия заключения договора, являются необоснованными, поскольку, анализируя условия договора применительно к требованиям норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора банковского счета и договора кредита, что соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Таким образом, заключив договор о предоставлении кредита, активировав карту и произведя по ней операции, ответчик тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании расчетной банковской карты, изложенные в тексте Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные условия о Расчетной Карте, включенные в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ были навязаны Банком заемщику, последней не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5637/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5637/2015
Судья: Абрамов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.,
При секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Г.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Г.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности в размере 71 127 рублей 94 копейки, в том числе: суммы основного долга 59 547 рублей 61 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 10 080 рублей 33 копейки, штрафы за пропуск минимальных платежей в сумме 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 333 рубля 84 копейки, а всего - 73 461 рубль 78 копеек".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы Г.В. и ее представителя - Ю.В. в поддержание апелляционной жалобы судебная коллегия,
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Г.В. заключен кредитный договор N (договор 2) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N (договор 1), погашенным ответчиком в полном объеме.
В частности, договор 1 заключен в офертно-акцептной форме, кредит по которому предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по карте, Тарифах по Расчетной карте, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.
При этом, в заявлении Г.В. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ей счета и спецкартсчета, а Условия по карте, Тарифы, Тарифы по карте и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и данного договора. Впоследствии, выразив свое согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной Карте, обязалась их соблюдать и просила Банк заключить с ней Договор о Расчетной Карте, открыв ей банковский счет/счета и предоставив в пользование международную расчетную Банковскую - карту/карты НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.
Банк взятые на себя обязательства исполнил, предоставив Г.В. Расчетную Карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 60 000 руб., под 51,1% годовых, сроком действия на 36 месяцев.
Г.В. получила указанные денежные средства, активировав карту.
Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор (Договор 2), которому присвоен N.
Между тем, ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 71 127 руб. 94 коп.
С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Г.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 127 руб. 94 коп., из которых: сумма 59 547 руб. 61 коп. в счет основного долга; 10 080 руб. 33 коп. в счет процентов за пользование суммой кредита, 1 500 руб. в счет штрафа за пропуск минимальных платежей, а также размер уплаченной госпошлины при подаче иска 2 333 руб. 84 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, вывод суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком кредитный договор N (договор 2) на основании и на условиях ранее заключенного кредитного договора N (договор 1) является, по мнению заявителя, необоснованным, поскольку данные договора имеют предметом разные кредитные продукты и не могли иметь одинаковые условия заключения договора. При этом, обе пластиковые карты вручены ей ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как оспариваемый кредитный договор, по утверждению истца, заключен ДД.ММ.ГГГГ Указывает также, что указанный договор не подписывала, с условиями его заключения не знакомилась, карта была вручена ей как "подарочная".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.В. и ее представитель - Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N на основании и условиях ранее заключенного в офертно-акцептной форме кредитного договора N (договор N 1).
Кредит по Договору N предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного собственноручно ответчиком, усматривается, что она согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ей счета и спецкартсчета, а Условия по карте, Тарифы, Тарифы по карте и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора 1. Впоследствии, выразив свое согласие с Условиями и Тарифами по Расчетной Карте, обязалась их соблюдать и просила Банк заключить с ней Договор о Расчетной Карте, открыв ей банковский счет/счета и предоставив в пользование международную расчетную Банковскую - карту/карты НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.
Согласно п. 2.1 Условий по Расчетной Карте, Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия спецкартсчета. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом.
В соответствии с п. 5.5 данных Условий, Кредит предоставляется Банком Клиенту для совершения Операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения Операций. Под Операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.
Из материалов дела следует также, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Г.В. Расчетную Карту N с лимитом разрешенного овердрафта в размере 60 000 руб., под 51,1% годовых, сроком действия на 36 месяцев.
При этом, своей подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ Г.В. подтвердила факт получения данной расчетной карты, дав согласие на ее активацию, что не оспаривалось ею в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, как следует из движения по лицевому счету, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте, тем самым, согласившись на предоставлении кредита на предложенных Банком условиях.
Однако, воспользовавшись указанными денежными средствами, Г.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего, у нее образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 127 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг - 59 547 руб. 61 коп.; начисленные проценты 10 080 руб. 33 коп.; а также штраф за пропуск минимальных платежей в размере 1 500 руб.
В соответствии с п. 5.10 Условий по Расчетной Карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение Платеясного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с Ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.
Пунктом 5.13 данных Условий предусмотрено, что в случае, если до окончания Платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком Расчетной Карты с лимитом разрешенного овердрафта в размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательства возврата денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд правомерно, исходя из представленного расчета, взыскал с Г.В. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму основного долга по указанному договору в размере 59 547 руб. 61 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 10 080 руб. 33 коп., а также штраф за пропуск минимальных платежей в размере 1 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Взыскание с Г.В. в пользу истца государственной пошлины в размере 2 333 руб. 84 коп. также отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный договор она не подписывала, с условиями его заключения не знакомилась, карта была вручена ей как "подарочная", являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственноручной подписью клиента в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором, в частности, она выразила свое согласие с Условиями и Тарифами по Расчетной Карте, обязалась их соблюдать и просила Банк заключить с ней Договор о Расчетной Карте, дав впоследствии согласие на ее активацию и воспользовавшись денежными средствами, предоставленными Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте.
Доводы заявителя о том, что обе пластиковые карты вручены ей ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как оспариваемый кредитный договор, по утверждению истца, заключен ДД.ММ.ГГГГ г., также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с Условиями по Расчетной Карте, датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом, которая, в частности, может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при ее выдаче. При этом, как следует из пояснений представителя Г.В., данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., кредит для ответчика одобрен сотрудники банка только ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы Г.В. о том, что данные договора имеют предметом разные кредитные продукты, в связи с чем, не могли иметь одинаковые условия заключения договора, являются необоснованными, поскольку, анализируя условия договора применительно к требованиям норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора банковского счета и договора кредита, что соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Таким образом, заключив договор о предоставлении кредита, активировав карту и произведя по ней операции, ответчик тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании расчетной банковской карты, изложенные в тексте Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные условия о Расчетной Карте, включенные в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ были навязаны Банком заемщику, последней не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)