Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что при заключении кредитного договора ему навязана услуга страхования. Банк уступил права по кредитному договору ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску К.А. к ОАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя К.А. - К.Ю.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за оформление документов обязательного страхования жизни и потери трудоспособности Заемщиков, риска прекращения права общей совместной собственности заемщиков на недвижимость, взыскании уплаченных комиссии, страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 05.09.2008 года истец заключил с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) кредитный договор, по условиям которого с него удержано комиссионное вознаграждение за оформление документов в сумме <данные изъяты>, а кроме того, навязана услуга по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщиков; риска прекращения права общей совместной собственности заемщиков на недвижимость. Во исполнение данных условий им заключен договор комплексного ипотечного страхования с ОСАО "РЕСО Гарантия" и уплачены страховые взносы в сумме <данные изъяты> руб. 14.04.2011 г. АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) переуступил ОАО КБ "Восточный" право требования по кредитному договору.
Просил взыскать с ответчика неосновательно полученные страховые взносы в сумме <данные изъяты> коп., комиссию за оформление документов в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. соответственно, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей - <данные изъяты>. и <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - К.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления. По мнению заявителя, то обстоятельство, что денежные средства в качестве страховой премии были перечислены на счет страховой компании, а не ответчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу денежные средства, так как, по смыслу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, т.е. таким лицом является ответчик, а не страховая компания.
Стороны, третьи лица, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2008 г. К.А. и К.Е. заключили с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 300 календарных месяцев на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г.<адрес> по условиям которого заемщики обязаны застраховать за свой счет риски причинения вреда их жизни и потери трудоспособности в пользу банка на срок действия кредитного договора, а также кредит обеспечен залогом в силу закона квартиры, приобретаемой на заемные средства.
Согласно п. 5.4.10, п. 5.4.11 кредитного договора заемщики обязаны застраховать за свой счет в пользу банка риски причинения вреда их жизни и потери трудоспособности на срок действия договора, а также риск прекращения права их общей совместной собственности на недвижимость на 3 года с момента приобретения недвижимости в собственность заемщиков, заключив договоры страхования в согласованной с банком страховой компании, уплатив соответствующую страховую премию страховой компании.
05.09.2008 г. во исполнение вышеприведенных условий кредитного договора между К.А., К.Е. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор комплексного ипотечного страхования.
По указанному договору в период с 05.09.2008 г. по 10.08.2011 г. истцом были уплачены страховые взносы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые внесены непосредственно страховщику, из них <адрес> оплачено в качестве страховой премии за личное страхование и титульное страхование.
14.04.2011 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ОАО КБ "Восточный экспресс" заключен договор об уступке прав требований, в том числе, в отношении кредитного договора с истцом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков, указав, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Указав, что ответчиком как новым кредитором приняты от первоначального кредитора лишь те права, которые существовали к моменту их перехода, а передача имевших место до уступки прав и обязанностей ст. 384 ГК РФ не предусмотрена и не производилась, суд пришел к выводу, что предъявленные по отношению к ОАО КБ "Восточный" исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции. Вывод суда о том, что к ответчику перешли не все права и обязанности прежнего кредитора, не может быть признан обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положения ст. 386 ГК РФ предусматривают, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно статье 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать вои права другому лицу: по договору об ипотеке, по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования (п. 4).
Согласно пункту 5.1.3 кредитного договора банк вправе переуступать свои требования по договору третьим лицам без согласия заемщиков.
14 апреля 2011 года между АКБ "Абсолют Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор об уступке прав (требований) N 1.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику принадлежат права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору (при ипотеке в силу закона), положения которого истец просит признать недействительными. Поэтому, судебная коллегия полагает, что по иску об оспаривании действительности условий кредитного договора указанный в исковом заявлении ответчик, является надлежащим.
Положения договора цессии не изменяют выводов судебной коллегии о законности предъявления заявленных требований к ответчику - ОАО "Восточный экспресс банк".
В соответствии с п. 5.2 раздела 5 договора об уступке прав (требований) N 1 от 14.04.2011 г. АКБ "Абсолют БАНК" (ЗАО) (Цедент) отвечает перед ОАО "Восточный экспресс банк" (Цессионарий) за недействительность передаваемых прав (требований) и принимает на себя ответственность перед Цессионарием в случае признания их недействительными в соответствии с действующим законодательством. При этом, Цессионарий, при условии наступления до 31.12.2011 г. (включительно) одного из указанных в договоре событий, имеет право предъявить к Цеденту мотивированное требование об обратном выкупе кредитов, по которым наступили указанные в договоре события.
То есть, условия договора цессии предусматривают возможность обратного выкупа уступленного права требования, но не устанавливают обязанности Цедента отвечать перед должником при рассмотрении требований о действительности кредитного договора, права по которому переданы новому кредитору.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком ОАО "Восточный экспресс банк" заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что 05.09.2008 года началось фактическое исполнение условий кредитного договора N, так как К.А. во исполнение оспариваемых условий п. 3.1.2 и 3.1.4 договора был предоставлен полис страхования их жизни и здоровья, выданный ОАО "РЕСО-Гарантия", исчисление данного срока должно производиться с 05.09.2008 года, то есть, с начала исполнения п. 3.1.2, 3.1.4 кредитного договора от 05.09.2008 года.
Поскольку К.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями лишь 06.12.2012 года, то есть, по истечении трехлетнего срока с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора, ходатайств о восстановлении данного срока, а также доказательств уважительности значительного пропуска данного срока истцом представлено не было, в связи с чем, в иске К.А. должно быть отказано.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования К.А. к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным части кредитного договора, взыскании убытков (страховых взносов), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока на обращение в суд.
При этом, судебная коллегия полагает, что отзыв ответчика, содержащий возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, поступивший в суд 06.05.2013 г. - в день вынесения решения судом первой инстанции, следует считать поступившим до вынесения судом решения.
Из материалов дела не следует, что указанные возражения поступили по времени после окончания судебного заседания 06.05.2013 г. Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" судебная коллегия не усматривает, поскольку извещение о дате судебного заседания получено ответчиком 23.04.2013 г. (л.д. 49), 26.04.2013 г. ответчик направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, поступившие в суд 06.05.2013 г.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А. по изложенным выше мотивам, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания ничтожными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность застраховать за свой счет риски причинения вреда жизни заемщиков и потери трудоспособности, риска утраты права собственности заемщиков, в связи со следующим.
Пунктом 3.1.2 оспариваемого кредитного договора от 05.09.2008 г. установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является в том числе страхование жизни заемщиков и потери трудоспособности Заемщиками. Пунктом 3.1.4 оспариваемого кредитного договора от 05.09.2008 г. установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является в том числе страхование риска утраты права собственности заемщиков на недвижимость.
Согласно с п. 5.4.10 кредитного договора заемщики обязаны осуществить данное страхование в страховой компании, согласованной с Банком.
Согласно пункту 5.4.12 кредитного договора заемщики обязаны предоставить подлинные договоры страхования, страховые полисы и документы, подтверждающие оплату страховой премии в соответствии с условиями страхования.
Кроме того, пунктом 5.4.13 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков не изменять страховую компанию и условия договоров страхования без предварительного письменного согласия банка.
При этом, в силу пункта 5.1.2 кредитного договора банк вправе требовать от заемщиков досрочного погашения кредита в случае нарушения ими условий кредитного договора.
В материалы дела представлена копия договора комплексного ипотечного страхования N от 05.09.2008 г. между истцом с одной стороны, и ОСАО "РЕСО-Гарантия" - с другой стороны был заключен договор по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью застрахованного в результат несчастного случая, болезни, риска утраты права собственности заемщиков.
Согласно представленным полисам и квитанциям, истцом были оплачены периоды страхования с момента заключения договора и до 04.09.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное имущественное и личное страхование, а также установлено, что обязательное страхование жизни, здоровья и имущества граждан осуществляется в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, положения пунктов кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности осуществить страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности К.А. и К.Е., риска утраты права собственности заемщиков являются ничтожными, поскольку условие договора об осуществлении указанного вида страхования нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ, и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховой компании, согласованной с банком - кредитором.
Институт страхования жизни и здоровья лица в силу установлений гражданского законодательства не относится к способу обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора.
Общий перечень видов обеспечения исполнения обязательств, в том числе договорных, содержится в п. 1 ст. 329 ГК РФ и включает в себя: неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Из договора между сторонами следует, что заключение кредитного договора обусловлено необходимостью личного страхования, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Выдача кредита заемщику была обусловлена предварительным личным страхованием, что подтверждается фактом заключения К.А. договора комплексного страхования 05.09.2008 г., то есть в день подписания и заключения кредитного договора.
Из изложенных обстоятельств следует, что включение в условия кредитного договора требования о заключении заемщиком договора личного страхования как обязательного условия предоставления кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет недействительность условий кредитного договора.
Страхование рисков прекращения права собственности на квартиру, как один из видов страхования и способ обеспечения обязательств, действующим законодательством также не предусмотрен, следовательно, условия о страховании указанного риска, предусмотренные оспариваемым кредитным договором не основаны на законе.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7817/2013, А-34
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за оформление документов для обязательного страхования, взыскании уплаченных комиссии, страховых взносов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что при заключении кредитного договора ему навязана услуга страхования. Банк уступил права по кредитному договору ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7817/2013, А-34
Судья Сенькина Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску К.А. к ОАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя К.А. - К.Ю.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за оформление документов обязательного страхования жизни и потери трудоспособности Заемщиков, риска прекращения права общей совместной собственности заемщиков на недвижимость, взыскании уплаченных комиссии, страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 05.09.2008 года истец заключил с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) кредитный договор, по условиям которого с него удержано комиссионное вознаграждение за оформление документов в сумме <данные изъяты>, а кроме того, навязана услуга по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщиков; риска прекращения права общей совместной собственности заемщиков на недвижимость. Во исполнение данных условий им заключен договор комплексного ипотечного страхования с ОСАО "РЕСО Гарантия" и уплачены страховые взносы в сумме <данные изъяты> руб. 14.04.2011 г. АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) переуступил ОАО КБ "Восточный" право требования по кредитному договору.
Просил взыскать с ответчика неосновательно полученные страховые взносы в сумме <данные изъяты> коп., комиссию за оформление документов в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. соответственно, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей - <данные изъяты>. и <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - К.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления. По мнению заявителя, то обстоятельство, что денежные средства в качестве страховой премии были перечислены на счет страховой компании, а не ответчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу денежные средства, так как, по смыслу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, т.е. таким лицом является ответчик, а не страховая компания.
Стороны, третьи лица, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2008 г. К.А. и К.Е. заключили с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 300 календарных месяцев на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г.<адрес> по условиям которого заемщики обязаны застраховать за свой счет риски причинения вреда их жизни и потери трудоспособности в пользу банка на срок действия кредитного договора, а также кредит обеспечен залогом в силу закона квартиры, приобретаемой на заемные средства.
Согласно п. 5.4.10, п. 5.4.11 кредитного договора заемщики обязаны застраховать за свой счет в пользу банка риски причинения вреда их жизни и потери трудоспособности на срок действия договора, а также риск прекращения права их общей совместной собственности на недвижимость на 3 года с момента приобретения недвижимости в собственность заемщиков, заключив договоры страхования в согласованной с банком страховой компании, уплатив соответствующую страховую премию страховой компании.
05.09.2008 г. во исполнение вышеприведенных условий кредитного договора между К.А., К.Е. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор комплексного ипотечного страхования.
По указанному договору в период с 05.09.2008 г. по 10.08.2011 г. истцом были уплачены страховые взносы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые внесены непосредственно страховщику, из них <адрес> оплачено в качестве страховой премии за личное страхование и титульное страхование.
14.04.2011 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ОАО КБ "Восточный экспресс" заключен договор об уступке прав требований, в том числе, в отношении кредитного договора с истцом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков, указав, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Указав, что ответчиком как новым кредитором приняты от первоначального кредитора лишь те права, которые существовали к моменту их перехода, а передача имевших место до уступки прав и обязанностей ст. 384 ГК РФ не предусмотрена и не производилась, суд пришел к выводу, что предъявленные по отношению к ОАО КБ "Восточный" исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции. Вывод суда о том, что к ответчику перешли не все права и обязанности прежнего кредитора, не может быть признан обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положения ст. 386 ГК РФ предусматривают, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно статье 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать вои права другому лицу: по договору об ипотеке, по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования (п. 4).
Согласно пункту 5.1.3 кредитного договора банк вправе переуступать свои требования по договору третьим лицам без согласия заемщиков.
14 апреля 2011 года между АКБ "Абсолют Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор об уступке прав (требований) N 1.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику принадлежат права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору (при ипотеке в силу закона), положения которого истец просит признать недействительными. Поэтому, судебная коллегия полагает, что по иску об оспаривании действительности условий кредитного договора указанный в исковом заявлении ответчик, является надлежащим.
Положения договора цессии не изменяют выводов судебной коллегии о законности предъявления заявленных требований к ответчику - ОАО "Восточный экспресс банк".
В соответствии с п. 5.2 раздела 5 договора об уступке прав (требований) N 1 от 14.04.2011 г. АКБ "Абсолют БАНК" (ЗАО) (Цедент) отвечает перед ОАО "Восточный экспресс банк" (Цессионарий) за недействительность передаваемых прав (требований) и принимает на себя ответственность перед Цессионарием в случае признания их недействительными в соответствии с действующим законодательством. При этом, Цессионарий, при условии наступления до 31.12.2011 г. (включительно) одного из указанных в договоре событий, имеет право предъявить к Цеденту мотивированное требование об обратном выкупе кредитов, по которым наступили указанные в договоре события.
То есть, условия договора цессии предусматривают возможность обратного выкупа уступленного права требования, но не устанавливают обязанности Цедента отвечать перед должником при рассмотрении требований о действительности кредитного договора, права по которому переданы новому кредитору.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком ОАО "Восточный экспресс банк" заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что 05.09.2008 года началось фактическое исполнение условий кредитного договора N, так как К.А. во исполнение оспариваемых условий п. 3.1.2 и 3.1.4 договора был предоставлен полис страхования их жизни и здоровья, выданный ОАО "РЕСО-Гарантия", исчисление данного срока должно производиться с 05.09.2008 года, то есть, с начала исполнения п. 3.1.2, 3.1.4 кредитного договора от 05.09.2008 года.
Поскольку К.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями лишь 06.12.2012 года, то есть, по истечении трехлетнего срока с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора, ходатайств о восстановлении данного срока, а также доказательств уважительности значительного пропуска данного срока истцом представлено не было, в связи с чем, в иске К.А. должно быть отказано.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования К.А. к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным части кредитного договора, взыскании убытков (страховых взносов), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока на обращение в суд.
При этом, судебная коллегия полагает, что отзыв ответчика, содержащий возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, поступивший в суд 06.05.2013 г. - в день вынесения решения судом первой инстанции, следует считать поступившим до вынесения судом решения.
Из материалов дела не следует, что указанные возражения поступили по времени после окончания судебного заседания 06.05.2013 г. Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" судебная коллегия не усматривает, поскольку извещение о дате судебного заседания получено ответчиком 23.04.2013 г. (л.д. 49), 26.04.2013 г. ответчик направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, поступившие в суд 06.05.2013 г.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А. по изложенным выше мотивам, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания ничтожными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность застраховать за свой счет риски причинения вреда жизни заемщиков и потери трудоспособности, риска утраты права собственности заемщиков, в связи со следующим.
Пунктом 3.1.2 оспариваемого кредитного договора от 05.09.2008 г. установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является в том числе страхование жизни заемщиков и потери трудоспособности Заемщиками. Пунктом 3.1.4 оспариваемого кредитного договора от 05.09.2008 г. установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является в том числе страхование риска утраты права собственности заемщиков на недвижимость.
Согласно с п. 5.4.10 кредитного договора заемщики обязаны осуществить данное страхование в страховой компании, согласованной с Банком.
Согласно пункту 5.4.12 кредитного договора заемщики обязаны предоставить подлинные договоры страхования, страховые полисы и документы, подтверждающие оплату страховой премии в соответствии с условиями страхования.
Кроме того, пунктом 5.4.13 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков не изменять страховую компанию и условия договоров страхования без предварительного письменного согласия банка.
При этом, в силу пункта 5.1.2 кредитного договора банк вправе требовать от заемщиков досрочного погашения кредита в случае нарушения ими условий кредитного договора.
В материалы дела представлена копия договора комплексного ипотечного страхования N от 05.09.2008 г. между истцом с одной стороны, и ОСАО "РЕСО-Гарантия" - с другой стороны был заключен договор по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью застрахованного в результат несчастного случая, болезни, риска утраты права собственности заемщиков.
Согласно представленным полисам и квитанциям, истцом были оплачены периоды страхования с момента заключения договора и до 04.09.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное имущественное и личное страхование, а также установлено, что обязательное страхование жизни, здоровья и имущества граждан осуществляется в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, положения пунктов кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности осуществить страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности К.А. и К.Е., риска утраты права собственности заемщиков являются ничтожными, поскольку условие договора об осуществлении указанного вида страхования нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ, и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховой компании, согласованной с банком - кредитором.
Институт страхования жизни и здоровья лица в силу установлений гражданского законодательства не относится к способу обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора.
Общий перечень видов обеспечения исполнения обязательств, в том числе договорных, содержится в п. 1 ст. 329 ГК РФ и включает в себя: неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Из договора между сторонами следует, что заключение кредитного договора обусловлено необходимостью личного страхования, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Выдача кредита заемщику была обусловлена предварительным личным страхованием, что подтверждается фактом заключения К.А. договора комплексного страхования 05.09.2008 г., то есть в день подписания и заключения кредитного договора.
Из изложенных обстоятельств следует, что включение в условия кредитного договора требования о заключении заемщиком договора личного страхования как обязательного условия предоставления кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет недействительность условий кредитного договора.
Страхование рисков прекращения права собственности на квартиру, как один из видов страхования и способ обеспечения обязательств, действующим законодательством также не предусмотрен, следовательно, условия о страховании указанного риска, предусмотренные оспариваемым кредитным договором не основаны на законе.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)