Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Ипотечный брокер" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N *** от ***.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО "Ипотечный брокер" по доводам частной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Ипотечный брокер" по доверенности Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных документов, а именно из п. 6.1 Кредитного договора N 99-05121-ВКЛ-2007 от 19.06.2007 года, суд первой инстанции установил, что стороны пришли к соглашению о том, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Из кредитного договора следует, что местом нахождения кредитора является: ***.
В соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2009 года, в связи с заключением договора уступки прав (требований) по ипотечным кредитам N ***, право (требование) по кредитному договору N *** от ***, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К., было приобретено ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", и была произведена замена стороны истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на его правопреемника ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
При этом, каких-либо оговорок о том, что права и обязанности банка по соглашению с заемщиком (ответчиком) о договорной подсудности рассмотрения судебных споров не перешли к новому кредитору (истцу) не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", суд исходил из того, что при заключении кредитного договора с банком, заемщик и банк согласовали и подписали соглашение о договорной подсудности разрешения в судебном порядке споров, вытекающих из указанного кредитного договора. Данное соглашение является частью кредитного договора.
Суд указал в определении, что требованиям закона приведенное соглашение не противоречит, сведений о том, что соглашение было оспорено в установленном законом порядке и (или) изменено сторонами договора, материалы искового заявления также не содержат, как и то, что в связи с переуступкой банком своих прав по договору, указанное соглашение изменилось и что заемщик (ответчик) об этом был уведомлен и дал свое согласие новому кредитору на изменение условий кредитного договора в данной части.
Учитывая изложенное и то, что ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по месту жительства ответчика К., а из материалов дела усматривается, что ранее требования по существу находились на рассмотрении в Пресненском районном суде г. Москвы, решением которого от *** по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанка" (ООО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ***, об обращении взыскания на заложенное имущество данные требования были частично удовлетворены (гр. дело N ***), суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", и разъяснил истцу право на обращение в Пресненский районный суд г. Москвы с данным иском, где находится большинство доказательств, так как предметом спора является задолженность по одному и тому же кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда изложенными в определении и не находит оснований для его отмены, как постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда и на нарушение судом норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены определения, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.
Ссылка в частной жалобе на практику других судов по принятию аналогичных исковых требований, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как приложенные к частной жалобе апелляционные определения не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37417
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37417
ф/судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Ипотечный брокер" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N *** от ***.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО "Ипотечный брокер" по доводам частной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Ипотечный брокер" по доверенности Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных документов, а именно из п. 6.1 Кредитного договора N 99-05121-ВКЛ-2007 от 19.06.2007 года, суд первой инстанции установил, что стороны пришли к соглашению о том, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Из кредитного договора следует, что местом нахождения кредитора является: ***.
В соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2009 года, в связи с заключением договора уступки прав (требований) по ипотечным кредитам N ***, право (требование) по кредитному договору N *** от ***, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К., было приобретено ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", и была произведена замена стороны истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на его правопреемника ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
При этом, каких-либо оговорок о том, что права и обязанности банка по соглашению с заемщиком (ответчиком) о договорной подсудности рассмотрения судебных споров не перешли к новому кредитору (истцу) не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", суд исходил из того, что при заключении кредитного договора с банком, заемщик и банк согласовали и подписали соглашение о договорной подсудности разрешения в судебном порядке споров, вытекающих из указанного кредитного договора. Данное соглашение является частью кредитного договора.
Суд указал в определении, что требованиям закона приведенное соглашение не противоречит, сведений о том, что соглашение было оспорено в установленном законом порядке и (или) изменено сторонами договора, материалы искового заявления также не содержат, как и то, что в связи с переуступкой банком своих прав по договору, указанное соглашение изменилось и что заемщик (ответчик) об этом был уведомлен и дал свое согласие новому кредитору на изменение условий кредитного договора в данной части.
Учитывая изложенное и то, что ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по месту жительства ответчика К., а из материалов дела усматривается, что ранее требования по существу находились на рассмотрении в Пресненском районном суде г. Москвы, решением которого от *** по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанка" (ООО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ***, об обращении взыскания на заложенное имущество данные требования были частично удовлетворены (гр. дело N ***), суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", и разъяснил истцу право на обращение в Пресненский районный суд г. Москвы с данным иском, где находится большинство доказательств, так как предметом спора является задолженность по одному и тому же кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда изложенными в определении и не находит оснований для его отмены, как постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда и на нарушение судом норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены определения, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.
Ссылка в частной жалобе на практику других судов по принятию аналогичных исковых требований, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как приложенные к частной жалобе апелляционные определения не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)