Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчице кредит на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения им обязательств по кредитному договору является залог автомобиля. Ответчица договорные обязательства надлежащим образом не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.К. Хасанова
Учет N 57
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.084.387 рублей 14 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda CX-5, номер двигателя RE 30355349, номер кузова JMZKE897800123170, VIN JMZKE897800123170, год выпуска 2012, цвет синий. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 18.384 рубля 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2012 года между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в размере 1.016.260 рублей на срок до 03 августа 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчица передала в залог истцу автомобиль Мазда CX-5. Ответчицей обязательства по договору не исполняются. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.236.919 рублей 65 коп., в том числе: просроченную задолженность - 952.144 рубля 80 коп., просроченные проценты - 66.861 рубль 24 коп., штрафные проценты - 192.532 рубля 51 коп. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 25.381 рубль 10 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda CX-5, номер двигателя ..., номер кузова ..., год выпуска 2012, цвет синий, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1.451.800 рублей; взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчицы не возразил против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов признал, просил снизить размер штрафных процентов.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль. Указано, что ответчик готова платить по кредиту, однако обращение взыскания на автомобиль лишает ее средства передвижения. На ее иждивении находятся несовершеннолетний сын и престарелая мать. Считает, что без автомобиля она не в состоянии будет обеспечивать себя и свою семью.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом ....
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 02 февраля 2012 года между истцом и ответчицей в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на приобретение автомобиля Мазда CX-5 в размере 1.016.260 рублей на срок до 03 августа 2017 года под 15% годовых с условием об уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля Мазда CX-5.
Истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором, сумма кредита в размере 1.016.260 рублей перечислена 03 августа 2012 года в качестве платы за автомобиль Мазда CX-5, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что ответчицей нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту произведен ответчицей 19 августа 2013 года. Несмотря на направленное требование о досрочном возврате кредита, задолженность ответчицей не погашена.
Поскольку ответчицей нарушены условия договора, касающиеся срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и соответствующих процентов.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 марта 2014 года сумма основного долга ответчицы составляет 952.144 рубля 80 коп., процентов за пользование кредитом - 66.861 рубль 24 коп., процентов на просроченную задолженность по основному долгу - 25.381 рубль 10 коп.
Исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное истцом в адрес К., последней не исполнено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворению исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании досрочно всей суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога, не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9960/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчице кредит на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения им обязательств по кредитному договору является залог автомобиля. Ответчица договорные обязательства надлежащим образом не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-9960/2015
Судья Э.К. Хасанова
Учет N 57
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.084.387 рублей 14 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda CX-5, номер двигателя RE 30355349, номер кузова JMZKE897800123170, VIN JMZKE897800123170, год выпуска 2012, цвет синий. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 18.384 рубля 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2012 года между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в размере 1.016.260 рублей на срок до 03 августа 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчица передала в залог истцу автомобиль Мазда CX-5. Ответчицей обязательства по договору не исполняются. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.236.919 рублей 65 коп., в том числе: просроченную задолженность - 952.144 рубля 80 коп., просроченные проценты - 66.861 рубль 24 коп., штрафные проценты - 192.532 рубля 51 коп. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 25.381 рубль 10 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda CX-5, номер двигателя ..., номер кузова ..., год выпуска 2012, цвет синий, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1.451.800 рублей; взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчицы не возразил против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов признал, просил снизить размер штрафных процентов.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль. Указано, что ответчик готова платить по кредиту, однако обращение взыскания на автомобиль лишает ее средства передвижения. На ее иждивении находятся несовершеннолетний сын и престарелая мать. Считает, что без автомобиля она не в состоянии будет обеспечивать себя и свою семью.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом ....
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 02 февраля 2012 года между истцом и ответчицей в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на приобретение автомобиля Мазда CX-5 в размере 1.016.260 рублей на срок до 03 августа 2017 года под 15% годовых с условием об уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля Мазда CX-5.
Истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором, сумма кредита в размере 1.016.260 рублей перечислена 03 августа 2012 года в качестве платы за автомобиль Мазда CX-5, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что ответчицей нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту произведен ответчицей 19 августа 2013 года. Несмотря на направленное требование о досрочном возврате кредита, задолженность ответчицей не погашена.
Поскольку ответчицей нарушены условия договора, касающиеся срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и соответствующих процентов.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 марта 2014 года сумма основного долга ответчицы составляет 952.144 рубля 80 коп., процентов за пользование кредитом - 66.861 рубль 24 коп., процентов на просроченную задолженность по основному долгу - 25.381 рубль 10 коп.
Исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное истцом в адрес К., последней не исполнено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворению исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании досрочно всей суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога, не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)