Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 21.10.2011 года, заключенный между ЗАО "Банк жилищного Финансирования" и Б.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N <...> от 21.10.2011 года в размере <...> руб., а именно: <...> руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); <...> руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <...> руб. - начисленные пени; проценты за пользование кредитом в размере 11,4% годовых, начисляемые на остаток кредитной задолженности за период с 30.04.2014 года и по день вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Б., расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...> руб.
Взыскать с Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора от 21.10.2011 года N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <...> рублей сроком на 240 месяцев. Истец просил взыскать кредитную задолженность <...> руб., в том числе, <...> руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); <...> руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <...> руб. - начисленные пени; начиная с 30.04.2014 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,4% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Б., расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей; расторгнуть кредитный договор N <...> от 21.10.2011 года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик в суд не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения начальной продажной стоимости квартиры поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца. При этом, истец полагает, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены квартиры, поскольку согласно закладной и отчету оценщика от 04.10.2011 года рыночная стоимость квартиры была определена в размере <...> рубля, учитывая требования закона, суд должен был начальную продажную стоимость квартиры определить в размере 80% от указанной цены, о чем указывал истец.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав пояснения представителя истца - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Б. по заключенному кредитному договору, правомерно, на основании положений ст. 807, 811, 819, 334, 348 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой квартиры, на которую обращено взыскание по договору ипотеки. По мнению автора жалобы, суду при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следовало руководствоваться п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой начальная продажная стоимость устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как указано выше, истцом оспаривается принятое судом решение только в части определения начальной продажной цены квартиры, подлежащей реализации с торгов.
При этом материалы дела не содержат какого-либо экспертного, оценочного отчета, либо заключения, о стоимости квартиры на какой-либо период времени.
Судом начальная продажная цена квартиры определена из стоимости, указанной сторонами в закладной.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд обоснованно исходил из единственной имеющейся в материалах дела согласованной сторонами стоимости имущества.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, следует признать несостоятельными.
Как следует из приведенных положений закона при рассмотрении спора начальная продажная стоимость определяется судом. При этом, суд не связан стоимостью имущества, указанного в договоре залога, поскольку начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества, на момент разрешения спора.
В данном случае, исходя из предоставленных доказательств, а именно отсутствии документов о рыночной стоимости подлежащего реализации имущества на день принятия судом решения, а также учитывая требования самого истца, указавшего в исковом заявлении стоимость продаваемого имущества именно, определенную в закладной, суд принял обоснованное решение.
Положения ст. 56 ГПК РФ указывающие на необходимость представления доказательств сторонами по делу, представителем истца использованы не были.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличные от имеющихся в закладной, суду на день рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истца основаны на неверном толковании закона. Поскольку в данном случае имеет место судебный спор и стоимость заложенного имущества определяется судом, что прямо предусмотрено статьей 350 ГК РФ, нормы статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей обязательность снижения рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком, до восьмидесяти процентов, при определении начальной продажной цены, принимая во внимание представленные в деле доказательства, неприменимы.
В данном случае при разрешении судебного спора оценка квартиры истцом не производилась, к исковому заявлению была приложена закладная с указанием стоимости заложенного имущества. Ссылка в закладной на отчет оценщика в данном случае юридического значения не имеет, поскольку в данном случае указанный в закладной отчет оценщика имеет опосредованный характер, составлялся для иных целей.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-826
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-826
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 21.10.2011 года, заключенный между ЗАО "Банк жилищного Финансирования" и Б.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N <...> от 21.10.2011 года в размере <...> руб., а именно: <...> руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); <...> руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <...> руб. - начисленные пени; проценты за пользование кредитом в размере 11,4% годовых, начисляемые на остаток кредитной задолженности за период с 30.04.2014 года и по день вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Б., расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...> руб.
Взыскать с Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора от 21.10.2011 года N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <...> рублей сроком на 240 месяцев. Истец просил взыскать кредитную задолженность <...> руб., в том числе, <...> руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); <...> руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <...> руб. - начисленные пени; начиная с 30.04.2014 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,4% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Б., расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей; расторгнуть кредитный договор N <...> от 21.10.2011 года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик в суд не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения начальной продажной стоимости квартиры поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца. При этом, истец полагает, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены квартиры, поскольку согласно закладной и отчету оценщика от 04.10.2011 года рыночная стоимость квартиры была определена в размере <...> рубля, учитывая требования закона, суд должен был начальную продажную стоимость квартиры определить в размере 80% от указанной цены, о чем указывал истец.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав пояснения представителя истца - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Б. по заключенному кредитному договору, правомерно, на основании положений ст. 807, 811, 819, 334, 348 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой квартиры, на которую обращено взыскание по договору ипотеки. По мнению автора жалобы, суду при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следовало руководствоваться п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой начальная продажная стоимость устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как указано выше, истцом оспаривается принятое судом решение только в части определения начальной продажной цены квартиры, подлежащей реализации с торгов.
При этом материалы дела не содержат какого-либо экспертного, оценочного отчета, либо заключения, о стоимости квартиры на какой-либо период времени.
Судом начальная продажная цена квартиры определена из стоимости, указанной сторонами в закладной.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд обоснованно исходил из единственной имеющейся в материалах дела согласованной сторонами стоимости имущества.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, следует признать несостоятельными.
Как следует из приведенных положений закона при рассмотрении спора начальная продажная стоимость определяется судом. При этом, суд не связан стоимостью имущества, указанного в договоре залога, поскольку начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества, на момент разрешения спора.
В данном случае, исходя из предоставленных доказательств, а именно отсутствии документов о рыночной стоимости подлежащего реализации имущества на день принятия судом решения, а также учитывая требования самого истца, указавшего в исковом заявлении стоимость продаваемого имущества именно, определенную в закладной, суд принял обоснованное решение.
Положения ст. 56 ГПК РФ указывающие на необходимость представления доказательств сторонами по делу, представителем истца использованы не были.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличные от имеющихся в закладной, суду на день рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истца основаны на неверном толковании закона. Поскольку в данном случае имеет место судебный спор и стоимость заложенного имущества определяется судом, что прямо предусмотрено статьей 350 ГК РФ, нормы статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей обязательность снижения рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком, до восьмидесяти процентов, при определении начальной продажной цены, принимая во внимание представленные в деле доказательства, неприменимы.
В данном случае при разрешении судебного спора оценка квартиры истцом не производилась, к исковому заявлению была приложена закладная с указанием стоимости заложенного имущества. Ссылка в закладной на отчет оценщика в данном случае юридического значения не имеет, поскольку в данном случае указанный в закладной отчет оценщика имеет опосредованный характер, составлялся для иных целей.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)