Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционной жалобы Савеленок Инны Владимировны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года
по делу N А03-17936/2014 (судья Т.Б. Лобанова)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва,
в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России", г. Барнаул (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис",
Алтайский край, Павловский район, с. Павловск (ОГРН:1052201171417, ИНН:2261006843)
третьи лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Приобъе", Савеленок Д.И., Савеленок И.В.
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик, ООО "Оазис") об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 10.04.2012 N 07.01-12/39 в сумме 502 919,75 руб. и от 10.04.2012. N 17.01-12/040 в сумме 1 520 343,94 руб. на принадлежащее ответчику имущество:
- - объект недвижимости - здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 363,6 кв. м. Литер А, А1, А2, Этажность: 2, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер.Ломоносова, д. 6., кадастровый номер 22:31:020004:0403:01:230:002:000120210;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации объекта недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, пер.Ломоносова, участок 6, площадь 298 кв. м, кадастровый номер: 22:31:020004:0403.
Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании залоговой стоимости, установленной Сторонами в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 11.09.2013 г. N 1 к договору ипотеки от 10.04.2012 N 07.01-12/039-1 и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов в погашение задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 N 07.01-12/039 в размере 502 919,75 руб., по договору от 10.04.2012 N 07.01-12/040 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 1520343,94 руб.
Определением от 29.09.2014 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора сельскохозяйственный производственный кооператив "Приобье", гражданина Савеленка Дмитрия Ивановича и гражданку Савеленок Инну Владимировну (далее - апеллянт, третье лицо, Савеленок И.В.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 заявленные требования были удовлетворены, обращено взыскание в погашение долгов по кредитному договору от 10.04.2012 N 07.01-12/039 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2012 N 07.01-12/040 в общей сумме 2 023 263,69 руб. на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" по договору ипотеки от 10.04.2012 N 07.01-12/039-1И и по договору ипотеки от 10.04.2012 N 07.01-12/040-1И:
- - объект недвижимости - здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 363,6 кв. м, Литер А, А1, А2, Этажность: 2, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Ломоносова, д. 6. Кадастровый номер 22:31:020004:0403:01:230:002:000120210, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 6 130 150 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации объекта недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Ломоносова, участок 6. Площадь 298 кв. м, кадастровый номер: 22:31:020004:0403, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 99 838 руб.
Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание определено как - продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Савеленок И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, указывая на заочно принятое решение судом в отсутствие представителя третьего лица, без учета ходатайства об отложении в связи с ее болезнью; полагает, что истцом не доказан долг СПК "Приобье"; допущенное должником нарушение обязательства является несоразмерным в соотношению со стоимостью заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе ходатайство об отложении судебного заседания от 01.12.2014 от Савеленок И.В., листок нетрудоспособности не приобщаются к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Ходатайство об отложении судебного заседания от 01.12.2014 от имени ООО "Оазис" возвращается апеллянту, поскольку имеется в материалах дела - л.д. 12 т. 2.
В представленном отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом - СПК "Приобье" был заключен договор от 10.04.2012 N 07.01-12/040 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому истец обязался открыть СПК "Приобью" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 26.03.2014, с лимитом в сумме 2 310 000 руб., а СПК "Приобье" обязуется возвратить истцу обязуется возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2.2. Положения Центрального Банка РФ от 13.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств клиентов банка может осуществляться открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяется сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на представление (размещение) денежных средств.
Договор об открытии кредитной линии следует рассматривать в качестве предварительного соглашения, а выдачу каждой части кредита считать отдельным кредитным договором.
Между истцом и третьим лицом - СПК "Приобье" заключен кредитный договор от 10.04.2012 N 07.01-12/039, согласно которому истец обязался предоставить СПК "Приобью" кредит в сумме 690 0000 руб. на срок по 09.04.2017, а СПК "Приобье" обязалось возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или другие платежи в размерах и на условиях договора.
По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Истец выдал СПК "Приобью" кредиты в сумме 2 310 000 руб. и 690 000 руб., соответственно.
Выдача кредитов подтверждена материалами дела.
Ответчик и третьи лица не оспорили договоры по их безденежности.
Согласно пунктам 1 договоров, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложениях N 2 к настоящим договорам.
Как явствует из графика погашения кредита, СПК "Приобье" должен был погашать кредиты частями ежемесячно.
В установленные договорами сроки СПК "Приобье" части кредита помесячно в полном объеме не погасило.
При таких обстоятельствах, долг СПК "Приобье" перед истцом по кредитам составил 468 240 руб. и 1 298 646,50 руб., соответственно.
Ответчик и третьи лица расчет суммы основного долга не оспорили, контррасчет по этой позиции иска не представили.
Согласно пунктам 4 договоров, процентная ставка (плата за пользование кредитами) составляет 12,45% и 13,5% годовых, соответственно.
Согласно пунктам 5 договоров, уплата процентов должна производиться ежемесячно.
СПК "Приобье" производило уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.
В результате долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии составил 28 521, 10 руб.
Ответчик и третьи лица расчет суммы процентов за пользование кредитом не оспорили, контррасчеты не представили.
Согласно пунктам 6 договоров, по договорам установлена плата за обслуживание кредитов в размере 0,2% годовых по каждому договору.
Плата за обслуживание кредитов уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктами 5 договоров для уплаты процентов.
В установленные договорами сроки СПК "Приобье" плату за обслуживание кредитов погашало не в полном размере. В результате долг СПК "Приобье" перед истцом по внесению платы за обслуживание кредитов составил 422, 54 руб.
Ответчик и третьи лица расчет платы не оспорили, доказательств иного или обратного и контррасчет не представили.
Согласно пунктам 7 договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Приобье уплачивает истцу неустойку в размере, увеличенной в два раза ставки указанной в пунктах 4 договоров в процентах годовых начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
При таких обстоятельствах, истец правомерно исчислил договорные неустойки в общей сумме 227 433 руб. 55 коп.
Ответчик и третьи лица расчеты неустоек не оспорили, контррасчеты не представили.
Между истцом и ответчиком заключены договоры ипотеки от 10.04.2012 NN 07.01-12/039-1И и 07.01-12/040-1И, согласно которым предметами залога являются:
- - объект недвижимости - здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 363,6 кв. м, Литер А, А1, А2, Этажность: 2, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, пер. Ломоносова, д. 6. Кадастровый номер 22:31:020004:0403:01:230:002:000120210, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 6 130 150 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации объекта недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Ломоносова, участок 6. Площадь 298 кв. м, кадастровый номер: 22:31:020004:0403, установлена начальная продажная цена на торгах в сумме 99 838 руб.
Договоры ипотеки обеспечивают исполнение обязательств третьего лица - СПК "Приобье" по кредитному договору от 10.04.2013 N 07.01-12/039 и договору об открытии невозобновыляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.04.2012 N 07.01-12/040.
В обеспечение возврата задолженности по кредитным договорам NN 07.01-12/039 от 10.04.2012, N 07.01-12/040 от 10.04.2012 с ООО "Оазис", Савеленок И.В., Савеленок Д.И. были заключены договоры поручительства, по условиям которых они несут солидарную ответственность. Банк обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей в Павловский районный суд Алтайского края.
25.07.2014 залогодателю - ООО "Оазис" была направлена претензия о погашении задолженности в срок до 20.08.2014. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Учитывая наличие задолженности по кредитным договорам в размере 502 919, 75 и 1 520 343, 94 руб., Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности наличия и размера задолженности по по кредитным договорам NN 07.01-12/039 от 10.04.2012, N 07.01-12/040 от 10.04.2012, правомерности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена судом исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами на основании договоров ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2013 (т. 1 л.д. 56), которым стороны установили залоговую стоимость здания в размере 6 030 311,3 руб. и земельного участка в сумме 99 838,7 руб.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, как способ обеспечения исполнения обязательств является акцессорным (дополнительным) обязательством.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" закрепляет общее правило о том, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В порядке статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.
Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, реализация заложенного недвижимого имущества возможна во внесудебном порядке по соглашению сторон либо по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из указанных норм права следует, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащего исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения основным должником своих кредитных обязательств подтвержден материалами дела.
Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ ни заемщиком -СПК "Приобье", ни залогодателем - ООО "Оазис" в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо от 15.01.1998 N 26), если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Как следует из материалов дела, Банком в качестве начальной продажной стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания, предлагалось на спорное имущество установить данную стоимость в размере залоговой стоимости этого имущества определенной в договорах ипотеки.
Ответчиком каких-либо возражений или доказательств, опровергающих заявленную стоимость залогового имущества его реальной рыночной стоимости в суде первой инстанции, также как в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Оазис" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Определением суда от 27.10.2014 судебное разбирательство было отложено на 01.12.2014 для внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы и для предоставления суду кандидатур экспертов.
Однако указанных судом действий ответчиком сделано не было, в связи с чем, суд вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную цену, исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2013 (т. 1 л.д. 56), которым стороны установили залоговую стоимость здания в размере 6 030 311,3 руб. и земельного участка в сумме 99 838,7 руб.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.
Ответчикам и третьим лицам истцом были направлены копии исковых заявлений с приложением расчетов задолженности по кредитным договорам перед возбуждения производства по делу в Арбитражном суде Алтайского края.
Расчеты задолженности стороной не оспорены, контррасчет не представлен.
Савеленок И.В. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях в Павловском районном суде и в Арбитражном суде Алтайского края по делам N 2-977/2014, А03-17936/2014 соответственно.
Кроме того, Савеленок И.В. как поручитель и директор ООО "Оазис" могла сама обратиться в Банк с вопросами по расчету задолженности, пояснениями, разногласиями, однако данным правом не воспользовалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом - пункт З статьи 65 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно - пункт 4 статьи 65 АПК РФ.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица обладают равными процессуальными правами с истцами и ответчиками по предоставлению доказательств в отношении своей правовой позиции, которые оцениваются судом с применением императивных норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что ссылка апеллянта о несоразмерности стоимости заложенного имущества и суммы задолженности по кредитным договорам, т.е., что установленная решением суда задолженность намного, меньше стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения стоимости заложенного имущества, подлежит отклонению, поскольку интересы ответчика как залогодателя в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Иных доказательств против существа заявленных требований ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности долга заемщика СПК "Приобье" опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о незначительности нарушения относительно стоимости заложенного имущества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Довод лица, подавшего жалобу, на то обстоятельство, что суд нарушил его процессуальные права, не отложив судебное заседание в связи с нахождением руководителя ответчика на больничном, отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.
Кроме того, представителями юридического лица в суде могут являться не только их руководители, но и другие работники организации.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и оплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу N А03-17936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 07АП-987/2015 ПО ДЕЛУ N А03-17936/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А03-17936/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционной жалобы Савеленок Инны Владимировны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года
по делу N А03-17936/2014 (судья Т.Б. Лобанова)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва,
в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России", г. Барнаул (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис",
Алтайский край, Павловский район, с. Павловск (ОГРН:1052201171417, ИНН:2261006843)
третьи лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Приобъе", Савеленок Д.И., Савеленок И.В.
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик, ООО "Оазис") об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 10.04.2012 N 07.01-12/39 в сумме 502 919,75 руб. и от 10.04.2012. N 17.01-12/040 в сумме 1 520 343,94 руб. на принадлежащее ответчику имущество:
- - объект недвижимости - здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 363,6 кв. м. Литер А, А1, А2, Этажность: 2, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер.Ломоносова, д. 6., кадастровый номер 22:31:020004:0403:01:230:002:000120210;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации объекта недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, пер.Ломоносова, участок 6, площадь 298 кв. м, кадастровый номер: 22:31:020004:0403.
Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании залоговой стоимости, установленной Сторонами в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 11.09.2013 г. N 1 к договору ипотеки от 10.04.2012 N 07.01-12/039-1 и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов в погашение задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 N 07.01-12/039 в размере 502 919,75 руб., по договору от 10.04.2012 N 07.01-12/040 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 1520343,94 руб.
Определением от 29.09.2014 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора сельскохозяйственный производственный кооператив "Приобье", гражданина Савеленка Дмитрия Ивановича и гражданку Савеленок Инну Владимировну (далее - апеллянт, третье лицо, Савеленок И.В.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 заявленные требования были удовлетворены, обращено взыскание в погашение долгов по кредитному договору от 10.04.2012 N 07.01-12/039 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2012 N 07.01-12/040 в общей сумме 2 023 263,69 руб. на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" по договору ипотеки от 10.04.2012 N 07.01-12/039-1И и по договору ипотеки от 10.04.2012 N 07.01-12/040-1И:
- - объект недвижимости - здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 363,6 кв. м, Литер А, А1, А2, Этажность: 2, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Ломоносова, д. 6. Кадастровый номер 22:31:020004:0403:01:230:002:000120210, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 6 130 150 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации объекта недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Ломоносова, участок 6. Площадь 298 кв. м, кадастровый номер: 22:31:020004:0403, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 99 838 руб.
Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание определено как - продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Савеленок И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, указывая на заочно принятое решение судом в отсутствие представителя третьего лица, без учета ходатайства об отложении в связи с ее болезнью; полагает, что истцом не доказан долг СПК "Приобье"; допущенное должником нарушение обязательства является несоразмерным в соотношению со стоимостью заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе ходатайство об отложении судебного заседания от 01.12.2014 от Савеленок И.В., листок нетрудоспособности не приобщаются к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Ходатайство об отложении судебного заседания от 01.12.2014 от имени ООО "Оазис" возвращается апеллянту, поскольку имеется в материалах дела - л.д. 12 т. 2.
В представленном отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом - СПК "Приобье" был заключен договор от 10.04.2012 N 07.01-12/040 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому истец обязался открыть СПК "Приобью" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 26.03.2014, с лимитом в сумме 2 310 000 руб., а СПК "Приобье" обязуется возвратить истцу обязуется возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2.2. Положения Центрального Банка РФ от 13.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств клиентов банка может осуществляться открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяется сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на представление (размещение) денежных средств.
Договор об открытии кредитной линии следует рассматривать в качестве предварительного соглашения, а выдачу каждой части кредита считать отдельным кредитным договором.
Между истцом и третьим лицом - СПК "Приобье" заключен кредитный договор от 10.04.2012 N 07.01-12/039, согласно которому истец обязался предоставить СПК "Приобью" кредит в сумме 690 0000 руб. на срок по 09.04.2017, а СПК "Приобье" обязалось возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или другие платежи в размерах и на условиях договора.
По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Истец выдал СПК "Приобью" кредиты в сумме 2 310 000 руб. и 690 000 руб., соответственно.
Выдача кредитов подтверждена материалами дела.
Ответчик и третьи лица не оспорили договоры по их безденежности.
Согласно пунктам 1 договоров, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложениях N 2 к настоящим договорам.
Как явствует из графика погашения кредита, СПК "Приобье" должен был погашать кредиты частями ежемесячно.
В установленные договорами сроки СПК "Приобье" части кредита помесячно в полном объеме не погасило.
При таких обстоятельствах, долг СПК "Приобье" перед истцом по кредитам составил 468 240 руб. и 1 298 646,50 руб., соответственно.
Ответчик и третьи лица расчет суммы основного долга не оспорили, контррасчет по этой позиции иска не представили.
Согласно пунктам 4 договоров, процентная ставка (плата за пользование кредитами) составляет 12,45% и 13,5% годовых, соответственно.
Согласно пунктам 5 договоров, уплата процентов должна производиться ежемесячно.
СПК "Приобье" производило уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.
В результате долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии составил 28 521, 10 руб.
Ответчик и третьи лица расчет суммы процентов за пользование кредитом не оспорили, контррасчеты не представили.
Согласно пунктам 6 договоров, по договорам установлена плата за обслуживание кредитов в размере 0,2% годовых по каждому договору.
Плата за обслуживание кредитов уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктами 5 договоров для уплаты процентов.
В установленные договорами сроки СПК "Приобье" плату за обслуживание кредитов погашало не в полном размере. В результате долг СПК "Приобье" перед истцом по внесению платы за обслуживание кредитов составил 422, 54 руб.
Ответчик и третьи лица расчет платы не оспорили, доказательств иного или обратного и контррасчет не представили.
Согласно пунктам 7 договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Приобье уплачивает истцу неустойку в размере, увеличенной в два раза ставки указанной в пунктах 4 договоров в процентах годовых начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
При таких обстоятельствах, истец правомерно исчислил договорные неустойки в общей сумме 227 433 руб. 55 коп.
Ответчик и третьи лица расчеты неустоек не оспорили, контррасчеты не представили.
Между истцом и ответчиком заключены договоры ипотеки от 10.04.2012 NN 07.01-12/039-1И и 07.01-12/040-1И, согласно которым предметами залога являются:
- - объект недвижимости - здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 363,6 кв. м, Литер А, А1, А2, Этажность: 2, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, пер. Ломоносова, д. 6. Кадастровый номер 22:31:020004:0403:01:230:002:000120210, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 6 130 150 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации объекта недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Ломоносова, участок 6. Площадь 298 кв. м, кадастровый номер: 22:31:020004:0403, установлена начальная продажная цена на торгах в сумме 99 838 руб.
Договоры ипотеки обеспечивают исполнение обязательств третьего лица - СПК "Приобье" по кредитному договору от 10.04.2013 N 07.01-12/039 и договору об открытии невозобновыляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.04.2012 N 07.01-12/040.
В обеспечение возврата задолженности по кредитным договорам NN 07.01-12/039 от 10.04.2012, N 07.01-12/040 от 10.04.2012 с ООО "Оазис", Савеленок И.В., Савеленок Д.И. были заключены договоры поручительства, по условиям которых они несут солидарную ответственность. Банк обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей в Павловский районный суд Алтайского края.
25.07.2014 залогодателю - ООО "Оазис" была направлена претензия о погашении задолженности в срок до 20.08.2014. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Учитывая наличие задолженности по кредитным договорам в размере 502 919, 75 и 1 520 343, 94 руб., Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности наличия и размера задолженности по по кредитным договорам NN 07.01-12/039 от 10.04.2012, N 07.01-12/040 от 10.04.2012, правомерности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена судом исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами на основании договоров ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2013 (т. 1 л.д. 56), которым стороны установили залоговую стоимость здания в размере 6 030 311,3 руб. и земельного участка в сумме 99 838,7 руб.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, как способ обеспечения исполнения обязательств является акцессорным (дополнительным) обязательством.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" закрепляет общее правило о том, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В порядке статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.
Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, реализация заложенного недвижимого имущества возможна во внесудебном порядке по соглашению сторон либо по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из указанных норм права следует, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащего исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения основным должником своих кредитных обязательств подтвержден материалами дела.
Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ ни заемщиком -СПК "Приобье", ни залогодателем - ООО "Оазис" в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо от 15.01.1998 N 26), если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Как следует из материалов дела, Банком в качестве начальной продажной стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания, предлагалось на спорное имущество установить данную стоимость в размере залоговой стоимости этого имущества определенной в договорах ипотеки.
Ответчиком каких-либо возражений или доказательств, опровергающих заявленную стоимость залогового имущества его реальной рыночной стоимости в суде первой инстанции, также как в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Оазис" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Определением суда от 27.10.2014 судебное разбирательство было отложено на 01.12.2014 для внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы и для предоставления суду кандидатур экспертов.
Однако указанных судом действий ответчиком сделано не было, в связи с чем, суд вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную цену, исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2013 (т. 1 л.д. 56), которым стороны установили залоговую стоимость здания в размере 6 030 311,3 руб. и земельного участка в сумме 99 838,7 руб.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.
Ответчикам и третьим лицам истцом были направлены копии исковых заявлений с приложением расчетов задолженности по кредитным договорам перед возбуждения производства по делу в Арбитражном суде Алтайского края.
Расчеты задолженности стороной не оспорены, контррасчет не представлен.
Савеленок И.В. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях в Павловском районном суде и в Арбитражном суде Алтайского края по делам N 2-977/2014, А03-17936/2014 соответственно.
Кроме того, Савеленок И.В. как поручитель и директор ООО "Оазис" могла сама обратиться в Банк с вопросами по расчету задолженности, пояснениями, разногласиями, однако данным правом не воспользовалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом - пункт З статьи 65 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно - пункт 4 статьи 65 АПК РФ.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица обладают равными процессуальными правами с истцами и ответчиками по предоставлению доказательств в отношении своей правовой позиции, которые оцениваются судом с применением императивных норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что ссылка апеллянта о несоразмерности стоимости заложенного имущества и суммы задолженности по кредитным договорам, т.е., что установленная решением суда задолженность намного, меньше стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения стоимости заложенного имущества, подлежит отклонению, поскольку интересы ответчика как залогодателя в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Иных доказательств против существа заявленных требований ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности долга заемщика СПК "Приобье" опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о незначительности нарушения относительно стоимости заложенного имущества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Довод лица, подавшего жалобу, на то обстоятельство, что суд нарушил его процессуальные права, не отложив судебное заседание в связи с нахождением руководителя ответчика на больничном, отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.
Кроме того, представителями юридического лица в суде могут являться не только их руководители, но и другие работники организации.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и оплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу N А03-17936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)