Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уткина И.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Корепановой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N... на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июня 2013 года, на основании которого постановлено:
"Иск Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Л.... к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N... о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N... в пользу Л.... комиссию за подключение к программе страхования в размере... неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии о возврате комиссии за подключение к программе страхования в размере... компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф в размере... руб.... коп., всего на общую сумму... руб.... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N... в пользу Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в сумме... руб.... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N... госпошлину в размере... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору от 15.08.2011 и по договору от 23.04.2012, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением суда от 20.05.2013 исковые требования Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Л.... к Сбербанку о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда по кредитному договору N... от 15.08.2011 выделены в отдельное производство.
В связи с уточнением исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за подключение клиента к программе страхования по кредитному договору от 23.04.2012 в размере... руб.... коп., за вычетом страховой премией уплаченной страховой компанией), неустойку за нарушение срока возврата комиссии за подключение к программе страхования в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. (том 1 л.д. 192).
В обоснование заявленных требований по кредитному договору N... указано, что уплата комиссии за обслуживание кредита законом не предусмотрена и в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Банк не сообщил при подписании заявления на страхование, в чем конкретно состоит содержание данной услуги, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого потребитель.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ю. в судебном заседании приобщил дополнительное правовое обоснование и просил взыскать в пользу истца... руб.... коп. (разницу между уплаченной им суммой комиссии и фактическим размером страховой премии).
Дополнительно пояснил, что истцу не была раскрыта информация о составляющих платы за подключение к Программе страхования в размере... руб.... коп., а именно размере страховой премии и комиссии, уплаченной Банку. Если бы ему было известно, что страховая премия значительно ниже комиссии, уплаченной Банку, он самостоятельно заключил бы договор страхования без вышеуказанной услуги Банка, поскольку данная услуга выгодна не потребителю, а Банку.
Представитель Сбербанка Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что отказ клиента от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита. В заявлении на страхование указано, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к указанной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Истец был ознакомлен с тарифами банка и выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере... руб.... коп., о чем имеется его подпись в заявлении. Кроме того, указала, что кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, следовательно, подключение к Программе страхования является самостоятельной услугой. Требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, выполнены. Также указывает, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Представитель СОАО "ВСК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции вынес указанное выше решение, с которым не согласился Сбербанк, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие нарушения со стороны Сбербанка, поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с условиями подключения к Программе страхования, в том числе с суммой оплаты указанной услуги. Сбербанк не обязан раскрывать сумму услуги.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Сбербанка Б. и возражения представителя истца Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о стоимости услуги при подключения к программе страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как видно из материалов дела, 23.04.2012 года между Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на... руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,65% годовых. При выдаче кредита был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Подписывая заявление на страхование истец дал свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере... руб.... коп. за весь срок кредитования. Плата за подключение к Программе страхования в размере... руб.... коп. состояла из страховой премии в сумме... руб.... коп., перечисленной Банком Страховщику, комиссии Банку за подключение к программе страхования в размере... руб.... коп. и НДС в сумме... руб.... коп., что также подтверждается имеющимся в деле банковским ордером (том 1 л.д. 108, 183).
Претензия истца о возврате суммы комиссии была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 25, 143).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и удовлетворяя требование Л., суд исходил из того, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, в том числе информация о размере страховой премии и размере комиссии, уплаченной Банку за подключение к Программе страхования, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, что нарушило права потребителя, лишив его возможности самостоятельно на других условиях заключить договор страхования. Кроме того, Л. был лишен права выбора страховой компании, что также указывает на невыгодность условий, в которые был поставлен истец при заключении кредитного договора и договора страхования.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Как правильно указал суд, подписывая заявление на страхование истец дал свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере... руб.... коп. за весь срок кредитования.
При этом судом не учтено, что в силу положений п. 1 ст. 12 Закона, если договор заключен, при отсутствии возможности незамедлительно получить информацию потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как видно из уточненных исковых требований, истец не отказывается от заключенного договора страхования и не просил взыскать страховую премию, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители сторон.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, от исполнения договора страхования истец не отказывается, с решением суда согласен.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец заключил оспариваемый договор 23.04.2012 года, а обратился в суд с указанным требованиям 25.04.13 года, то есть по истечению одного года, что не может быть признано разумным сроком.
Ссылка истца, что уплата комиссии за обслуживание кредита законом не предусмотрена, не может быть признана обоснованной в силу следующего.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Вывод суда о том, что Л. был лишен права выбора страховой компании, что также указывает на невыгодность условий, в которые был поставлен истец при заключении кредитного договора и договора страхования, является ошибочным, поскольку таких оснований истцом и его представителем не указывалось.
По существу истцом договор страхования не оспаривается.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления, об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июня 2013 года отменить и постановить новое решение, которым:
"В удовлетворении иска Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Л.... к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N... о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда отказать.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4968
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4968
Судья: Уткина И.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Корепановой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N... на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июня 2013 года, на основании которого постановлено:
"Иск Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Л.... к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N... о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N... в пользу Л.... комиссию за подключение к программе страхования в размере... неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии о возврате комиссии за подключение к программе страхования в размере... компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф в размере... руб.... коп., всего на общую сумму... руб.... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N... в пользу Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в сумме... руб.... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N... госпошлину в размере... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору от 15.08.2011 и по договору от 23.04.2012, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением суда от 20.05.2013 исковые требования Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Л.... к Сбербанку о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда по кредитному договору N... от 15.08.2011 выделены в отдельное производство.
В связи с уточнением исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за подключение клиента к программе страхования по кредитному договору от 23.04.2012 в размере... руб.... коп., за вычетом страховой премией уплаченной страховой компанией), неустойку за нарушение срока возврата комиссии за подключение к программе страхования в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. (том 1 л.д. 192).
В обоснование заявленных требований по кредитному договору N... указано, что уплата комиссии за обслуживание кредита законом не предусмотрена и в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Банк не сообщил при подписании заявления на страхование, в чем конкретно состоит содержание данной услуги, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого потребитель.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ю. в судебном заседании приобщил дополнительное правовое обоснование и просил взыскать в пользу истца... руб.... коп. (разницу между уплаченной им суммой комиссии и фактическим размером страховой премии).
Дополнительно пояснил, что истцу не была раскрыта информация о составляющих платы за подключение к Программе страхования в размере... руб.... коп., а именно размере страховой премии и комиссии, уплаченной Банку. Если бы ему было известно, что страховая премия значительно ниже комиссии, уплаченной Банку, он самостоятельно заключил бы договор страхования без вышеуказанной услуги Банка, поскольку данная услуга выгодна не потребителю, а Банку.
Представитель Сбербанка Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что отказ клиента от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита. В заявлении на страхование указано, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к указанной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Истец был ознакомлен с тарифами банка и выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере... руб.... коп., о чем имеется его подпись в заявлении. Кроме того, указала, что кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, следовательно, подключение к Программе страхования является самостоятельной услугой. Требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, выполнены. Также указывает, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Представитель СОАО "ВСК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции вынес указанное выше решение, с которым не согласился Сбербанк, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие нарушения со стороны Сбербанка, поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с условиями подключения к Программе страхования, в том числе с суммой оплаты указанной услуги. Сбербанк не обязан раскрывать сумму услуги.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Сбербанка Б. и возражения представителя истца Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о стоимости услуги при подключения к программе страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как видно из материалов дела, 23.04.2012 года между Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на... руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,65% годовых. При выдаче кредита был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Подписывая заявление на страхование истец дал свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере... руб.... коп. за весь срок кредитования. Плата за подключение к Программе страхования в размере... руб.... коп. состояла из страховой премии в сумме... руб.... коп., перечисленной Банком Страховщику, комиссии Банку за подключение к программе страхования в размере... руб.... коп. и НДС в сумме... руб.... коп., что также подтверждается имеющимся в деле банковским ордером (том 1 л.д. 108, 183).
Претензия истца о возврате суммы комиссии была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 25, 143).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и удовлетворяя требование Л., суд исходил из того, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, в том числе информация о размере страховой премии и размере комиссии, уплаченной Банку за подключение к Программе страхования, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, что нарушило права потребителя, лишив его возможности самостоятельно на других условиях заключить договор страхования. Кроме того, Л. был лишен права выбора страховой компании, что также указывает на невыгодность условий, в которые был поставлен истец при заключении кредитного договора и договора страхования.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Как правильно указал суд, подписывая заявление на страхование истец дал свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере... руб.... коп. за весь срок кредитования.
При этом судом не учтено, что в силу положений п. 1 ст. 12 Закона, если договор заключен, при отсутствии возможности незамедлительно получить информацию потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как видно из уточненных исковых требований, истец не отказывается от заключенного договора страхования и не просил взыскать страховую премию, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители сторон.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, от исполнения договора страхования истец не отказывается, с решением суда согласен.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец заключил оспариваемый договор 23.04.2012 года, а обратился в суд с указанным требованиям 25.04.13 года, то есть по истечению одного года, что не может быть признано разумным сроком.
Ссылка истца, что уплата комиссии за обслуживание кредита законом не предусмотрена, не может быть признана обоснованной в силу следующего.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Вывод суда о том, что Л. был лишен права выбора страховой компании, что также указывает на невыгодность условий, в которые был поставлен истец при заключении кредитного договора и договора страхования, является ошибочным, поскольку таких оснований истцом и его представителем не указывалось.
По существу истцом договор страхования не оспаривается.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления, об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июня 2013 года отменить и постановить новое решение, которым:
"В удовлетворении иска Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Л.... к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N... о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда отказать.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)