Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 12.11.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит"
на постановление от 25.08.2014 (N 09АП-31433/2014)
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,
по требованию Никифоровой Марины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 250 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.
Никифорова Марина Анатольевна (далее - Никифорова М.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 39 250 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты денежных средств по заявленным требованиям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 определение суда первой инстанции от 16.05.2014 отменено. Требования Никифоровой М.А. в размере 39 250 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПО "Гарант Кредит".
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем (поверенным) ПО "Гарант-Кредит", установлено, что поступление денежных средств от поверенных кооперативных участков и граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось. В этой связи апелляционный суд счел представленные в материалы обособленного спора договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит", Соглашения о внесении паевого взноса, акт сверки задолженности и договоры поручения достаточными доказательствами для удовлетворения заявленного требования в указанной сумме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного в городе Калуга.
Конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" отмечает, что договор о вступлении в общество и Соглашения о внесении паевых взносов не подтверждают обоснованность заявленного требования, а выражают лишь намерение граждан по внесению денежных средств в определенном количестве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда от 25.08.2014 подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции от 16.05.2014 оставлению в силе.
Из материалов дела следует и суд установил, что требования Никифоровой М.А. основаны на договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 25.05.2007 N 255116, Соглашениях о внесении паевого взноса (л.д. 5-6), акте сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008 и договорах поручения от 25.05.2007, от 22.06.2007.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что в обоснование требований Никифоровой М.А. не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение и признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Никифоровой М.А. в размере 39 250 руб., сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., и посчитал, что договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит", Соглашения о внесении паевого взноса и акт сверки задолженности являются надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение размера задолженности.
Однако, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил того, что именно К.Л.В. принимала от Никифоровой М.А., проживающей в городе Воронеже, или от ее уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.
Выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении К.Л.В. и кооперативного участка города Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Воронеж), не соответствуют положениям статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Поэтому приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не может является доказательством размера задолженности.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит" Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по иному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу и проверки возражений должника, связанных с размером задолженности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом следует иметь в виду, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
Остальные доказательства в виде договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 25.05.2007 N 255116, Соглашений о внесении паевого взноса и договоров поручения от 25.05.2007, от 22.06.2007 также не подтверждают факт внесения денежных средств именно должнику.
Суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" и Соглашений, не учел, что в указанном договоре отсутствуют сведения о фактическом получении должником денежных средств.
При этом пункт 2.6 договора предусматривает два способа внесения взносов: в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. При этом согласно этому же пункту договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств банком на счет общества или дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества.
В пункте же 4 Соглашений о внесении паевого взноса указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.
Следовательно, договор о вступлении в потребительское общество и Соглашения о внесении паевого взноса сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику, и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Никифорова М.А. в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами Соглашения произвела оплату взносов предусмотренными пунктом 2.6 договора способами.
Договоры поручения также не подтверждают факт передачи денежных средств должнику в качестве паевого взноса, так как свидетельствуют о передаче Никифоровой М.А. денежных средств в общей сумме 60 000 руб. гражданке Чикуновой С.Н. для осуществления конвертации указанных денежных средств в валюту Российской Федерации.
Эти обстоятельства правильно были приняты во внимание судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 N Ф05-8712/2012 ПО ДЕЛУ N А40-79131/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-79131/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 12.11.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит"
на постановление от 25.08.2014 (N 09АП-31433/2014)
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,
по требованию Никифоровой Марины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 250 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.
Никифорова Марина Анатольевна (далее - Никифорова М.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 39 250 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты денежных средств по заявленным требованиям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 определение суда первой инстанции от 16.05.2014 отменено. Требования Никифоровой М.А. в размере 39 250 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПО "Гарант Кредит".
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем (поверенным) ПО "Гарант-Кредит", установлено, что поступление денежных средств от поверенных кооперативных участков и граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось. В этой связи апелляционный суд счел представленные в материалы обособленного спора договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит", Соглашения о внесении паевого взноса, акт сверки задолженности и договоры поручения достаточными доказательствами для удовлетворения заявленного требования в указанной сумме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного в городе Калуга.
Конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" отмечает, что договор о вступлении в общество и Соглашения о внесении паевых взносов не подтверждают обоснованность заявленного требования, а выражают лишь намерение граждан по внесению денежных средств в определенном количестве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда от 25.08.2014 подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции от 16.05.2014 оставлению в силе.
Из материалов дела следует и суд установил, что требования Никифоровой М.А. основаны на договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 25.05.2007 N 255116, Соглашениях о внесении паевого взноса (л.д. 5-6), акте сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008 и договорах поручения от 25.05.2007, от 22.06.2007.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что в обоснование требований Никифоровой М.А. не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение и признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Никифоровой М.А. в размере 39 250 руб., сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., и посчитал, что договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит", Соглашения о внесении паевого взноса и акт сверки задолженности являются надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение размера задолженности.
Однако, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил того, что именно К.Л.В. принимала от Никифоровой М.А., проживающей в городе Воронеже, или от ее уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.
Выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении К.Л.В. и кооперативного участка города Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Воронеж), не соответствуют положениям статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Поэтому приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не может является доказательством размера задолженности.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит" Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по иному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу и проверки возражений должника, связанных с размером задолженности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом следует иметь в виду, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
Остальные доказательства в виде договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 25.05.2007 N 255116, Соглашений о внесении паевого взноса и договоров поручения от 25.05.2007, от 22.06.2007 также не подтверждают факт внесения денежных средств именно должнику.
Суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" и Соглашений, не учел, что в указанном договоре отсутствуют сведения о фактическом получении должником денежных средств.
При этом пункт 2.6 договора предусматривает два способа внесения взносов: в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. При этом согласно этому же пункту договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств банком на счет общества или дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества.
В пункте же 4 Соглашений о внесении паевого взноса указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.
Следовательно, договор о вступлении в потребительское общество и Соглашения о внесении паевого взноса сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику, и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Никифорова М.А. в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами Соглашения произвела оплату взносов предусмотренными пунктом 2.6 договора способами.
Договоры поручения также не подтверждают факт передачи денежных средств должнику в качестве паевого взноса, так как свидетельствуют о передаче Никифоровой М.А. денежных средств в общей сумме 60 000 руб. гражданке Чикуновой С.Н. для осуществления конвертации указанных денежных средств в валюту Российской Федерации.
Эти обстоятельства правильно были приняты во внимание судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)