Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Международный финансовый альянс" по доверенности Б.Т.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Б.З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Б.З. о взыскании задолженности по кредитному у договору в размере...., расходов по оплате государственной пошлины в размере.... В обоснование своих требований истец указал, что 11 июля 2006 года между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" и Б.З. (Н.) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" предоставил ответчику денежные средства в размере... долларов США на потребительские нужды, под 15% годовых сроком возврата до 11 июля 2011 года. Решением общего собрания от 10 октября 2006 года ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" переименован в Банк ВТБ 24. В соответствии с договором уступки прав требования N... от 03 сентября 2010 года, заключенным между Банком ВТБ 24 и ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация". Согласно договору уступки прав требования N... от 03 сентября 2010 года, заключенному между ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" и ООО УК "Международный Финансовый Альянс", право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Поскольку сумма задолженности по названному кредитному договору до настоящего времени должником не возвращена, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере..., из которых: сумма основного долга - ...., проценты за пользование кредитом в размере..., неустойка в размере....
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО УК "Международный Финансовый Альянс".
Ответчик Б.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика по доверенности Б.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 и отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО УК "Международный финансовый альянс" по доверенности Б.Т. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель ООО УК "Международный финансовый альянс" по доверенности Б.Т., а также представитель ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Д. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Б.З. (Н.) в заседание судебной коллегии не явилась, извещена по известному адресу.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО УК "Международный финансовый альянс" по доверенности Б.Т., представителя ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Д., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела 11 июля 2006 года между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" и Б.З. (Н.) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" предоставил ответчику денежные средства в размере... долларов США на потребительские нужды, под 15% годовых сроком возврата до 11 июля 2011 года по установленным договором графикам платежей.
Обязательства по вышеуказанному договору ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет Б.З. (Н.)
Согласно выписки по счету, Б.З. платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 06 сентября 2010 года в размере..., из которых: сумма основного долга - ..., проценты за пользование кредитом в размере..., неустойка в размере....
03 сентября 2010 года между Банком ВТБ 24 и ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" заключен договор N... уступки прав требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.
03 сентября 2010 года между ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" и ООО УК "Международный Финансовый Альянс" заключен договор уступки прав требования N... исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору от 11 июля 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из положений частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводам, что кредитный договор, заключенный между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (Банк ВТБ 24) и Б.З. (Н.), не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика Б.З. по кредитному договору от 11 июля 2011 года - ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", а последнее - истцу по настоящему делу, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" они состоялись лишь 28 июня 2012 года, тогда как кредитный договор между сторонами был заключен 11.07.2006 года. Таким образом в момент заключения договора его стороны не могли руководствоваться указанными выше разъяснениями высшей судебной инстанции Российской Федерации, а потому ссылки суда на данные разъяснения нельзя признать правомерными.
Более того, несмотря на указанные обстоятельства, коллегия приходит к выводам, что истец согласовал с ответчиком право на передачу права требования по договору, что подтверждается п. 4 анкеты-заявления ответчицы на получение кредита, из которого следует, что она выражает согласие на предоставление Банком (в случае нарушения ею условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по Кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением Кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому Кредитору в связи с уступкой Банком требований к Заемщику.
Указанную заявление-анкету ответчица подписала лично, причем на том листе, где содержится пункт 4.
При указанных обстоятельствах необходимо учитывать, что фактически сторонами соблюдены требования п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 о согласовании сторонами права банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. То обстоятельство, что стороны подписали кредитный договор на основании указанной заявлении анкеты свидетельствует о согласии ответчика на предоставление Банком информации о должнике новому кредитору, без уточнения имеет он соответствующую лицензию или нет. Каких-либо специальных или особенных условий со стороны ответчика по данному вопросу ни в заявлении анкете, ни в самом кредитном договоре не оговорено, а значит банк имел право переуступить право требования истцу.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у ответчика имеется задолженность по состоянию на 06 сентября 2010 года в размере...., из которых: сумма основного долга - ..., проценты за пользование кредитом в размере...., неустойка в размере....
Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему коллегия не усматривает и полагает верным, в связи с чем исковые требования представителя ООО УК "Международный финансовый альянс" о взыскании задолженности по договору, процентам, неустойке подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на нормах действующего материального права. Оснований для снижения неустойки судебной коллегии не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. отменить.
Взыскать с Б.З. в пользу ООО "УК "Международный Финансовый Альянс" сумму задолженности по основному долгу в размере...., проценты в размере...., неустойку в сумме...., а также расходы по оплате пошлины в сумме....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17305/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17305/14
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Международный финансовый альянс" по доверенности Б.Т.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Б.З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
установила:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Б.З. о взыскании задолженности по кредитному у договору в размере...., расходов по оплате государственной пошлины в размере.... В обоснование своих требований истец указал, что 11 июля 2006 года между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" и Б.З. (Н.) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" предоставил ответчику денежные средства в размере... долларов США на потребительские нужды, под 15% годовых сроком возврата до 11 июля 2011 года. Решением общего собрания от 10 октября 2006 года ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" переименован в Банк ВТБ 24. В соответствии с договором уступки прав требования N... от 03 сентября 2010 года, заключенным между Банком ВТБ 24 и ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация". Согласно договору уступки прав требования N... от 03 сентября 2010 года, заключенному между ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" и ООО УК "Международный Финансовый Альянс", право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Поскольку сумма задолженности по названному кредитному договору до настоящего времени должником не возвращена, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере..., из которых: сумма основного долга - ...., проценты за пользование кредитом в размере..., неустойка в размере....
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО УК "Международный Финансовый Альянс".
Ответчик Б.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика по доверенности Б.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 и отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО УК "Международный финансовый альянс" по доверенности Б.Т. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель ООО УК "Международный финансовый альянс" по доверенности Б.Т., а также представитель ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Д. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Б.З. (Н.) в заседание судебной коллегии не явилась, извещена по известному адресу.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО УК "Международный финансовый альянс" по доверенности Б.Т., представителя ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Д., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела 11 июля 2006 года между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" и Б.З. (Н.) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" предоставил ответчику денежные средства в размере... долларов США на потребительские нужды, под 15% годовых сроком возврата до 11 июля 2011 года по установленным договором графикам платежей.
Обязательства по вышеуказанному договору ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет Б.З. (Н.)
Согласно выписки по счету, Б.З. платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 06 сентября 2010 года в размере..., из которых: сумма основного долга - ..., проценты за пользование кредитом в размере..., неустойка в размере....
03 сентября 2010 года между Банком ВТБ 24 и ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" заключен договор N... уступки прав требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.
03 сентября 2010 года между ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" и ООО УК "Международный Финансовый Альянс" заключен договор уступки прав требования N... исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору от 11 июля 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из положений частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводам, что кредитный договор, заключенный между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (Банк ВТБ 24) и Б.З. (Н.), не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика Б.З. по кредитному договору от 11 июля 2011 года - ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", а последнее - истцу по настоящему делу, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" они состоялись лишь 28 июня 2012 года, тогда как кредитный договор между сторонами был заключен 11.07.2006 года. Таким образом в момент заключения договора его стороны не могли руководствоваться указанными выше разъяснениями высшей судебной инстанции Российской Федерации, а потому ссылки суда на данные разъяснения нельзя признать правомерными.
Более того, несмотря на указанные обстоятельства, коллегия приходит к выводам, что истец согласовал с ответчиком право на передачу права требования по договору, что подтверждается п. 4 анкеты-заявления ответчицы на получение кредита, из которого следует, что она выражает согласие на предоставление Банком (в случае нарушения ею условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по Кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением Кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому Кредитору в связи с уступкой Банком требований к Заемщику.
Указанную заявление-анкету ответчица подписала лично, причем на том листе, где содержится пункт 4.
При указанных обстоятельствах необходимо учитывать, что фактически сторонами соблюдены требования п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 о согласовании сторонами права банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. То обстоятельство, что стороны подписали кредитный договор на основании указанной заявлении анкеты свидетельствует о согласии ответчика на предоставление Банком информации о должнике новому кредитору, без уточнения имеет он соответствующую лицензию или нет. Каких-либо специальных или особенных условий со стороны ответчика по данному вопросу ни в заявлении анкете, ни в самом кредитном договоре не оговорено, а значит банк имел право переуступить право требования истцу.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у ответчика имеется задолженность по состоянию на 06 сентября 2010 года в размере...., из которых: сумма основного долга - ..., проценты за пользование кредитом в размере...., неустойка в размере....
Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему коллегия не усматривает и полагает верным, в связи с чем исковые требования представителя ООО УК "Международный финансовый альянс" о взыскании задолженности по договору, процентам, неустойке подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на нормах действующего материального права. Оснований для снижения неустойки судебной коллегии не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. отменить.
Взыскать с Б.З. в пользу ООО "УК "Международный Финансовый Альянс" сумму задолженности по основному долгу в размере...., проценты в размере...., неустойку в сумме...., а также расходы по оплате пошлины в сумме....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)