Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в типовую форму заявления о получении кредита незаконно были включены условия, обязывающие заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Ш. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" П.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. страховую
премию в сумме 24 372 рубля 97 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 11 200 рублей, штраф 18 686 рублей 48 копеек, всего взыскать 67 259 рублей 45 копеек.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета 1 431 рубль 19 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 10.04.2012 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 324 972,97 руб. В типовую форму заявления о получении кредита банком были включены условия, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере 2 372,97 руб. Кредитный договор был заключен сроком на 5 лет, на данный срок были рассчитаны проценты в размере 217 941, 71 руб., но пользование кредитом осуществлялось с 10.04.2012 года по 09.09.2012 года, при этом банк удержал полную сумму пользования кредитом, перерасчет процентов за фактическое время пользования кредитом не произведен. Считает действия банка незаконными, сумма в размере 128 266 рублей, удержана безосновательно. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме 24 372,97 руб., неосновательно удержанные проценты за пользование кредитом в размере 128 266 руб., неустойку в сумме 160 270,92 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 11 200 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 г. производство по данному делу в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 128 266 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" П. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что услуга по страхованию навязана не была, заемщик имел возможность самостоятельно выбрать варианты программы страхования и заключить договор без страхования жизни и здоровья. Указывает на то, что страховая премия была перечислена страховой компании ООО "СЖ Страхование Жизни", в связи с чем банк не мог удовлетворить претензию заемщика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив решение суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш. заключен кредитный договор N 7515-7515-1152-СС-S-GW9307-1750, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 324 972,97 руб. на срок по 10 апреля 2017 г. под 22,4% годовых.
В раздел "Параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в размере 24 372,97 руб., включенной в сумму кредита. Страховая премия была удержана из суммы кредита и перечислена в страховую компанию 10 апреля 2012 г.
Признавая недействительным положения раздела "Параметры кредита" и заявления о предоставлении кредита "Просто деньги" в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемыми ею условиями.
Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф "да" и "нет" напротив предложения: "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья" однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования не был заключен с истцом, в случае выбора им варианта "нет".
Тогда как представленный в материалы дела перечень страховых компаний-партнеров АКБ "Росбанк", аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования не подтверждает факт ознакомления с ним истца и не дает основания полагать, что последний самостоятельно выбрал в качестве страховщика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", предварительно ознакомившись с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией.
Изложенное подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными в силу ничтожности положения раздела "Параметры кредита" и заявления о предоставлении кредита "Просто деньги" в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, обоснованно взыскав страховую премию в размере 24 372,97 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29 октября 2013 г. по 23 ноября 2013 г., правомерно снизив ее размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определил к взысканию штраф в пользу истца 18 686,48 руб.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами, при определении размера разумные пределы соблюдены.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая премия была перечислена страховой компании, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9413/2014, А-33
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в типовую форму заявления о получении кредита незаконно были включены условия, обязывающие заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9413/2014, А-33
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Ш. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" П.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. страховую
премию в сумме 24 372 рубля 97 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 11 200 рублей, штраф 18 686 рублей 48 копеек, всего взыскать 67 259 рублей 45 копеек.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета 1 431 рубль 19 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 10.04.2012 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 324 972,97 руб. В типовую форму заявления о получении кредита банком были включены условия, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере 2 372,97 руб. Кредитный договор был заключен сроком на 5 лет, на данный срок были рассчитаны проценты в размере 217 941, 71 руб., но пользование кредитом осуществлялось с 10.04.2012 года по 09.09.2012 года, при этом банк удержал полную сумму пользования кредитом, перерасчет процентов за фактическое время пользования кредитом не произведен. Считает действия банка незаконными, сумма в размере 128 266 рублей, удержана безосновательно. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме 24 372,97 руб., неосновательно удержанные проценты за пользование кредитом в размере 128 266 руб., неустойку в сумме 160 270,92 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 11 200 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 г. производство по данному делу в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 128 266 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" П. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что услуга по страхованию навязана не была, заемщик имел возможность самостоятельно выбрать варианты программы страхования и заключить договор без страхования жизни и здоровья. Указывает на то, что страховая премия была перечислена страховой компании ООО "СЖ Страхование Жизни", в связи с чем банк не мог удовлетворить претензию заемщика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив решение суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш. заключен кредитный договор N 7515-7515-1152-СС-S-GW9307-1750, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 324 972,97 руб. на срок по 10 апреля 2017 г. под 22,4% годовых.
В раздел "Параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в размере 24 372,97 руб., включенной в сумму кредита. Страховая премия была удержана из суммы кредита и перечислена в страховую компанию 10 апреля 2012 г.
Признавая недействительным положения раздела "Параметры кредита" и заявления о предоставлении кредита "Просто деньги" в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемыми ею условиями.
Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф "да" и "нет" напротив предложения: "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья" однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования не был заключен с истцом, в случае выбора им варианта "нет".
Тогда как представленный в материалы дела перечень страховых компаний-партнеров АКБ "Росбанк", аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования не подтверждает факт ознакомления с ним истца и не дает основания полагать, что последний самостоятельно выбрал в качестве страховщика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", предварительно ознакомившись с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией.
Изложенное подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными в силу ничтожности положения раздела "Параметры кредита" и заявления о предоставлении кредита "Просто деньги" в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, обоснованно взыскав страховую премию в размере 24 372,97 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29 октября 2013 г. по 23 ноября 2013 г., правомерно снизив ее размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определил к взысканию штраф в пользу истца 18 686,48 руб.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами, при определении размера разумные пределы соблюдены.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая премия была перечислена страховой компании, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)