Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Терюшовой О.Н., Онориной Н.Е.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя ОАО БК "Снежинский" Щ., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк конверсии "Снежинский" (далее по тексту - ОАО Банк конверсии "Снежинский") о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником нежилого помещения N 3 общей площадью 236,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. *** В 2005 году истец произвел реконструкцию указанного нежилого помещения, в результате которой общая площадь помещения стала составлять 340,5 кв. м 12 августа 2008 года между ОАО Банк конверсии "Снежинский" (залогодержатель) и К.А.Н. (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог вышеуказанное нежилое помещение в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора N 47/7 от 12 августа 2008 года.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N 3 общей площадью 236,9 кв. м по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. *** Истец считает, что в результате проведенной реконструкции помещение улучшилось, произведенные улучшения стали неотделимыми от самого имущества и повлекли увеличение стоимости самой вещи. Согласно заключению эксперта N 0314/2013 от 31 мая 2013 года рыночная стоимость неотделимых улучшений составила *** руб. В связи с тем, что все неотделимые улучшения произведены за счет личных средств истца, предметом залога не являются, правами третьих лиц не обременены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец К.А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении. Представитель истца К.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика - ОАО Банк конверсии "Снежинский" В., Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения со стороны банка. При передаче нежилого помещения в залог, а также при обращении взыскания на залоговое имущество в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, никаких документов о проведении реконструкции и соответственно, увеличении площади и стоимости залогового имущества ответчику не было представлено. В ходе обращения взыскания на залоговое имущество была проведена рыночная оценка нежилого помещения, которая составила *** руб. с учетом неотделимых улучшений, указанная оценка недвижимого имущества истцом не была оспорена.
Суд принял решение об отказе К.А.Н. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывая, что судом были неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам дела. В результате проведенной в 2005 году реконструкции нежилого помещения N 3 увеличилась площадь помещения, произведенные в нем улучшения стали неотъемлемыми от самого имущества, повлекли за собой увеличение его стоимости. Суд не учел того обстоятельства, что при проведении оценки по определению стоимости спорного имущества не оценивались неотделимые улучшения, которые были произведены. Экспертом К.Ю. было пояснено в судебном заседании, что рыночная стоимость объекта и стоимость неотделимых улучшений, величины абсолютно разные, так как имеют различные методики расчета. В связи с произведенными улучшениями экономические показатели спорного помещения повысились, а на стороне ответчика сохранилось то имущество, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества. Представитель ответчика пояснял, что сотрудники банка оценивали только "стены" без неотделимых улучшений. Суд в решении указал, что между сторонами сложились договорные отношения, но не указал, какие именно. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если отделение улучшений не возможно, то владелец имеет право возмещения произведенных работ.
ОАО Банк конверсии "Снежинский" представил возражения на апелляционную жалобу, указывая, что истец произвел реконструкцию нежилого помещения без оформления надлежащего разрешения. В августе 2008 года К.А.Н. передал нежилое помещение N 3 в залог в обеспечение кредита, полученного ООО "Автосервис-центр", директором которого являлся. Решением суда от 28 октября 2010 года на заложенное имущество было обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость, нереализованное имущество было передано банку в счет частичного погашения задолженности. При заключении договора залога, и в дальнейшем в ходе исполнительного производства, истец не предоставлял банку документов о проведенной реконструкции и увеличении площади помещения. Помещение было передано в залог банку в том состоянии, в котором оно находилось с 2005 года, то есть, включая все произведенные в нем неотделимые улучшения. Рыночная стоимость помещения, рассчитанная специалистом на момент вынесения решения об обращении взыскания на спорное помещение, была определена с учетом неотделимых улучшений, и не оспаривалась истцом.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К.А.Н. являлся собственником нежилого помещения N 3, общей площадью 236,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** 12 августа 2008 года между ОАО Банк конверсии "Снежинский" (залогодержатель) и К.А.Н. (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество - нежилое помещение N 3, общей площадью 236,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** в обеспечение исполнение обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора N 47/7 от 12 августа 2008 года. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по состоянию на 26 июня 2008 года общая площадь указанного нежилого помещения составляет 236,9 кв. м.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 октября 2010 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2010 года с ООО "Автосервис-Центр", К.А.Н., Ж. в пользу ОАО Банк конверсии "Снежинский" взысканы солидарно денежные средства в размере *** руб. 42 коп., обращено взыскание на нежилое помещение N 3, общей площадью 236,9 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой *** руб.
26 сентября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 02 сентября 2011 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности ОАО Банк конверсии "Снежинский" на спорное нежилое помещение общей площадью 236,9 кв. м.
Согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 3 по состоянию на 01 марта 2012 года общая площадь нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** составляет 340,5 кв. м. Из заключения эксперта К.Ю. N 0314/2013 от 31 мая 2013 года следует, что рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении N 3, расположенном по адресу: г. Магнитогорск ул. *** составляет *** рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 октября 2012 года установлено, что реконструкция нежилого помещения N 3 была осуществлена К.А.Н. до передачи указанного помещения в залог ОАО Банк конверсии "Снежинский".
Отказывая К.А.Н. в удовлетворении требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что истец К.А.Н. после произведенной реконструкции нежилого помещения N 3 в добровольном порядке заключил с ответчиком договор залога указанного помещения, определив по соглашению рыночную стоимость помещения, включая неотделимые улучшения.
С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В указанной норме права дается понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года N 1299-0, положения вышеуказанной статьи Федерального закона направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя.
Поскольку в договоре залога нежилого помещения от 12 августа 2008 года не предусмотрено иного, то предметом залога является нежилое помещение N 3 в целом, со всеми неотделимыми улучшениями. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами при заключении договора залога было согласовано не распространение ипотеки на неотделимые улучшения предмета залога.
Учитывая, что спорное нежилое помещение N 3 вместе с неотделимыми улучшениями было передано К.А.Н. ответчику в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, взыскание на спорное нежилое помещение обращено на основании вступившего в законную силу решения суда от 28 октября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что на стороне ответчика сохранилось то имущество, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества, не подтверждены материалами дела. Ссылка истца на то, что суд не учел того обстоятельства, что при проведении оценки по определению стоимости спорного имущества не оценивались улучшения, которые были им произведены в 2005 году, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Установленная решением суда от 28 октября 2010 года начальная продажная стоимость спорного нежилого помещения N 3 не оспаривалась К.А.Н. Доказательств того, что определенная решением суда стоимость спорного помещения определена без учета выполненных в нем неотделимых улучшений, материалы дела не содержат.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости и стоимость неотделимых улучшений - величины абсолютно разные, так как имеют различные методики расчета. Указанные доводы не свидетельствуют об определении продажной стоимости залогового имущества для его реализации без учета его технического состояния.
В апелляционной жалобе К.А.Н. ссылается на положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Материалы дела не содержат доказательств размера увеличения залоговой стоимости нежилого помещения N 3.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10900/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 11-10900/2013
Судья: Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Терюшовой О.Н., Онориной Н.Е.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя ОАО БК "Снежинский" Щ., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк конверсии "Снежинский" (далее по тексту - ОАО Банк конверсии "Снежинский") о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником нежилого помещения N 3 общей площадью 236,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. *** В 2005 году истец произвел реконструкцию указанного нежилого помещения, в результате которой общая площадь помещения стала составлять 340,5 кв. м 12 августа 2008 года между ОАО Банк конверсии "Снежинский" (залогодержатель) и К.А.Н. (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог вышеуказанное нежилое помещение в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора N 47/7 от 12 августа 2008 года.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N 3 общей площадью 236,9 кв. м по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. *** Истец считает, что в результате проведенной реконструкции помещение улучшилось, произведенные улучшения стали неотделимыми от самого имущества и повлекли увеличение стоимости самой вещи. Согласно заключению эксперта N 0314/2013 от 31 мая 2013 года рыночная стоимость неотделимых улучшений составила *** руб. В связи с тем, что все неотделимые улучшения произведены за счет личных средств истца, предметом залога не являются, правами третьих лиц не обременены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец К.А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении. Представитель истца К.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика - ОАО Банк конверсии "Снежинский" В., Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения со стороны банка. При передаче нежилого помещения в залог, а также при обращении взыскания на залоговое имущество в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, никаких документов о проведении реконструкции и соответственно, увеличении площади и стоимости залогового имущества ответчику не было представлено. В ходе обращения взыскания на залоговое имущество была проведена рыночная оценка нежилого помещения, которая составила *** руб. с учетом неотделимых улучшений, указанная оценка недвижимого имущества истцом не была оспорена.
Суд принял решение об отказе К.А.Н. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывая, что судом были неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам дела. В результате проведенной в 2005 году реконструкции нежилого помещения N 3 увеличилась площадь помещения, произведенные в нем улучшения стали неотъемлемыми от самого имущества, повлекли за собой увеличение его стоимости. Суд не учел того обстоятельства, что при проведении оценки по определению стоимости спорного имущества не оценивались неотделимые улучшения, которые были произведены. Экспертом К.Ю. было пояснено в судебном заседании, что рыночная стоимость объекта и стоимость неотделимых улучшений, величины абсолютно разные, так как имеют различные методики расчета. В связи с произведенными улучшениями экономические показатели спорного помещения повысились, а на стороне ответчика сохранилось то имущество, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества. Представитель ответчика пояснял, что сотрудники банка оценивали только "стены" без неотделимых улучшений. Суд в решении указал, что между сторонами сложились договорные отношения, но не указал, какие именно. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если отделение улучшений не возможно, то владелец имеет право возмещения произведенных работ.
ОАО Банк конверсии "Снежинский" представил возражения на апелляционную жалобу, указывая, что истец произвел реконструкцию нежилого помещения без оформления надлежащего разрешения. В августе 2008 года К.А.Н. передал нежилое помещение N 3 в залог в обеспечение кредита, полученного ООО "Автосервис-центр", директором которого являлся. Решением суда от 28 октября 2010 года на заложенное имущество было обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость, нереализованное имущество было передано банку в счет частичного погашения задолженности. При заключении договора залога, и в дальнейшем в ходе исполнительного производства, истец не предоставлял банку документов о проведенной реконструкции и увеличении площади помещения. Помещение было передано в залог банку в том состоянии, в котором оно находилось с 2005 года, то есть, включая все произведенные в нем неотделимые улучшения. Рыночная стоимость помещения, рассчитанная специалистом на момент вынесения решения об обращении взыскания на спорное помещение, была определена с учетом неотделимых улучшений, и не оспаривалась истцом.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К.А.Н. являлся собственником нежилого помещения N 3, общей площадью 236,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** 12 августа 2008 года между ОАО Банк конверсии "Снежинский" (залогодержатель) и К.А.Н. (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество - нежилое помещение N 3, общей площадью 236,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** в обеспечение исполнение обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора N 47/7 от 12 августа 2008 года. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по состоянию на 26 июня 2008 года общая площадь указанного нежилого помещения составляет 236,9 кв. м.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 октября 2010 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2010 года с ООО "Автосервис-Центр", К.А.Н., Ж. в пользу ОАО Банк конверсии "Снежинский" взысканы солидарно денежные средства в размере *** руб. 42 коп., обращено взыскание на нежилое помещение N 3, общей площадью 236,9 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой *** руб.
26 сентября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 02 сентября 2011 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности ОАО Банк конверсии "Снежинский" на спорное нежилое помещение общей площадью 236,9 кв. м.
Согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 3 по состоянию на 01 марта 2012 года общая площадь нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** составляет 340,5 кв. м. Из заключения эксперта К.Ю. N 0314/2013 от 31 мая 2013 года следует, что рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении N 3, расположенном по адресу: г. Магнитогорск ул. *** составляет *** рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 октября 2012 года установлено, что реконструкция нежилого помещения N 3 была осуществлена К.А.Н. до передачи указанного помещения в залог ОАО Банк конверсии "Снежинский".
Отказывая К.А.Н. в удовлетворении требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что истец К.А.Н. после произведенной реконструкции нежилого помещения N 3 в добровольном порядке заключил с ответчиком договор залога указанного помещения, определив по соглашению рыночную стоимость помещения, включая неотделимые улучшения.
С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В указанной норме права дается понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года N 1299-0, положения вышеуказанной статьи Федерального закона направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя.
Поскольку в договоре залога нежилого помещения от 12 августа 2008 года не предусмотрено иного, то предметом залога является нежилое помещение N 3 в целом, со всеми неотделимыми улучшениями. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами при заключении договора залога было согласовано не распространение ипотеки на неотделимые улучшения предмета залога.
Учитывая, что спорное нежилое помещение N 3 вместе с неотделимыми улучшениями было передано К.А.Н. ответчику в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, взыскание на спорное нежилое помещение обращено на основании вступившего в законную силу решения суда от 28 октября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что на стороне ответчика сохранилось то имущество, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества, не подтверждены материалами дела. Ссылка истца на то, что суд не учел того обстоятельства, что при проведении оценки по определению стоимости спорного имущества не оценивались улучшения, которые были им произведены в 2005 году, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Установленная решением суда от 28 октября 2010 года начальная продажная стоимость спорного нежилого помещения N 3 не оспаривалась К.А.Н. Доказательств того, что определенная решением суда стоимость спорного помещения определена без учета выполненных в нем неотделимых улучшений, материалы дела не содержат.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости и стоимость неотделимых улучшений - величины абсолютно разные, так как имеют различные методики расчета. Указанные доводы не свидетельствуют об определении продажной стоимости залогового имущества для его реализации без учета его технического состояния.
В апелляционной жалобе К.А.Н. ссылается на положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Материалы дела не содержат доказательств размера увеличения залоговой стоимости нежилого помещения N 3.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)