Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания <данные изъяты> И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя К. <данные изъяты>. - П. <данные изъяты>. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиал N ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиал N ВТБ 24 (ЗАО) с К. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 498 021,67 рублей, из которых: 387 102 рубля задолженность по кредиту, 50 814,91 рублей задолженность по плановым процентам, 55 209,33 рублей задолженность по пени, 4 895,43 рублей задолженность по комиссии за коллективное страхование, возврат государственной пошлины в размере 8 180,22 рубля, а всего 506 201,89 рубля",
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с исковыми требованиями к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 500 000 рублей на срок по 10 ноября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2014 года, сумма задолженности составила 498 021 рубль 67 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 387 102 рубля, задолженность по плановым процентам в размере 50 814 рублей 91 копейка, задолженность по пени в размере 55 209 рублей 33 копейки, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 4 895 рублей 43 копейки. Просил взыскать с К. <данные изъяты>. сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 498 021 рубль 67 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 366, рублей 16 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. <данные изъяты> - П. <данные изъяты>. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что решение не мотивировано, в нем не указано на основании каких норм права с К. <данные изъяты> взыскивается досрочно вся сумма кредита, тогда как кредитный договор заключался сроком до 10 ноября 2016 года. Истец не требует расторжения кредитного договора, а также не указывает на основании чего требует досрочного погашения кредита. В кредитном договоре отсутствует пункт о возможности досрочного расторжения договора. Суд в нарушение статей 147, 148, 150 ГПК РФ формально провел подготовку дела к судебному разбирательству. Также суд в нарушение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не снизил размер неустойки с учетом материального положения ответчика (потеря работы, отсутствие движимого и недвижимого имущества) и явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2011 года на основании анкеты-заявления К. <данные изъяты>. (заемщика) между ним и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) на условиях Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) от 08 июля 2009 года был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 23,90% годовых, сроком до 10 ноября 2016 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях договора путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (кроме первого и последнего платежа) в размере 15 804 рубля 98 копеек.
Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.13 Правил кредитования).
В пункте 3.2.3. Правил кредитования закреплено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленные проценты, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
На основании заявления К. <данные изъяты> от 10 ноября 2011 года он был включен в число участников Программы страхования, в соответствии с которой были застрахованы риски потери жизни и постоянной полной трудоспособности.
Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в общей сумме 1 450 рублей, включена в состав ежемесячного аннуитетного платежа.
Как следует из материалов дела, ответчик К. <данные изъяты>. не исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу (по кредиту) в размере 387 102 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 50 814 рублей 91 копейка, задолженность по пени в размере 55 209 рублей 33 копейки, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 4 895 рублей 43 копейки.
В связи с указанными обстоятельствами банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 13 марта 2014 года, а также о расторжении кредитного договора с указанной даты в одностороннем порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного договора, анкеты-заявления на получение кредита, а также проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Правильно применив положения статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа не являются основанием для отмены решения, поскольку пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, как указывалось выше, в пункте 3.2.3. Правил кредитования также закреплено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленные проценты, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Также не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на неправомерное, по мнению представителя ответчика, не уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Из выявленного в Определениях Конституционного Суда РФ (от 24 января 2006 года N 9-О, от 17 декабря 2010 года N, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О) смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что нормами данной статьи закреплена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вместе с тем, указанной статьей не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать неустойку.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не представлял соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются, а также в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в процессуальных правах.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. <данные изъяты> - П. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11784
Требование: О взыскании задолженности, неустойки и процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11784
Судья Гончарова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания <данные изъяты> И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя К. <данные изъяты>. - П. <данные изъяты>. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиал N ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиал N ВТБ 24 (ЗАО) с К. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 498 021,67 рублей, из которых: 387 102 рубля задолженность по кредиту, 50 814,91 рублей задолженность по плановым процентам, 55 209,33 рублей задолженность по пени, 4 895,43 рублей задолженность по комиссии за коллективное страхование, возврат государственной пошлины в размере 8 180,22 рубля, а всего 506 201,89 рубля",
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с исковыми требованиями к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 500 000 рублей на срок по 10 ноября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2014 года, сумма задолженности составила 498 021 рубль 67 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 387 102 рубля, задолженность по плановым процентам в размере 50 814 рублей 91 копейка, задолженность по пени в размере 55 209 рублей 33 копейки, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 4 895 рублей 43 копейки. Просил взыскать с К. <данные изъяты>. сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 498 021 рубль 67 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 366, рублей 16 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. <данные изъяты> - П. <данные изъяты>. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что решение не мотивировано, в нем не указано на основании каких норм права с К. <данные изъяты> взыскивается досрочно вся сумма кредита, тогда как кредитный договор заключался сроком до 10 ноября 2016 года. Истец не требует расторжения кредитного договора, а также не указывает на основании чего требует досрочного погашения кредита. В кредитном договоре отсутствует пункт о возможности досрочного расторжения договора. Суд в нарушение статей 147, 148, 150 ГПК РФ формально провел подготовку дела к судебному разбирательству. Также суд в нарушение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не снизил размер неустойки с учетом материального положения ответчика (потеря работы, отсутствие движимого и недвижимого имущества) и явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2011 года на основании анкеты-заявления К. <данные изъяты>. (заемщика) между ним и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) на условиях Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) от 08 июля 2009 года был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 23,90% годовых, сроком до 10 ноября 2016 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях договора путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (кроме первого и последнего платежа) в размере 15 804 рубля 98 копеек.
Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.13 Правил кредитования).
В пункте 3.2.3. Правил кредитования закреплено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленные проценты, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
На основании заявления К. <данные изъяты> от 10 ноября 2011 года он был включен в число участников Программы страхования, в соответствии с которой были застрахованы риски потери жизни и постоянной полной трудоспособности.
Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в общей сумме 1 450 рублей, включена в состав ежемесячного аннуитетного платежа.
Как следует из материалов дела, ответчик К. <данные изъяты>. не исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу (по кредиту) в размере 387 102 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 50 814 рублей 91 копейка, задолженность по пени в размере 55 209 рублей 33 копейки, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 4 895 рублей 43 копейки.
В связи с указанными обстоятельствами банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 13 марта 2014 года, а также о расторжении кредитного договора с указанной даты в одностороннем порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного договора, анкеты-заявления на получение кредита, а также проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Правильно применив положения статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа не являются основанием для отмены решения, поскольку пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, как указывалось выше, в пункте 3.2.3. Правил кредитования также закреплено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленные проценты, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Также не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на неправомерное, по мнению представителя ответчика, не уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Из выявленного в Определениях Конституционного Суда РФ (от 24 января 2006 года N 9-О, от 17 декабря 2010 года N, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О) смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что нормами данной статьи закреплена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вместе с тем, указанной статьей не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать неустойку.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не представлял соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются, а также в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в процессуальных правах.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. <данные изъяты> - П. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)