Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-139391/2014, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (ОГРН 1037811051190)
к ЗАО "ИКБ Лизинг" (ОГРН 5077746818364)
об исключении их состава лизингового платежа на дату начала лизинга ошибочные и не предусмотренные договором N 7000735 параметры в сумме 545 Евро,
при участии в судебном заседании:
от истца: Севастьянов А.В. по доверенности от 04.08.2014
от ответчика: Сивограков М.В. по доверенности от 30.12.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИКБ Лизинг", в котором просил исключить из состава расчетного лизингового платежа на дату начала лизинга ошибочные и не предусмотренные договором N 7000735 параметры в сумме 545 Евро, указав в обоснование исковых требований со ссылкой на ст. ст. 161, 309, 310, 421, 424, 431, 665 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", что заключенный с ответчиком договор лизинга от 25.01.2013 г. N 7000735 предусматривает расчет лизингового платежа исходя из ряда параметров, однако ответчиком в одностороннем порядке в расчет лизингового платежа были включены параметры, не предусмотренные договором (сумма налога на имущества и дополнительные периоды уплаты лизинговых платежей).
Решением от 18.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из того, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, как это предусмотрено п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ, истец реализовал право свободного вступления в договорные отношения, тем самым приняв на себя в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательский риск, связанный с возникновением необходимости уплаты лизингового платежа в размере, доводимом до него лизингодателем в одностороннем порядке и отличающемся от первоначально указанного в договоре лизинга расчетного лизингового платежа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела. Суд не учел, что кроме предусмотренных Договором параметров ответчик самовольно в одностороннем порядке включил в его состав свой дополнительный доход, названный как "Маржа" в сумме 34 562,95 Евро.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение от 18.11.2014 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 18.11.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ИКБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.01.2013 г. N 7000735 в отношении приобретения и передачи во временное владение и пользование лизингодателя предмета лизинга - горизонтального обрабатывающего центра.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту 09.08.2013 г.
Одновременно лизингодатель передал истцу подписанный в одностороннем порядке график платежей.
Исковые требования заявлены истцом на основании ст. ст. 161, 309, 310, 421, 424, 431, 665 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что заключенный с ответчиком договор лизинга от 25.01.2013 г. N 7000735 предусматривает расчет лизингового платежа исходя из ряда параметров, однако ответчиком в одностороннем порядке в расчет лизингового платежа были включены параметры, не предусмотренные договором (сумма налога на имущества и дополнительные периоды уплаты лизинговых платежей).
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Из содержания договора лизинга от 25.01.2013 г. N 7000735 следует, что его неотъемлемой частью являются Общие условиям договора лизинга.
Как установлено п. 2.5 Общих условий, график платежей рассчитывается лизингодателем в порядке, определенным данным разделом Общих условий, подписывается лизингодателем и направляется лизингополучателю одновременно с актом передачи в лизинг предмета лизинга. График платежей становится неотъемлемой частью договора лизинга с момента его подписания лизингодателем. Лизингополучатель имеет право в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного графика платежей направить письменный запрос лизингодателю об обосновании произведенных изменений, факт направления которого не влияет на обязанность лизингополучателя осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей.
При этом согласно п. 2.7 Общих условий в основу расчета лизингового платежа положены фактическая стоимость приобретения предмета лизинга и расчетная базовая ставка, под которой понимается процентное выражение стоимости кредитных средств в валюте договора, которые лизингодатель предполагает использовать для приобретения предмета лизинга, определяемая как EURIBOR 1M + 3,012%.
На основании п. 2.8 Общих условий лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи. Лизинговые платежи определяются в валюте договора на основании формул, приведенных в Приложении N 6 к Общим условиям.
Приложением N 6 к Общим условиям установлена формула расчета лизингового платежа для каждого платежного периода.
Оценив положения договора лизинга с учетом его Общих условий по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами в соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена договора лизинга (размер лизинговых платежей) была установлена не в заранее определенном размера, а в размере, подлежащем изменению лизингодателем на момент передачи предмета лизинга лизингополучателю.
При этом Общими условиям договора лизинга прямо предусмотрен такой порядок определения (изменения) размера лизинговых платежей, при котором его исчисление и направление истцу производит лизингодатель в одностороннем порядке, измененный в таком порядке лизингодателем размер лизингового платежа является обязательным для обеих сторон договора.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, как это предусмотрено п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ, истец реализовал право свободного вступления в договорные отношения, тем самым приняв на себя в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательский риск, связанный с возникновением необходимости уплаты лизингового платежа в размере, доводимом до него лизингодателем в одностороннем порядке и отличающемся от первоначально указанного в договоре лизинга расчетного лизингового платежа.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие преюдициального по отношению к настоящему делу судебного акта, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-187443/13, принятого по спору между теми же сторонами, которым установлено, что подписание графика платежей лизингодателем и направление его лизингополучателю состоялось, судом названный график платежей признан действующим.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел самовольно включенный в расчет лизингового платежа такой параметр, как "Маржа" в сумме 34 562,95 Евро, подлежит отклонению, поскольку предметом иска по настоящему спору являлось исключение из лизингового платежа таких параметров как налог на имущество и параметров, подлежавших уменьшению в связи с увеличением срока лизинга. Требований об исключении из расчетного лизингового платежа такого параметра как "Маржа" истцом в первой инстанции заявлено не было, соответственно судом указанное требование не исследовалось и ему не была дана оценка, в связи с чем указанное требование является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-139391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-57440/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-139391/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 09АП-57440/2014-ГК
Дело N А40-139391/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-139391/2014, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (ОГРН 1037811051190)
к ЗАО "ИКБ Лизинг" (ОГРН 5077746818364)
об исключении их состава лизингового платежа на дату начала лизинга ошибочные и не предусмотренные договором N 7000735 параметры в сумме 545 Евро,
при участии в судебном заседании:
от истца: Севастьянов А.В. по доверенности от 04.08.2014
от ответчика: Сивограков М.В. по доверенности от 30.12.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИКБ Лизинг", в котором просил исключить из состава расчетного лизингового платежа на дату начала лизинга ошибочные и не предусмотренные договором N 7000735 параметры в сумме 545 Евро, указав в обоснование исковых требований со ссылкой на ст. ст. 161, 309, 310, 421, 424, 431, 665 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", что заключенный с ответчиком договор лизинга от 25.01.2013 г. N 7000735 предусматривает расчет лизингового платежа исходя из ряда параметров, однако ответчиком в одностороннем порядке в расчет лизингового платежа были включены параметры, не предусмотренные договором (сумма налога на имущества и дополнительные периоды уплаты лизинговых платежей).
Решением от 18.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из того, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, как это предусмотрено п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ, истец реализовал право свободного вступления в договорные отношения, тем самым приняв на себя в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательский риск, связанный с возникновением необходимости уплаты лизингового платежа в размере, доводимом до него лизингодателем в одностороннем порядке и отличающемся от первоначально указанного в договоре лизинга расчетного лизингового платежа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела. Суд не учел, что кроме предусмотренных Договором параметров ответчик самовольно в одностороннем порядке включил в его состав свой дополнительный доход, названный как "Маржа" в сумме 34 562,95 Евро.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение от 18.11.2014 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 18.11.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ИКБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.01.2013 г. N 7000735 в отношении приобретения и передачи во временное владение и пользование лизингодателя предмета лизинга - горизонтального обрабатывающего центра.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту 09.08.2013 г.
Одновременно лизингодатель передал истцу подписанный в одностороннем порядке график платежей.
Исковые требования заявлены истцом на основании ст. ст. 161, 309, 310, 421, 424, 431, 665 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что заключенный с ответчиком договор лизинга от 25.01.2013 г. N 7000735 предусматривает расчет лизингового платежа исходя из ряда параметров, однако ответчиком в одностороннем порядке в расчет лизингового платежа были включены параметры, не предусмотренные договором (сумма налога на имущества и дополнительные периоды уплаты лизинговых платежей).
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Из содержания договора лизинга от 25.01.2013 г. N 7000735 следует, что его неотъемлемой частью являются Общие условиям договора лизинга.
Как установлено п. 2.5 Общих условий, график платежей рассчитывается лизингодателем в порядке, определенным данным разделом Общих условий, подписывается лизингодателем и направляется лизингополучателю одновременно с актом передачи в лизинг предмета лизинга. График платежей становится неотъемлемой частью договора лизинга с момента его подписания лизингодателем. Лизингополучатель имеет право в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного графика платежей направить письменный запрос лизингодателю об обосновании произведенных изменений, факт направления которого не влияет на обязанность лизингополучателя осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей.
При этом согласно п. 2.7 Общих условий в основу расчета лизингового платежа положены фактическая стоимость приобретения предмета лизинга и расчетная базовая ставка, под которой понимается процентное выражение стоимости кредитных средств в валюте договора, которые лизингодатель предполагает использовать для приобретения предмета лизинга, определяемая как EURIBOR 1M + 3,012%.
На основании п. 2.8 Общих условий лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи. Лизинговые платежи определяются в валюте договора на основании формул, приведенных в Приложении N 6 к Общим условиям.
Приложением N 6 к Общим условиям установлена формула расчета лизингового платежа для каждого платежного периода.
Оценив положения договора лизинга с учетом его Общих условий по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами в соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена договора лизинга (размер лизинговых платежей) была установлена не в заранее определенном размера, а в размере, подлежащем изменению лизингодателем на момент передачи предмета лизинга лизингополучателю.
При этом Общими условиям договора лизинга прямо предусмотрен такой порядок определения (изменения) размера лизинговых платежей, при котором его исчисление и направление истцу производит лизингодатель в одностороннем порядке, измененный в таком порядке лизингодателем размер лизингового платежа является обязательным для обеих сторон договора.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, как это предусмотрено п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ, истец реализовал право свободного вступления в договорные отношения, тем самым приняв на себя в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательский риск, связанный с возникновением необходимости уплаты лизингового платежа в размере, доводимом до него лизингодателем в одностороннем порядке и отличающемся от первоначально указанного в договоре лизинга расчетного лизингового платежа.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие преюдициального по отношению к настоящему делу судебного акта, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-187443/13, принятого по спору между теми же сторонами, которым установлено, что подписание графика платежей лизингодателем и направление его лизингополучателю состоялось, судом названный график платежей признан действующим.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел самовольно включенный в расчет лизингового платежа такой параметр, как "Маржа" в сумме 34 562,95 Евро, подлежит отклонению, поскольку предметом иска по настоящему спору являлось исключение из лизингового платежа таких параметров как налог на имущество и параметров, подлежавших уменьшению в связи с увеличением срока лизинга. Требований об исключении из расчетного лизингового платежа такого параметра как "Маржа" истцом в первой инстанции заявлено не было, соответственно судом указанное требование не исследовалось и ему не была дана оценка, в связи с чем указанное требование является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-139391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)