Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.
при секретаре Б.
рассмотрела 11 декабря 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2014 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., позицию представителя ответчика, П. (доверенность от 08.09.2014 года) об отмене решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к И., указав, что 09.10.2012 года между ними заключен кредитный договор N *** на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N *** от 09.10.2012 г. Договор N *** заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредит по договору N *** был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по Расчетной карте, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора N *** являются действия Кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. В Заявлении Заемщик выразил свое согласие с Условиями по Расчетной Карте. Тарифами по Расчетной Карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта. В связи с заключением Банком и И. договора N ***, И. получил на руки Расчетную Карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Банк исполнил взятые на себя обязательства. И. получил Расчетную Карту N *** с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - *** руб.; проценты за пользование кредитом - ***% годовых; срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев. Таким образом, Банк и И. по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор, которому был присвоен N ***. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства И. не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по счету N *** По состоянию на 17.06.2014 г. задолженность И. по договору N *** составляет *** руб., в том числе: суммы основного долга в сумме *** руб.; процентов за пользование кредитом в сумме *** руб.
Просил суд взыскать с И. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО).
С таким решением суда И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что 09.10.2012 г. между НБ "Траст" (ОАО) и И. был заключен кредитный договор N *** путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении о предоставлении кредита в размере *** руб. на неотложные нужды, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета.
Кредитный договор представляет собой договор смешанного типа, составными и неотъемлемыми его частями являются заявление заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, тарифы Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифы международной расчетной банковской карте Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 1, график платежей погашения кредита.
И. ознакомился с вышеуказанными условиями и согласился соблюдать их, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита.
Заключив с Банком Договор N 1 ответчик получил на руки Карту 1 с номером ***, активировав которую заемщик в офертно-акцептной форме заключил с Банком кредитный договор 2, которому присвоен N ***.
По указанному договору Банк исполнил взятые на себя обязательства и И. получил кредитную карту N *** с номером счета ***, с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** годовых; срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев, что отвечает условиям тарифного плана "Gold 1.0",по условиям которого размер кредитного лимита составляет от 5 000,00 руб. до *** руб., процентная ставка в льготный период кредитования составляет 0% годовых, при невыполнении условий Льготного кредитования - ***% годовых, срок действия карт - 3 года.
Установив, что принятые на себя обязательства по договору И. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из статей 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на И. обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и удовлетворил исковые требования.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на 17.06.2014 г. и определил размер задолженности по кредитному договору в общей сумме 185 573,85 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что второй страницы заявления от 09.10.2012 г. не было при его подписании, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не заключен, поскольку отсутствует двусторонне подписанный документ, судебная коллегия признает необоснованными. Несмотря на то, что единый документ, подписанный сторонами, не представлен, факт заключения кредитного договора подтверждается как волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, так и фактическим исполнением кредитором условий предоставления ответчику требуемой им суммы кредита. Данные обстоятельства указывают на то, что сделка - договор кредита совершена в установленной форме исходя из положений ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт пользования кредитной картой И. в своей апелляционной жалобе не отрицал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд подлинник заявления на предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.10.2012 г. не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку оснований не доверять, представленным истцом надлежащим заверенным копиям документов нет.
Довод апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспаривался, требований о признании сделки недействительной в силу несоответствия требованиям закона не заявлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитной карте по состоянию на 17.06.2014 г. (л.д. 9). Данный расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено и к апелляционной жалобе своего расчета задолженности также не приложено, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о недоказанности указанной в иске суммы задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание, что требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, несогласие подателя жалобы с ее расчетом нельзя признать заслуживающим внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Доводов, влекущих отмену судебного постановления в порядке статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7472/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-7472/2014
Судья: Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.
при секретаре Б.
рассмотрела 11 декабря 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2014 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., позицию представителя ответчика, П. (доверенность от 08.09.2014 года) об отмене решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к И., указав, что 09.10.2012 года между ними заключен кредитный договор N *** на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N *** от 09.10.2012 г. Договор N *** заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредит по договору N *** был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по Расчетной карте, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора N *** являются действия Кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. В Заявлении Заемщик выразил свое согласие с Условиями по Расчетной Карте. Тарифами по Расчетной Карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта. В связи с заключением Банком и И. договора N ***, И. получил на руки Расчетную Карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Банк исполнил взятые на себя обязательства. И. получил Расчетную Карту N *** с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - *** руб.; проценты за пользование кредитом - ***% годовых; срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев. Таким образом, Банк и И. по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор, которому был присвоен N ***. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства И. не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по счету N *** По состоянию на 17.06.2014 г. задолженность И. по договору N *** составляет *** руб., в том числе: суммы основного долга в сумме *** руб.; процентов за пользование кредитом в сумме *** руб.
Просил суд взыскать с И. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО).
С таким решением суда И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что 09.10.2012 г. между НБ "Траст" (ОАО) и И. был заключен кредитный договор N *** путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении о предоставлении кредита в размере *** руб. на неотложные нужды, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета.
Кредитный договор представляет собой договор смешанного типа, составными и неотъемлемыми его частями являются заявление заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, тарифы Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифы международной расчетной банковской карте Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 1, график платежей погашения кредита.
И. ознакомился с вышеуказанными условиями и согласился соблюдать их, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита.
Заключив с Банком Договор N 1 ответчик получил на руки Карту 1 с номером ***, активировав которую заемщик в офертно-акцептной форме заключил с Банком кредитный договор 2, которому присвоен N ***.
По указанному договору Банк исполнил взятые на себя обязательства и И. получил кредитную карту N *** с номером счета ***, с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** годовых; срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев, что отвечает условиям тарифного плана "Gold 1.0",по условиям которого размер кредитного лимита составляет от 5 000,00 руб. до *** руб., процентная ставка в льготный период кредитования составляет 0% годовых, при невыполнении условий Льготного кредитования - ***% годовых, срок действия карт - 3 года.
Установив, что принятые на себя обязательства по договору И. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из статей 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на И. обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и удовлетворил исковые требования.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на 17.06.2014 г. и определил размер задолженности по кредитному договору в общей сумме 185 573,85 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что второй страницы заявления от 09.10.2012 г. не было при его подписании, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не заключен, поскольку отсутствует двусторонне подписанный документ, судебная коллегия признает необоснованными. Несмотря на то, что единый документ, подписанный сторонами, не представлен, факт заключения кредитного договора подтверждается как волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, так и фактическим исполнением кредитором условий предоставления ответчику требуемой им суммы кредита. Данные обстоятельства указывают на то, что сделка - договор кредита совершена в установленной форме исходя из положений ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт пользования кредитной картой И. в своей апелляционной жалобе не отрицал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд подлинник заявления на предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.10.2012 г. не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку оснований не доверять, представленным истцом надлежащим заверенным копиям документов нет.
Довод апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспаривался, требований о признании сделки недействительной в силу несоответствия требованиям закона не заявлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитной карте по состоянию на 17.06.2014 г. (л.д. 9). Данный расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено и к апелляционной жалобе своего расчета задолженности также не приложено, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о недоказанности указанной в иске суммы задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание, что требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, несогласие подателя жалобы с ее расчетом нельзя признать заслуживающим внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Доводов, влекущих отмену судебного постановления в порядке статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)