Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия кредитного договора нарушались ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк". С К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и К. заключен Кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлялся на приобретательские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика N в ОАО "Росгосстрах Банк" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 4.5 Договора, платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Кредитного договора составлял <данные изъяты> руб. Однако заемщик неоднократно нарушала сроки возврата денежных средств по кредиту, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ ее задолженность составила <данные изъяты> руб. В силу п. 5.3.2 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов и пени в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий договора. ДД.ММ.ГГ заемщику было направлено письмо с требованием о погашении текущей задолженности, а также о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить принятое судом решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании задолженности по кредиту отказать. Считает, что судом неправильно сделан вывод о правильности и точности представленного банком расчета размера задолженности, поскольку расчет составлен с нарушением положений, предусмотренных ст. 319 ГК РФ. Кроме того, судом также ошибочно установлен срок с которого она начала ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. принятые на себя обязательства по возврату банку денежных сумм по кредитному договору своевременно не исполняет, в связи с чем требования истца о взыскания задолженности обоснованны.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и К. был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, переведя на счет ответчика кредитные средства в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. п. 4.5 и 4.7 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа равными суммами по <данные изъяты> руб.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательства, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Судом установлено, что К. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГ ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате в полном размере очередных платежей, банк направил в адрес К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.
Однако данное требование не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.
Согласно расчету, представленному истцом, за К. числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности истца, который взят судом за основу при определении денежной суммы, подлежащей взысканию судебной коллегией признаются несостоятельными.
При подаче иска истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту и фактически произведенных заемщиками оплат. Каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судом обоснованно признан правильным расчет банка.
Не подтверждены ничем о доводы жалобы об ином периоде образования задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1840/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия кредитного договора нарушались ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-1840/2014
Судья: Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк". С К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и К. заключен Кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлялся на приобретательские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика N в ОАО "Росгосстрах Банк" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 4.5 Договора, платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Кредитного договора составлял <данные изъяты> руб. Однако заемщик неоднократно нарушала сроки возврата денежных средств по кредиту, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ ее задолженность составила <данные изъяты> руб. В силу п. 5.3.2 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов и пени в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий договора. ДД.ММ.ГГ заемщику было направлено письмо с требованием о погашении текущей задолженности, а также о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить принятое судом решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании задолженности по кредиту отказать. Считает, что судом неправильно сделан вывод о правильности и точности представленного банком расчета размера задолженности, поскольку расчет составлен с нарушением положений, предусмотренных ст. 319 ГК РФ. Кроме того, судом также ошибочно установлен срок с которого она начала ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. принятые на себя обязательства по возврату банку денежных сумм по кредитному договору своевременно не исполняет, в связи с чем требования истца о взыскания задолженности обоснованны.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и К. был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, переведя на счет ответчика кредитные средства в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. п. 4.5 и 4.7 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа равными суммами по <данные изъяты> руб.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательства, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Судом установлено, что К. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГ ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате в полном размере очередных платежей, банк направил в адрес К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.
Однако данное требование не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.
Согласно расчету, представленному истцом, за К. числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности истца, который взят судом за основу при определении денежной суммы, подлежащей взысканию судебной коллегией признаются несостоятельными.
При подаче иска истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту и фактически произведенных заемщиками оплат. Каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судом обоснованно признан правильным расчет банка.
Не подтверждены ничем о доводы жалобы об ином периоде образования задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)