Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N. В соответствии с договором ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 22,50% годовых, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, в связи с чем, по указанному договору на 03 апреля 2015 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки по основному долгу с <данные изъяты> до <данные изъяты> и неустойку по просроченным процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. Указывает на то, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 22,50% годовых.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя И.
Из материалов дела следует, что И. свои обязательства по договору о кредитовании исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.
По состоянию на 03 апреля 2015 года И. имеет задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки за нарушение заемщиком обязательств. Установив обстоятельства, являющиеся основаниями в соответствии с положением статьи 404 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера неустойки, а именно: истец не принял своевременных мер к расторжению договора и не потребовал возврата денежных средств, тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки независимо от наличия об этом заявления со стороны ответчика.
Оснований к отмене принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6171/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6171/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N. В соответствии с договором ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 22,50% годовых, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, в связи с чем, по указанному договору на 03 апреля 2015 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки по основному долгу с <данные изъяты> до <данные изъяты> и неустойку по просроченным процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. Указывает на то, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 22,50% годовых.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя И.
Из материалов дела следует, что И. свои обязательства по договору о кредитовании исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.
По состоянию на 03 апреля 2015 года И. имеет задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки за нарушение заемщиком обязательств. Установив обстоятельства, являющиеся основаниями в соответствии с положением статьи 404 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера неустойки, а именно: истец не принял своевременных мер к расторжению договора и не потребовал возврата денежных средств, тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки независимо от наличия об этом заявления со стороны ответчика.
Оснований к отмене принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)