Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства исполнены заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Белых А.А., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 августа 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении встречных исковых требований С. к ООО "ЭОС", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании недействительными кредитного договора, условий договора уступки прав требований в части передачи долга.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С. - М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности в размере *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, в обоснование указав на наличие заключенного 09 июня 2008 года между Банк ЗАО "ДжиИ Мани" и С. кредитного договора N 1100343214, невыполнение заемщиком кредитных обязательств и передачу Банком 20 июня 2012 года на основании договора уступки права требования N 69/12 права требования задолженности в обозначенном размере ООО "ЭОС" (л.д. 4-5).
С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭОС", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора уступки прав требований в части передачи долга, в обоснование указав на наличие заключенного 09 июня 2008 года с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" договора, который не содержит в себе сведений об условиях предоставления, использования и возврата кредита, информации о полной стоимости кредита, сведений о сроках обработки платежных документов, возможности согласования условий о расторжении договора, ответственности Банка за нарушение условий договора. Кроме того, ни договор, ни общие условия предоставления кредита не подписаны и не заверены представителем Банка, отсутствует график платежей. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании, а страховая премия включена в сумму кредита. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк передал право требования с нее задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 115-116).
Суд, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, постановил решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворил, взыскал в его пользу со С. задолженность в размере ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** копеек. Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными кредитного договора и договора уступки прав требований в части передачи долга отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение о полном удовлетворении встречных требований, в обоснование ссылается на свое несогласие с представленным ООО "ЭОС" расчетом задолженности, который ей был вручен в судебном заседании, окончившем рассмотрение дела, в связи с чем, она лишена возможности представить контррасчет. Полагает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. При заключении с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" договора, который имеет типовую форму, она была лишена возможности согласовать условия договора, тогда как они предоставляют Банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана, график платежей не выдавался. Кроме того, представленная истцом выписка по договору неинформативна.
Представители ООО "ЭОС" и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1100343214, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит с установленным лимитом*** рублей под 39% годовых (л.д. 8-9).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставил заемщику кредит в сумме *** копейки, тогда как последней обязательства не исполнялись надлежащим образом, в счет погашения задолженности по основному долгу ею были внесены денежные средства в размере *** копеек, в счет погашения процентов -*** копеек. Из представленного суду расчета следует, что задолженность С. на 20 июня 2012 года составляет *** копеек, в том числе: *** копеек - задолженность по основному долгу, *** копейки - задолженность по процентам, *** рублей - задолженность по начисленным комиссиям и штрафам (л.д. 136-161).
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 69/12, по которому последнему переданы и имущественные права требования неоплаченных сумм кредита, процентов и неустойки по договору N 1100343214 от 09 июня 2008 года (л.д. 41-55).
Руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд, придя к выводу о том, что уступка ЗАО "ДжиИ Мани Банк" права требования в пользу ООО "ЭОС" не противоречит действующему законодательству, при заключении договора кредитования между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, заемщиком надлежащим образом принятые обязательства не исполняются, расчет задолженности не оспорен, взыскал со С. в пользу ООО "ЭОС" кредитную задолженность в сумме *** копеек и понесенные ООО "ЭОС" в связи с подачей иска расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отмены судебного решения не влечет, поскольку мотивы своего несогласия с представлением соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций С. не указаны.
Довод подателя жалобы о том, что договор уступки права требования в части передачи долга является недействительным ввиду отсутствия у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятелен в силу следующего.
Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, подписывая договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1100343214, С. подтвердила факт ознакомления, согласия и соблюдения являющихся составной частью договора Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", утвержденных приказом от 30 апреля 2008 года N 279, согласно п. 20 которых, Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется (л.д. 13).
А поскольку стороны договора согласовали условие о возможности передачи прав по нему другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права С., как получателя финансовой услуги не нарушает.
Вместе с тем, договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования с заемщика суммы задолженности, был заключен 20 июня 2012 года, то есть до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17, устанавливающего запрет передачи права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций в отсутствие согласия заемщика, указав, что действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора уступки права требования до его принятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что спорный договор от 09 июня 2008 года N 1100343214 является недействительной сделкой, поскольку при его заключении применена типовая форма договора, при которой С. не имела возможности влиять на содержание договора, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку простая письменная форма, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, была соблюдена сторонами путем составления договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами. Все основные существенные условия кредитного договора отражены в нем и подписаны заемщиком по собственной воле.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы С. о навязывании ей услуги по страхованию жизни и здоровья, поскольку участие в программе страхования согласно подписанному ею приложению N 1 к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты являлось добровольным и условием заключения договора и получения кредита не являлось, заемщик была извещена, что прекращение действия программы страхования осуществляется путем обращения в любое сервисное отделение ЗАО "ДжиИ Мани Банк". Кроме того, заемщиком поручено ЗАО "ДжиИ Мани Банк" перечислять денежные средства в счет оплаты страховой премии, размер которой составляет 0,95% от всей суммы задолженности (л.д. 9).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12156/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства исполнены заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 11-12156/2014
судья Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Белых А.А., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 августа 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении встречных исковых требований С. к ООО "ЭОС", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании недействительными кредитного договора, условий договора уступки прав требований в части передачи долга.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С. - М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности в размере *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, в обоснование указав на наличие заключенного 09 июня 2008 года между Банк ЗАО "ДжиИ Мани" и С. кредитного договора N 1100343214, невыполнение заемщиком кредитных обязательств и передачу Банком 20 июня 2012 года на основании договора уступки права требования N 69/12 права требования задолженности в обозначенном размере ООО "ЭОС" (л.д. 4-5).
С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭОС", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора уступки прав требований в части передачи долга, в обоснование указав на наличие заключенного 09 июня 2008 года с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" договора, который не содержит в себе сведений об условиях предоставления, использования и возврата кредита, информации о полной стоимости кредита, сведений о сроках обработки платежных документов, возможности согласования условий о расторжении договора, ответственности Банка за нарушение условий договора. Кроме того, ни договор, ни общие условия предоставления кредита не подписаны и не заверены представителем Банка, отсутствует график платежей. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании, а страховая премия включена в сумму кредита. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк передал право требования с нее задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 115-116).
Суд, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, постановил решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворил, взыскал в его пользу со С. задолженность в размере ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** копеек. Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными кредитного договора и договора уступки прав требований в части передачи долга отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение о полном удовлетворении встречных требований, в обоснование ссылается на свое несогласие с представленным ООО "ЭОС" расчетом задолженности, который ей был вручен в судебном заседании, окончившем рассмотрение дела, в связи с чем, она лишена возможности представить контррасчет. Полагает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. При заключении с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" договора, который имеет типовую форму, она была лишена возможности согласовать условия договора, тогда как они предоставляют Банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана, график платежей не выдавался. Кроме того, представленная истцом выписка по договору неинформативна.
Представители ООО "ЭОС" и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1100343214, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит с установленным лимитом*** рублей под 39% годовых (л.д. 8-9).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставил заемщику кредит в сумме *** копейки, тогда как последней обязательства не исполнялись надлежащим образом, в счет погашения задолженности по основному долгу ею были внесены денежные средства в размере *** копеек, в счет погашения процентов -*** копеек. Из представленного суду расчета следует, что задолженность С. на 20 июня 2012 года составляет *** копеек, в том числе: *** копеек - задолженность по основному долгу, *** копейки - задолженность по процентам, *** рублей - задолженность по начисленным комиссиям и штрафам (л.д. 136-161).
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 69/12, по которому последнему переданы и имущественные права требования неоплаченных сумм кредита, процентов и неустойки по договору N 1100343214 от 09 июня 2008 года (л.д. 41-55).
Руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд, придя к выводу о том, что уступка ЗАО "ДжиИ Мани Банк" права требования в пользу ООО "ЭОС" не противоречит действующему законодательству, при заключении договора кредитования между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, заемщиком надлежащим образом принятые обязательства не исполняются, расчет задолженности не оспорен, взыскал со С. в пользу ООО "ЭОС" кредитную задолженность в сумме *** копеек и понесенные ООО "ЭОС" в связи с подачей иска расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отмены судебного решения не влечет, поскольку мотивы своего несогласия с представлением соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций С. не указаны.
Довод подателя жалобы о том, что договор уступки права требования в части передачи долга является недействительным ввиду отсутствия у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятелен в силу следующего.
Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, подписывая договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1100343214, С. подтвердила факт ознакомления, согласия и соблюдения являющихся составной частью договора Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", утвержденных приказом от 30 апреля 2008 года N 279, согласно п. 20 которых, Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется (л.д. 13).
А поскольку стороны договора согласовали условие о возможности передачи прав по нему другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права С., как получателя финансовой услуги не нарушает.
Вместе с тем, договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования с заемщика суммы задолженности, был заключен 20 июня 2012 года, то есть до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17, устанавливающего запрет передачи права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций в отсутствие согласия заемщика, указав, что действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора уступки права требования до его принятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что спорный договор от 09 июня 2008 года N 1100343214 является недействительной сделкой, поскольку при его заключении применена типовая форма договора, при которой С. не имела возможности влиять на содержание договора, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку простая письменная форма, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, была соблюдена сторонами путем составления договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами. Все основные существенные условия кредитного договора отражены в нем и подписаны заемщиком по собственной воле.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы С. о навязывании ей услуги по страхованию жизни и здоровья, поскольку участие в программе страхования согласно подписанному ею приложению N 1 к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты являлось добровольным и условием заключения договора и получения кредита не являлось, заемщик была извещена, что прекращение действия программы страхования осуществляется путем обращения в любое сервисное отделение ЗАО "ДжиИ Мани Банк". Кроме того, заемщиком поручено ЗАО "ДжиИ Мани Банк" перечислять денежные средства в счет оплаты страховой премии, размер которой составляет 0,95% от всей суммы задолженности (л.д. 9).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)