Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, условиями которого на заемщика возложена уплата комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплякова К.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Маркатюк Г.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" (КРОО "Защита потребителей") в интересах С. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" М.Е.А.
на решение Канского районного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. <данные изъяты> к открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора N <данные изъяты> от 30.11.2017 г., содержащиеся в пункте 2.6 и в п. 2, 8, 2.16 кредитного договора N <данные изъяты> от 18.04.2011 г., заключенных между С. <данные изъяты> и ОАО Национальным банком "Траст", обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу С. <данные изъяты> по кредитному договору N <данные изъяты> от 30.11.2017 г.:
- - комиссию за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств в размере 53 184 руб. 80 коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9686 руб. 40 коп.;
- - неустойку - 8000 руб.;
- - штраф в размере 17 717 руб. 80 коп., а всего взыскать 88 589 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу С. <данные изъяты> по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.04.2011 г.:
- - комиссию за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств в размере 66 491 руб. 45 коп.;
- - комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6280 руб. 96 коп.
- - неустойку - 10 000 руб.;
- - штраф в размере 21 315 руб. 60 коп., а всего 106 5 78 руб. 01 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 39 033 руб. 40 коп.
Взыскать Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 4 522 руб. 67 коп."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах С. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между С. и ответчиком был заключены кредитные договоры N <данные изъяты> от 30 ноября 2007 года на сумму 349 900 рублей, и N <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года на сумму 353 490 рублей. В типовую форму договоров ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору N <данные изъяты> заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание размере 0,80% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 2 799 рублей 20 копеек. По данному договору С. уплатил 53 184 рублей 80 копеек в качестве комиссии за расчетное обслуживание. Согласно п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору N <данные изъяты> заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 3 499 рублей 55 копеек (353490 / 100% x 0,99%), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору С. уплатил в качестве комиссии 68981 рублей 45 копеек. Всего по двум кредитным договорам С. было уплачено 122 166 руб. 25 коп. Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ, являются ничтожными. В связи с чем, истец просит признать условия пункта 2.6 кредитного договора N <данные изъяты> и пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора N<данные изъяты>, заключенных между С. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу С. 260 299 рублей 86 копеек, где: 53 184,80 руб. - комиссия за обслуживание по договору N<данные изъяты> от 30.11.07 г., 96 86,40 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 184,80 руб. - неустойка по данному договору по п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя"; 66 491,45 руб. - комиссия за обслуживание по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.04.11 г., 2490 руб. - комиссия за зачисление денежных средств по данному договору, 6 280,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 68 981,45 руб. - неустойка по ФЗ "О защите прав потребителей". Просят взыскать также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" М.Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, между ОАО Национальный Банк "Траст" и С. 30 ноября 2007 года был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 349 900 рублей, 18 апреля 2011 года - кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 353 490 рублей.
По условиям п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору N <данные изъяты> Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,80% от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет 2799 рублей 20 копеек, а по условиям п. п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору N <данные изъяты> - Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет 3499 рублей 55 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей.
Банком обязательства по предоставлению указанных кредитов выполнены, а заемщиком С. по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 ноября 2007 года и N 71 <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года ежемесячно производилась оплата платежей, включающих в себя комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств. Истец по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 ноября 2007 года оплатил в период с 30 марта 2010 года по 30 сентября 2011 года комиссию за расчетное обслуживание в размере 53 184 рублей 80 копеек; по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года оплатил в период с 18 апреля 2011 года по 19 ноября 2012 года комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору и зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 68 981 рубль 45 копеек. Всего по двум кредитным договорам С. было уплачено 122 166 рублей 25 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
29 января 2013 Банком была получена претензия С. с требованием о возврате уплаченных им денежных средств за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 428, 819, 845 ГК РФ, ст. 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П), пришел к правомерному выводу о том, что условия заключенных между сторонами кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, неразрывно связаны с предоставлением кредита и ущемляет права потребителя, что в силу положений ст. 166 - 168 ГК РФ является основанием для взыскания в пользу истца, уплаченных им денежных средств за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитным договорам от 30 ноября 2007 года и 18 апреля 2010 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора; открытые на имя заемщика С. счета в соответствии с действующим законодательством служат для отражения его задолженности банку по выданным кредитам и являются способом бухгалтерского учета денежных средств, обслуживание данных счетов является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона; взимание комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента является предоставлением дополнительных "навязанных" услуг при приобретении основной услуги (получение кредита), тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в сумме 9 686 рублей 40 копеек по кредитному договору N 38-014452 от 30 ноября 2007 года и в сумме 6 280 рублей 96 копеек по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года. Подробные расчеты по процентам за пользование чужими денежными средствами приведены в решении суда, их правильность в жалобе не оспаривается, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку, получив 29 января 2013 года от С. требование о возврате уплаченных им денежных средств за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен судом в сумме 8000 рублей по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 ноября 2007 года, в сумме 10 000 рублей по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года, с которым Судебная коллегия сочла возможным согласиться.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу С. компенсацию морального вреда, определив его в размере 1 000 рублей, что, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком ОАО НБ "Траст" требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 066 рублей 80 копеек, половину из которого перечислив в пользу КРОО "Защита потребителей".
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом С. срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из предъявленных 15.03.13 г. истцом исковых требований:
- по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 ноября 2007 года предъявлены к возврату суммы комиссии за 3-летний исковой период, начиная с 30.03.10 г.;
- по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года первый платеж по уплате комиссии состоялся 18.04.11 г., требования заявлены в отношении платежей с 18.04.11 г. по 19.11.12 г., также в пределах срока исковой давности (выписки по лицевым счетам на л.д. 13-16).
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный банк "Траст" М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9261/2013
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, условиями которого на заемщика возложена уплата комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9261/2013
Судья Теплякова К.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Маркатюк Г.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" (КРОО "Защита потребителей") в интересах С. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" М.Е.А.
на решение Канского районного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. <данные изъяты> к открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора N <данные изъяты> от 30.11.2017 г., содержащиеся в пункте 2.6 и в п. 2, 8, 2.16 кредитного договора N <данные изъяты> от 18.04.2011 г., заключенных между С. <данные изъяты> и ОАО Национальным банком "Траст", обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу С. <данные изъяты> по кредитному договору N <данные изъяты> от 30.11.2017 г.:
- - комиссию за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств в размере 53 184 руб. 80 коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9686 руб. 40 коп.;
- - неустойку - 8000 руб.;
- - штраф в размере 17 717 руб. 80 коп., а всего взыскать 88 589 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу С. <данные изъяты> по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.04.2011 г.:
- - комиссию за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств в размере 66 491 руб. 45 коп.;
- - комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6280 руб. 96 коп.
- - неустойку - 10 000 руб.;
- - штраф в размере 21 315 руб. 60 коп., а всего 106 5 78 руб. 01 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 39 033 руб. 40 коп.
Взыскать Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 4 522 руб. 67 коп."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах С. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между С. и ответчиком был заключены кредитные договоры N <данные изъяты> от 30 ноября 2007 года на сумму 349 900 рублей, и N <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года на сумму 353 490 рублей. В типовую форму договоров ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору N <данные изъяты> заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание размере 0,80% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 2 799 рублей 20 копеек. По данному договору С. уплатил 53 184 рублей 80 копеек в качестве комиссии за расчетное обслуживание. Согласно п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору N <данные изъяты> заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 3 499 рублей 55 копеек (353490 / 100% x 0,99%), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору С. уплатил в качестве комиссии 68981 рублей 45 копеек. Всего по двум кредитным договорам С. было уплачено 122 166 руб. 25 коп. Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ, являются ничтожными. В связи с чем, истец просит признать условия пункта 2.6 кредитного договора N <данные изъяты> и пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора N<данные изъяты>, заключенных между С. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу С. 260 299 рублей 86 копеек, где: 53 184,80 руб. - комиссия за обслуживание по договору N<данные изъяты> от 30.11.07 г., 96 86,40 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 184,80 руб. - неустойка по данному договору по п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя"; 66 491,45 руб. - комиссия за обслуживание по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.04.11 г., 2490 руб. - комиссия за зачисление денежных средств по данному договору, 6 280,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 68 981,45 руб. - неустойка по ФЗ "О защите прав потребителей". Просят взыскать также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" М.Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, между ОАО Национальный Банк "Траст" и С. 30 ноября 2007 года был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 349 900 рублей, 18 апреля 2011 года - кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 353 490 рублей.
По условиям п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору N <данные изъяты> Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,80% от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет 2799 рублей 20 копеек, а по условиям п. п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору N <данные изъяты> - Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет 3499 рублей 55 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей.
Банком обязательства по предоставлению указанных кредитов выполнены, а заемщиком С. по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 ноября 2007 года и N 71 <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года ежемесячно производилась оплата платежей, включающих в себя комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств. Истец по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 ноября 2007 года оплатил в период с 30 марта 2010 года по 30 сентября 2011 года комиссию за расчетное обслуживание в размере 53 184 рублей 80 копеек; по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года оплатил в период с 18 апреля 2011 года по 19 ноября 2012 года комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору и зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 68 981 рубль 45 копеек. Всего по двум кредитным договорам С. было уплачено 122 166 рублей 25 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
29 января 2013 Банком была получена претензия С. с требованием о возврате уплаченных им денежных средств за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 428, 819, 845 ГК РФ, ст. 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П), пришел к правомерному выводу о том, что условия заключенных между сторонами кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, неразрывно связаны с предоставлением кредита и ущемляет права потребителя, что в силу положений ст. 166 - 168 ГК РФ является основанием для взыскания в пользу истца, уплаченных им денежных средств за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитным договорам от 30 ноября 2007 года и 18 апреля 2010 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора; открытые на имя заемщика С. счета в соответствии с действующим законодательством служат для отражения его задолженности банку по выданным кредитам и являются способом бухгалтерского учета денежных средств, обслуживание данных счетов является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона; взимание комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента является предоставлением дополнительных "навязанных" услуг при приобретении основной услуги (получение кредита), тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в сумме 9 686 рублей 40 копеек по кредитному договору N 38-014452 от 30 ноября 2007 года и в сумме 6 280 рублей 96 копеек по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года. Подробные расчеты по процентам за пользование чужими денежными средствами приведены в решении суда, их правильность в жалобе не оспаривается, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку, получив 29 января 2013 года от С. требование о возврате уплаченных им денежных средств за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен судом в сумме 8000 рублей по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 ноября 2007 года, в сумме 10 000 рублей по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года, с которым Судебная коллегия сочла возможным согласиться.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу С. компенсацию морального вреда, определив его в размере 1 000 рублей, что, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком ОАО НБ "Траст" требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 066 рублей 80 копеек, половину из которого перечислив в пользу КРОО "Защита потребителей".
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом С. срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из предъявленных 15.03.13 г. истцом исковых требований:
- по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 ноября 2007 года предъявлены к возврату суммы комиссии за 3-летний исковой период, начиная с 30.03.10 г.;
- по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года первый платеж по уплате комиссии состоялся 18.04.11 г., требования заявлены в отношении платежей с 18.04.11 г. по 19.11.12 г., также в пределах срока исковой давности (выписки по лицевым счетам на л.д. 13-16).
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный банк "Траст" М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)