Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка (ОАО АКБ) "Росбанк" к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика П.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 года, которым наложен арест на транспортное средство <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, принадлежащее П. на праве собственности.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование указало, что на основании кредитного договора N <...> от 12 ноября 2010 года истцом К. предоставлен кредит на сумму 730197 рублей под 17,5% годовых на срок до 12 августа 2016 года для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору одновременно был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>. В связи с неисполнением К. обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность перед банком, размер которой на 11 апреля 2014 года составил 963598 рублей. Истец просил взыскать с К. указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 435000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с отчуждением К. предмета залога в качестве соответчика был привлечен П., являющийся в настоящее время собственником автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>.
По ходатайству истца ОАО АКБ "Росбанк" судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе П. просит определение от 21 июля 2014 года отменить. В обоснование указывает на то, что не знаком с ответчиком К., автомобиль приобрел у О. на законных основаниях.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. ст. 141 - 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, защиту прав взыскателя.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность этому требованию и то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели ее применения.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, предметом заявленных ОАО АКБ "Росбанк" исковых требований является, в том числе, транспортное средство <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких данных, судья обоснованно пришел к выводу о том, что наложение ареста на спорное имущество обеспечит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк". При этом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны им.
Доводы частной жалобы о том, что П. является добросовестным приобретателем транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе рассматривать и предопределять обоснованность заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 194 ГПК РФ разрешение спора по существу с оценкой исследованных доказательств, вынесением решения осуществляется в совещательной комнате после завершения рассмотрения дела и заслушивания судебных прений.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы об отсутствии отношений с ответчиком К., допустившим неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку П. является собственником транспортного средства, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, и он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, являющихся основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит, в связи с чем оспариваемое определение, постановленное в соответствии с нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11822/2014
Обстоятельства: Определением наложен арест на транспортное средство в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как это обеспечит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ОАО, при этом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны им.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-11822/2014
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка (ОАО АКБ) "Росбанк" к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика П.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 года, которым наложен арест на транспортное средство <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, принадлежащее П. на праве собственности.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование указало, что на основании кредитного договора N <...> от 12 ноября 2010 года истцом К. предоставлен кредит на сумму 730197 рублей под 17,5% годовых на срок до 12 августа 2016 года для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору одновременно был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>. В связи с неисполнением К. обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность перед банком, размер которой на 11 апреля 2014 года составил 963598 рублей. Истец просил взыскать с К. указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 435000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с отчуждением К. предмета залога в качестве соответчика был привлечен П., являющийся в настоящее время собственником автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>.
По ходатайству истца ОАО АКБ "Росбанк" судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе П. просит определение от 21 июля 2014 года отменить. В обоснование указывает на то, что не знаком с ответчиком К., автомобиль приобрел у О. на законных основаниях.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. ст. 141 - 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, защиту прав взыскателя.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность этому требованию и то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели ее применения.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, предметом заявленных ОАО АКБ "Росбанк" исковых требований является, в том числе, транспортное средство <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких данных, судья обоснованно пришел к выводу о том, что наложение ареста на спорное имущество обеспечит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк". При этом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны им.
Доводы частной жалобы о том, что П. является добросовестным приобретателем транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе рассматривать и предопределять обоснованность заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 194 ГПК РФ разрешение спора по существу с оценкой исследованных доказательств, вынесением решения осуществляется в совещательной комнате после завершения рассмотрения дела и заслушивания судебных прений.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы об отсутствии отношений с ответчиком К., допустившим неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку П. является собственником транспортного средства, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, и он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, являющихся основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит, в связи с чем оспариваемое определение, постановленное в соответствии с нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)