Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к А. о взыскании долга по договору займа отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилось в суд и иском к А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между С. и А. был заключен договор займа. По указанному договору С. передал в долг А. денежные средства в размере <...>, а она обязалась в срок до <...> вернуть ему долг. При невозможности вернуть деньги обязалась передать истцу в собственность: земельный участок, расположенный в Омской области, <...>, в <...>. по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, д. <...>, <...> земельный участок, расположенный в Омской области, <...>, <...>. по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, <...> <...>. До настоящего времени А. денежные средства С. не вернула. Просил взыскать с А. сумму долга в размере <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде двух указанных земельных участков.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Ш. действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.
Ответчик А., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Б.Г.
Представитель ответчика Б.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указывая, что А. договор займа от <...> с С. не подписывала, денежные средства в сумме <...> от него не получала. Полагал, что истец не доказал наличие у него денежных средств в достаточном размере для передачи их А. Указал, что вывод проведенной судом почерковедческой экспертизы <...> от <...> <...> носит вероятностный (предположительный) характер и поэтому не может служить достоверным доказательством получения А. денежных средств. Указал, что договор займа является недействительным, поскольку он содержит условие о залоге земельных участков, а требования Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о государственной регистрации договора об ипотеке сторонами были нарушены. Просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которые его исковые требования удовлетворить. Оспаривает выводы суда о том, что договор займа являлся безденежным, а также выводы о том, что А. его не подписывала. Указывает, что данные выводы суда сделаны в результате неправильной оценки доказательств по делу, не соответствуют нормам материального права.
Заслушав представителя С. Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя А. Б.Г., просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом суду представлен договор займа, заключенный С. и А. <...> г., по условиям которого С. дает А. в долг <...> на срок до <...>
Договором займа предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по возврату долга заемщик А. предоставляет займодавцу в залог два земельных участка по адресу <...>, <...>, <...>
Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае, если заемщик не вернет денежные средства в срок, предусмотренный договором, займодавец вправе обратить взыскание на земельные участки, предоставленные в качестве обеспечения исполнения обязательств.
Под текстом договора займа имеется подпись, исполненная от имени А.
Ниже подписей сторон на договоре исполнена запись "денежные средства получены в размере <...> (пятьсот тысяч) на руки", около нее исполнена еще одна такая же подпись от имени А.
В установленный договором срок А. денежные средства не вернула.
Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между С. и А. нельзя считать заключенным, поскольку С. не представлено доказательств передачи А. денег по договору.
При этом суд исходил из того, что займодавец не представил доказательств наличия у него на момент заключения договора денежных средств, достаточных для передачи по договору заемщику, не доказал подписание заемщиком договора займа. В обоснование данного вывода суд сослался на заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое носит вероятностный характер.
Данные выводы сделаны судом в результате неправильного применения норм материального права и, как следствие, неправильного распределения бремени доказывания между сторонами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела истцом представлен оригинал договора займа, содержание которого приведено выше, в котором имеются подписи займодавца С. и заемщика А. При этом подписью А. удостоверено также получение ею денежных средств в размере <...>
Таким образом, требования закона к форме и содержанию договора займа сторонами были соблюдены. С учетом изложенного следует считать, что С. суду представлены допустимые письменные доказательства заключения договора займа в письменной форме и передачи денег по договору заемщику.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика, в рассматриваемом деле - на ответчика А., которая должна была доказать факт того, что денежные средства ей по договору не переданы.
В такой ситуации, возложение судом первой инстанции на С. обязанности по представлению доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для передачи заемщику по договору, с учетом суммы займа <...>, являлось неправильным.
А. доказательств безденежности суду не представляла.
На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Учитывая указанное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающие тот факт, что подпись А. в договоре займа ей не принадлежит, лежала на А., а не на С.
Из заключения эксперта <...> усматривается, что подписи от имени А. в договоре займа от <...> г., заключенного между С. и А., вероятно выполнены А.
Таким образом, данное доказательство, хотя и носит вероятностный характер, однако, не опровергает принадлежность подписей указанному лицу и доводов А. не подтверждает.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имеющаяся в договоре займа подпись не принадлежит ответчику, в материалах дела отсутствуют.
В такой ситуации, при разрешении спора следовало считать, что договор А. подписан.
Поскольку С. представлены письменные доказательства заключения сторонами договора займа и передачи денег по нему, а А. доказательств безденежности договора, либо доказательств того, что она договор не подписывала, не представлено, исковые требования С. о взыскании суммы долга с А. подлежали удовлетворению.
Обращаясь в суд, С. также просил обратить взыскание на имущество А., заложенное ею в обеспечение договора займа, - земельные участки в д. <...>.
Данные требования С. не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
Согласно п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
В связи с изложенным выше, заключенный сторонами договор займа, содержащий условия об обеспечении обязательств заемщика залогом земельных участков, подлежал государственной регистрации.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований закона о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.
Таким образом условие заключенного сторонами договора займа о залоге земельных участков являлось ничтожной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В такой ситуации, доводы А. о том, что договор займа являлся недействительной сделкой, поскольку сторонами не был соблюдены требования закона о государственной регистрации, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, исковые требования С. об обращении взыскания на предметы залога - земельные участки, расположенные в <...>, <...>, <...> <...>, не подлежат удовлетворению.
В части распределения судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска.
Истцом было заявлено требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <...>
Исходя из предъявляемых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере <...>
Поскольку в требовании об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <...>
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с А. подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере <...>
Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <...> может быть возвращена из бюджета по его заявлению.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, в результате чего судом было неправильно распределено между сторонами бремя по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, вынесенное им по делу решение является неправильным и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении требований С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить. Принять по делу новое решение.
Удовлетворить требования С. к А. о взыскании суммы основного долга по договору займа.
Взыскать с А. в пользу С. сумму основного долга по договору займа в размере <...>
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный в Омской области, <...>, в <...> по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, <...> <...> земельный участок, расположенный в Омской области, <...>, <...> по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, <...>, <...>, <...>, - отказать.
Взыскать с А. в пользу С. уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере <...>, при подаче апелляционной жалобы - в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-2355/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2355/2014
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к А. о взыскании долга по договору займа отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилось в суд и иском к А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между С. и А. был заключен договор займа. По указанному договору С. передал в долг А. денежные средства в размере <...>, а она обязалась в срок до <...> вернуть ему долг. При невозможности вернуть деньги обязалась передать истцу в собственность: земельный участок, расположенный в Омской области, <...>, в <...>. по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, д. <...>, <...> земельный участок, расположенный в Омской области, <...>, <...>. по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, <...> <...>. До настоящего времени А. денежные средства С. не вернула. Просил взыскать с А. сумму долга в размере <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде двух указанных земельных участков.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Ш. действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.
Ответчик А., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Б.Г.
Представитель ответчика Б.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указывая, что А. договор займа от <...> с С. не подписывала, денежные средства в сумме <...> от него не получала. Полагал, что истец не доказал наличие у него денежных средств в достаточном размере для передачи их А. Указал, что вывод проведенной судом почерковедческой экспертизы <...> от <...> <...> носит вероятностный (предположительный) характер и поэтому не может служить достоверным доказательством получения А. денежных средств. Указал, что договор займа является недействительным, поскольку он содержит условие о залоге земельных участков, а требования Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о государственной регистрации договора об ипотеке сторонами были нарушены. Просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которые его исковые требования удовлетворить. Оспаривает выводы суда о том, что договор займа являлся безденежным, а также выводы о том, что А. его не подписывала. Указывает, что данные выводы суда сделаны в результате неправильной оценки доказательств по делу, не соответствуют нормам материального права.
Заслушав представителя С. Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя А. Б.Г., просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом суду представлен договор займа, заключенный С. и А. <...> г., по условиям которого С. дает А. в долг <...> на срок до <...>
Договором займа предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по возврату долга заемщик А. предоставляет займодавцу в залог два земельных участка по адресу <...>, <...>, <...>
Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае, если заемщик не вернет денежные средства в срок, предусмотренный договором, займодавец вправе обратить взыскание на земельные участки, предоставленные в качестве обеспечения исполнения обязательств.
Под текстом договора займа имеется подпись, исполненная от имени А.
Ниже подписей сторон на договоре исполнена запись "денежные средства получены в размере <...> (пятьсот тысяч) на руки", около нее исполнена еще одна такая же подпись от имени А.
В установленный договором срок А. денежные средства не вернула.
Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между С. и А. нельзя считать заключенным, поскольку С. не представлено доказательств передачи А. денег по договору.
При этом суд исходил из того, что займодавец не представил доказательств наличия у него на момент заключения договора денежных средств, достаточных для передачи по договору заемщику, не доказал подписание заемщиком договора займа. В обоснование данного вывода суд сослался на заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое носит вероятностный характер.
Данные выводы сделаны судом в результате неправильного применения норм материального права и, как следствие, неправильного распределения бремени доказывания между сторонами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела истцом представлен оригинал договора займа, содержание которого приведено выше, в котором имеются подписи займодавца С. и заемщика А. При этом подписью А. удостоверено также получение ею денежных средств в размере <...>
Таким образом, требования закона к форме и содержанию договора займа сторонами были соблюдены. С учетом изложенного следует считать, что С. суду представлены допустимые письменные доказательства заключения договора займа в письменной форме и передачи денег по договору заемщику.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика, в рассматриваемом деле - на ответчика А., которая должна была доказать факт того, что денежные средства ей по договору не переданы.
В такой ситуации, возложение судом первой инстанции на С. обязанности по представлению доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для передачи заемщику по договору, с учетом суммы займа <...>, являлось неправильным.
А. доказательств безденежности суду не представляла.
На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Учитывая указанное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающие тот факт, что подпись А. в договоре займа ей не принадлежит, лежала на А., а не на С.
Из заключения эксперта <...> усматривается, что подписи от имени А. в договоре займа от <...> г., заключенного между С. и А., вероятно выполнены А.
Таким образом, данное доказательство, хотя и носит вероятностный характер, однако, не опровергает принадлежность подписей указанному лицу и доводов А. не подтверждает.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имеющаяся в договоре займа подпись не принадлежит ответчику, в материалах дела отсутствуют.
В такой ситуации, при разрешении спора следовало считать, что договор А. подписан.
Поскольку С. представлены письменные доказательства заключения сторонами договора займа и передачи денег по нему, а А. доказательств безденежности договора, либо доказательств того, что она договор не подписывала, не представлено, исковые требования С. о взыскании суммы долга с А. подлежали удовлетворению.
Обращаясь в суд, С. также просил обратить взыскание на имущество А., заложенное ею в обеспечение договора займа, - земельные участки в д. <...>.
Данные требования С. не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
Согласно п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
В связи с изложенным выше, заключенный сторонами договор займа, содержащий условия об обеспечении обязательств заемщика залогом земельных участков, подлежал государственной регистрации.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований закона о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.
Таким образом условие заключенного сторонами договора займа о залоге земельных участков являлось ничтожной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В такой ситуации, доводы А. о том, что договор займа являлся недействительной сделкой, поскольку сторонами не был соблюдены требования закона о государственной регистрации, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, исковые требования С. об обращении взыскания на предметы залога - земельные участки, расположенные в <...>, <...>, <...> <...>, не подлежат удовлетворению.
В части распределения судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска.
Истцом было заявлено требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <...>
Исходя из предъявляемых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере <...>
Поскольку в требовании об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <...>
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с А. подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере <...>
Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <...> может быть возвращена из бюджета по его заявлению.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, в результате чего судом было неправильно распределено между сторонами бремя по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, вынесенное им по делу решение является неправильным и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении требований С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить. Принять по делу новое решение.
Удовлетворить требования С. к А. о взыскании суммы основного долга по договору займа.
Взыскать с А. в пользу С. сумму основного долга по договору займа в размере <...>
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный в Омской области, <...>, в <...> по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, <...> <...> земельный участок, расположенный в Омской области, <...>, <...> по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, <...>, <...>, <...>, - отказать.
Взыскать с А. в пользу С. уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере <...>, при подаче апелляционной жалобы - в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)