Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, поручителем также условия договора не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуморина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Подольской А.А.
судей: Пияковой Н.А., Толмосовой А.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "РОСТ БАНК" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "РОСТ БАНК", г. Москва, к К., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 007К/12-СМР от ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать солидарно с К., Н. в пользу ОАО "РОСТ БАНК", г. Москва, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг - 4 207 353,13 руб., просроченные проценты по кредиту - 572 482,75 руб., задолженность по текущим процентам - 34 831,05 руб., пени на сумму просроченного основного долга - 997 962,16 руб., пени на сумму просроченных процентов - 707 016,20 руб., а всего в сумме 6 519 645,29 руб., проценты по кредитному договору от 24.05.2012 г. с 22.08.2014 г. и на день вступления решения суда в законную силу и возврат судебных расходов - уплаченной государственной пошлины по 22 399 руб. 11 коп. с каждого.
Взыскать с К., Н. государственную пошлину в госдоход по 2 000 руб. с каждого.
Обратить взыскание на имущество К., Н., расположенное по адресу: <адрес>, Львовское лесничество Волжского ГОЛОХ, кв. 87, б/о "Ромашка": земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадью 47002,98 кв. м, баню литера Б - 27,60 кв. м, здание столовой литера С 5-673,5 кв. м, склад литера С 7-57 кв. м, мастерскую литера М - 11,2 кв. м, летние домики в количестве 38 объектов.
Установить начальную цену торгов вышеназванного имущества в 51 438 816 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "РОСТ БАНК" обратился в суд с иском к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком "РОСТ" (Открытое акционерное общество), правопреемником которого является Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК", и ответчиком К. (заемщик) был заключен кредитный договор N, действующий с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заемщику К. был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 007К/12-СМР от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом залога которого является земельный участок, площадью 47002,98 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, <адрес>". Предмет залога стороны оценили в 17 428 020 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком "РОСТ" (Открытое акционерное общество) и Н. заключен договор поручительства N 007/1/ПФ/12-СМР.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму.
В нарушение условий кредитного договора К., начиная с сентября 2013 г., нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. и Н. были направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита, срочных процентов по кредиту, просроченных процентов по кредиту, задолженности по уплате пени за просрочку уплаты основного долга и процентов. Однако, до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиками в полном объеме не исполнены.
Согласно расчета задолженность ответчика К. перед истцом ОАО "РОСТ БАНК" составляет 6 519 645,29 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков К., Н. в пользу истца ОАО "РОСТ БАНК" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 519 645,29 руб., из которых: основной долг - 4 207 353,13 руб., просроченные проценты по кредиту - 572 482,75 руб., задолженность по текущим процентам - 34 831,05 руб., пени на сумму просроченного основного долга - 997 962,16 руб., пени на сумму просроченных процентов - 707 016,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ответчиков, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадью 47 002,98 кв. м и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве общей долевой собственности К. (1/2 доли) и Н. (1/2 доли), расположенные по адресу: Самарская область, Шигонский район, <адрес>": баня литера Б - 27,60 кв. м, здание столовой литера С5-673,5 кв. м, склад литера С 7-57 кв. м, мастерская литера М - 11,2 кв. м, летние домики в количестве 38 объектов, в счет погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости - 27 299 000 руб., установленной экспертной организацией ООО "АВЕРТА ГРУПП".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "РОСТ БАНК" просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и принять новое решение в этой части, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертной организацией ООО "АВЕРТА ГРУПП", а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по составлению ООО "АВЕРТА ГРУПП" экспертного заключения в размере 195 000 руб. Истец считает, что определение судом начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчета ООО "Эксперт-Центр", является незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "РОСТ БАНК" И. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики К., Н. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком "РОСТ" (Открытое акционерное общество), правопреемником которого является Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" и ответчиком К. (заемщик) был заключен кредитный договор N, действующий с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заемщику К. был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 31.05.2017 г. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
25.05.2012 г. между Акционерным Банком "РОСТ" (Открытое акционерное общество) и Н. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком К. своих обязательств по указанному выше кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ с К. и Н. (залогодатели), в соответствии с которым залогодатели передают, а залогодержатель принимает в последующий залог принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок, площадью 47002,98 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, <адрес>".
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив указанную в договоре денежную сумму.
Вместе с тем, принятые по кредитному договору обязательства заемщиком К. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 4.3.2. кредитор вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному настоящему договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
17.10.2013 г. в адрес К. и Н. были направлены уведомления/требования о досрочном погашении всей суммы кредита, срочных процентов по кредиту, просроченных процентов по кредиту, задолженности по уплате пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Однако до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиками в полном объеме не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 6 519 645,29 руб., из которых: основной долг - 4 207 353,13 руб., просроченные проценты по кредиту - 572 482,75 руб., задолженность по текущим процентам - 34 831,05 руб., пени на сумму просроченного основного долга - 997 962,16 руб., пени на сумму просроченных процентов - 707 016,20 руб.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, кроме того, ответчиком не оспорен.
Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенных договоров пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и солидарном взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме с ответчиков К., Н.
В части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 6 519 645,29 руб. и расходов истца по уплате государственной пошлины решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По смыслу нормы п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 6.1 вышеуказанного договора залога от 24.05.2012 г. залогодержатель за счет стоимости предмета залога вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взыскании долга и реализации предмета залога.
Согласно п. 6.2 указанного договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
Проанализировав условия кредитного договора и договора залога, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не опровергнут.
Согласно п. 1.3 договора залога от 24.05.2012 г. рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 17 428 020 руб.
При обращении в суд с иском истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога.
Ответчик К. не была согласна с начальной продажной ценой заложенного имущества, предложенной истцом.
Определяя начальную рыночную цену заложенного имущества, учитывая наличие спора между сторонами по этому вопросу, суд по ходатайству истца назначил экспертизу для установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества - земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, производство которой поручил ООО "АВЕРТА ГРУПП" в г. Москва.
Согласно заключению эксперта ООО "АВЕРТА ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а именно земельного участка, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадью 47 002,98 кв. м и находящихся на нем объектов недвижимого имущества (баня литера Б - 27,60 кв. м, здание столовой литера С5-673,5 кв. м, склад литера С 7-57 кв. м, мастерская литера М - 11,2 кв. м, летние домики в количестве 38 объектов), расположенные по адресу: Самарская область, Шигонский район, <адрес> составляет 27 299 000 руб.
Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком К. был представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Центр" г. Самары об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса базы отдыха "Ромашка" по вышеуказанному адресу, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 51 438 816 руб.
В качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции был принят во внимание предоставленный ответчиком отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Центр" г. Самары и определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 100% рыночной стоимости, т.е. 51 438 816 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, что привело к принятию неправильного решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Оценив указанные выше экспертное заключение ООО "АВЕРТА ГРУПП" и отчет ООО "Эксперт-Центр" по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства должно быть принято экспертное заключение ООО "АВЕРТА ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ г., которое постановлено с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Рыночная стоимость заложенного имущества определена экспертом на основании Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документами и сомнений не вызывают, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответчик при назначении экспертизы не возражал против ее проведения ООО "АВЕРТА ГРУПП".
При этом отчет ООО "Эксперт-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса базы отдыха "Ромашка" не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку указанная в отчете рыночная стоимость имущества в три раза превышает указанную в договоре залога, и не подтверждается другими доказательства по делу.
Суд первой инстанции не учел, что указанный отчет содержит указание на то, что оценка производилась для целей принятия управленческого решения и использование результатов оценки и отчета об оценке по иному назначению недопустимо (таб. 2 стр. 10 отчета).
Кроме того, оценщик не несет ответственности за свои выводы, его заключение не является экспертным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежит изменению, и, учитывая экспертное заключение ООО "АВЕРТА ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ г., начальная продажная цена имущества подлежит определению в размере 27 299 000 руб.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца ОАО "РОСТ БАНК" об установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением ООО "АВЕРТА ГРУПП", несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. В данном случае имеет место судебный спор и стоимость заложенного имущества устанавливается судом согласно п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по составлению ООО "АВЕРТА ГРУПП" экспертного заключения в размере 195 000 руб., необоснованны, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 сентября 2014 года в части установления начальной продажной цены залогового имущества изменить, изложив в данной части решение суда в новой редакции:
"Обратить взыскание на имущество К., Н., расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадью 47002,98 кв. м, баню литера Б - 27,60 кв. м, здание столовой литера С 5-673,5 кв. м, склад литера С 7-57 кв. м, мастерскую литера М - 11,2 кв. м, летние домики в количестве 38 объектов.
Установить начальную цену торгов вышеназванного имущества в размере 27 299 000 (Двадцать семь миллионов двести девяносто девять тысяч) рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РОСТ БАНК" удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-362/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности и пеней, судебных расходов, а также обращении взыскания на земельный участок.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, поручителем также условия договора не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-362/2015
Судья: Зуморина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Подольской А.А.
судей: Пияковой Н.А., Толмосовой А.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "РОСТ БАНК" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "РОСТ БАНК", г. Москва, к К., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 007К/12-СМР от ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать солидарно с К., Н. в пользу ОАО "РОСТ БАНК", г. Москва, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг - 4 207 353,13 руб., просроченные проценты по кредиту - 572 482,75 руб., задолженность по текущим процентам - 34 831,05 руб., пени на сумму просроченного основного долга - 997 962,16 руб., пени на сумму просроченных процентов - 707 016,20 руб., а всего в сумме 6 519 645,29 руб., проценты по кредитному договору от 24.05.2012 г. с 22.08.2014 г. и на день вступления решения суда в законную силу и возврат судебных расходов - уплаченной государственной пошлины по 22 399 руб. 11 коп. с каждого.
Взыскать с К., Н. государственную пошлину в госдоход по 2 000 руб. с каждого.
Обратить взыскание на имущество К., Н., расположенное по адресу: <адрес>, Львовское лесничество Волжского ГОЛОХ, кв. 87, б/о "Ромашка": земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадью 47002,98 кв. м, баню литера Б - 27,60 кв. м, здание столовой литера С 5-673,5 кв. м, склад литера С 7-57 кв. м, мастерскую литера М - 11,2 кв. м, летние домики в количестве 38 объектов.
Установить начальную цену торгов вышеназванного имущества в 51 438 816 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "РОСТ БАНК" обратился в суд с иском к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком "РОСТ" (Открытое акционерное общество), правопреемником которого является Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК", и ответчиком К. (заемщик) был заключен кредитный договор N, действующий с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заемщику К. был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 007К/12-СМР от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом залога которого является земельный участок, площадью 47002,98 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, <адрес>". Предмет залога стороны оценили в 17 428 020 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком "РОСТ" (Открытое акционерное общество) и Н. заключен договор поручительства N 007/1/ПФ/12-СМР.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму.
В нарушение условий кредитного договора К., начиная с сентября 2013 г., нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. и Н. были направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита, срочных процентов по кредиту, просроченных процентов по кредиту, задолженности по уплате пени за просрочку уплаты основного долга и процентов. Однако, до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиками в полном объеме не исполнены.
Согласно расчета задолженность ответчика К. перед истцом ОАО "РОСТ БАНК" составляет 6 519 645,29 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков К., Н. в пользу истца ОАО "РОСТ БАНК" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 519 645,29 руб., из которых: основной долг - 4 207 353,13 руб., просроченные проценты по кредиту - 572 482,75 руб., задолженность по текущим процентам - 34 831,05 руб., пени на сумму просроченного основного долга - 997 962,16 руб., пени на сумму просроченных процентов - 707 016,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ответчиков, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадью 47 002,98 кв. м и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве общей долевой собственности К. (1/2 доли) и Н. (1/2 доли), расположенные по адресу: Самарская область, Шигонский район, <адрес>": баня литера Б - 27,60 кв. м, здание столовой литера С5-673,5 кв. м, склад литера С 7-57 кв. м, мастерская литера М - 11,2 кв. м, летние домики в количестве 38 объектов, в счет погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости - 27 299 000 руб., установленной экспертной организацией ООО "АВЕРТА ГРУПП".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "РОСТ БАНК" просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и принять новое решение в этой части, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертной организацией ООО "АВЕРТА ГРУПП", а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по составлению ООО "АВЕРТА ГРУПП" экспертного заключения в размере 195 000 руб. Истец считает, что определение судом начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчета ООО "Эксперт-Центр", является незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "РОСТ БАНК" И. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики К., Н. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком "РОСТ" (Открытое акционерное общество), правопреемником которого является Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" и ответчиком К. (заемщик) был заключен кредитный договор N, действующий с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заемщику К. был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 31.05.2017 г. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
25.05.2012 г. между Акционерным Банком "РОСТ" (Открытое акционерное общество) и Н. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком К. своих обязательств по указанному выше кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ с К. и Н. (залогодатели), в соответствии с которым залогодатели передают, а залогодержатель принимает в последующий залог принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок, площадью 47002,98 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, <адрес>".
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив указанную в договоре денежную сумму.
Вместе с тем, принятые по кредитному договору обязательства заемщиком К. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 4.3.2. кредитор вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному настоящему договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
17.10.2013 г. в адрес К. и Н. были направлены уведомления/требования о досрочном погашении всей суммы кредита, срочных процентов по кредиту, просроченных процентов по кредиту, задолженности по уплате пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Однако до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиками в полном объеме не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 6 519 645,29 руб., из которых: основной долг - 4 207 353,13 руб., просроченные проценты по кредиту - 572 482,75 руб., задолженность по текущим процентам - 34 831,05 руб., пени на сумму просроченного основного долга - 997 962,16 руб., пени на сумму просроченных процентов - 707 016,20 руб.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, кроме того, ответчиком не оспорен.
Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенных договоров пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и солидарном взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме с ответчиков К., Н.
В части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 6 519 645,29 руб. и расходов истца по уплате государственной пошлины решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По смыслу нормы п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 6.1 вышеуказанного договора залога от 24.05.2012 г. залогодержатель за счет стоимости предмета залога вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взыскании долга и реализации предмета залога.
Согласно п. 6.2 указанного договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
Проанализировав условия кредитного договора и договора залога, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не опровергнут.
Согласно п. 1.3 договора залога от 24.05.2012 г. рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 17 428 020 руб.
При обращении в суд с иском истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога.
Ответчик К. не была согласна с начальной продажной ценой заложенного имущества, предложенной истцом.
Определяя начальную рыночную цену заложенного имущества, учитывая наличие спора между сторонами по этому вопросу, суд по ходатайству истца назначил экспертизу для установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества - земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, производство которой поручил ООО "АВЕРТА ГРУПП" в г. Москва.
Согласно заключению эксперта ООО "АВЕРТА ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а именно земельного участка, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадью 47 002,98 кв. м и находящихся на нем объектов недвижимого имущества (баня литера Б - 27,60 кв. м, здание столовой литера С5-673,5 кв. м, склад литера С 7-57 кв. м, мастерская литера М - 11,2 кв. м, летние домики в количестве 38 объектов), расположенные по адресу: Самарская область, Шигонский район, <адрес> составляет 27 299 000 руб.
Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком К. был представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Центр" г. Самары об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса базы отдыха "Ромашка" по вышеуказанному адресу, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 51 438 816 руб.
В качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции был принят во внимание предоставленный ответчиком отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Центр" г. Самары и определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 100% рыночной стоимости, т.е. 51 438 816 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, что привело к принятию неправильного решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Оценив указанные выше экспертное заключение ООО "АВЕРТА ГРУПП" и отчет ООО "Эксперт-Центр" по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства должно быть принято экспертное заключение ООО "АВЕРТА ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ г., которое постановлено с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Рыночная стоимость заложенного имущества определена экспертом на основании Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документами и сомнений не вызывают, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответчик при назначении экспертизы не возражал против ее проведения ООО "АВЕРТА ГРУПП".
При этом отчет ООО "Эксперт-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса базы отдыха "Ромашка" не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку указанная в отчете рыночная стоимость имущества в три раза превышает указанную в договоре залога, и не подтверждается другими доказательства по делу.
Суд первой инстанции не учел, что указанный отчет содержит указание на то, что оценка производилась для целей принятия управленческого решения и использование результатов оценки и отчета об оценке по иному назначению недопустимо (таб. 2 стр. 10 отчета).
Кроме того, оценщик не несет ответственности за свои выводы, его заключение не является экспертным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежит изменению, и, учитывая экспертное заключение ООО "АВЕРТА ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ г., начальная продажная цена имущества подлежит определению в размере 27 299 000 руб.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца ОАО "РОСТ БАНК" об установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением ООО "АВЕРТА ГРУПП", несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. В данном случае имеет место судебный спор и стоимость заложенного имущества устанавливается судом согласно п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по составлению ООО "АВЕРТА ГРУПП" экспертного заключения в размере 195 000 руб., необоснованны, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 сентября 2014 года в части установления начальной продажной цены залогового имущества изменить, изложив в данной части решение суда в новой редакции:
"Обратить взыскание на имущество К., Н., расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадью 47002,98 кв. м, баню литера Б - 27,60 кв. м, здание столовой литера С 5-673,5 кв. м, склад литера С 7-57 кв. м, мастерскую литера М - 11,2 кв. м, летние домики в количестве 38 объектов.
Установить начальную цену торгов вышеназванного имущества в размере 27 299 000 (Двадцать семь миллионов двести девяносто девять тысяч) рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РОСТ БАНК" удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)