Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Л.П.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре: П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.01.2014 года
по делу по Р. к Прокопьевскому отделению Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Прокопьевского городского ОСБ N Сбербанка РФ (ОАО) был заключен кредитный договор о предоставлении ей потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17,1% годовых на цели личного потребления, в том числе <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
В этот же день сумма комиссии была списана с ее счета. При этом проценты по кредиту были начислены на всю сумму кредита с учетом комиссии.
Считает, что кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
Ей не было разъяснено право отказаться от подключения к программе страхования, и указанное условие было включено банком в качестве обязательного в п. 1.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Договор страхования ей на руки не выдавался, были вручены только Условия страхования и памятка.
Считает, что, обусловливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничил ее права на свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока договора и размера страховой суммы, и что предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просила признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) в части комиссии за подключение к программе страхования, недействительным; взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.01.2014 года постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к Прокопьевскому отделению Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства должно быть исключительно добровольным. В данном случае подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования были связаны с заключением кредитного договора, а не ее потребностью в страховании от несчастных случаев и болезни. Возможность заключить кредитный договор без данного условия отсутствовала. Из условий кредитного договора, условий страхования видно, что возможность отказа от страхования письменно ей не разъяснялась.
Обусловливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, Банк существенно ограничил ее гражданские права на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Н., просившую решение суда не отменять, проверив вынесенное решение в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Р. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,1% годовых. Согласно пп. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, в том числе <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банков расходов на оплату страховых премий страховщику.
В заявлении-анкете на выдачу кредита в графе о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, Р. собственноручно написала, что она согласна на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Так же из заявления на страхование усматривается, что Р. была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, она выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> и просила банк включить данную сумму за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Относительно оказания услуги по подключению к страхованию подлежат применению положения главы 39 "Возмездное оказание услуг", где в п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч, 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 943 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований о признании условий кредитного договора в части комиссии за подключение к программе страхования, недействительными, взыскании расходов по оплате комиссии за подключение к программе страхования и штрафа, поскольку истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредитов, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг ответчика. Кроме того, истец добровольно приняла на себя обязанность по страхованию своей жизни и здоровья на весь срок кредитования, что соответствует ч. 2 ст. 935 ГК РФ и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.
Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение, выгодоприобретателем в случае наступления страховых рисков. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.
Доводы апелляционной жалобы Р. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3267
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-3267
Судья: Кирсанова Л.П.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре: П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.01.2014 года
по делу по Р. к Прокопьевскому отделению Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Прокопьевского городского ОСБ N Сбербанка РФ (ОАО) был заключен кредитный договор о предоставлении ей потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17,1% годовых на цели личного потребления, в том числе <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
В этот же день сумма комиссии была списана с ее счета. При этом проценты по кредиту были начислены на всю сумму кредита с учетом комиссии.
Считает, что кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
Ей не было разъяснено право отказаться от подключения к программе страхования, и указанное условие было включено банком в качестве обязательного в п. 1.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Договор страхования ей на руки не выдавался, были вручены только Условия страхования и памятка.
Считает, что, обусловливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничил ее права на свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока договора и размера страховой суммы, и что предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просила признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) в части комиссии за подключение к программе страхования, недействительным; взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.01.2014 года постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к Прокопьевскому отделению Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства должно быть исключительно добровольным. В данном случае подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования были связаны с заключением кредитного договора, а не ее потребностью в страховании от несчастных случаев и болезни. Возможность заключить кредитный договор без данного условия отсутствовала. Из условий кредитного договора, условий страхования видно, что возможность отказа от страхования письменно ей не разъяснялась.
Обусловливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, Банк существенно ограничил ее гражданские права на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Н., просившую решение суда не отменять, проверив вынесенное решение в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Р. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,1% годовых. Согласно пп. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, в том числе <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банков расходов на оплату страховых премий страховщику.
В заявлении-анкете на выдачу кредита в графе о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, Р. собственноручно написала, что она согласна на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Так же из заявления на страхование усматривается, что Р. была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, она выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> и просила банк включить данную сумму за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Относительно оказания услуги по подключению к страхованию подлежат применению положения главы 39 "Возмездное оказание услуг", где в п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч, 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 943 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований о признании условий кредитного договора в части комиссии за подключение к программе страхования, недействительными, взыскании расходов по оплате комиссии за подключение к программе страхования и штрафа, поскольку истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредитов, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг ответчика. Кроме того, истец добровольно приняла на себя обязанность по страхованию своей жизни и здоровья на весь срок кредитования, что соответствует ч. 2 ст. 935 ГК РФ и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.
Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение, выгодоприобретателем в случае наступления страховых рисков. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.
Доводы апелляционной жалобы Р. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)