Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец-1 ссылается на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору; Истец-2 ссылается на то, что заложенное имущество приобретено в совместную собственность в период его брака с ответчиком-1 и он не давал нотариально удостоверенного согласия на передачу его в залог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамчик И.М.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма", к А.Т., А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек и других платежей, об обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", к А.Т. о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А.Т. по доверенности К. о согласии с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований открытое акционерное общество "Сбербанк России" указало, что заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Фарма" договор от (данные изъяты) об открытии обществу невозобновляемой кредитной линии. На расчетный счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере Дата изъята. Кредитная линия открыта ООО "Фарма" под 18 процентов годовых для приобретения оборудования. По условиям договора погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными платежами.
Обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего на праве собственности А.Т. магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес изъят>, залоговой стоимостью (данные изъяты) по договору ипотеки (данные изъяты), и залогом принадлежащего на праве собственности А.П. нежилого помещения аптечного магазина по адресу: <адрес изъят> залоговой стоимостью (данные изъяты) по договору ипотеки (данные изъяты).
Кроме того, обязательства заемщика обеспечены поручительством А.Т. по договору поручительства (данные изъяты), и поручительством А.П. по договору поручительства (данные изъяты).
В нарушение условий договора платежи производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на Дата изъята общая сумма задолженности, которая включает в себя просроченный и основной долг, просроченные и срочные проценты за пользование кредитом, плату за обслуживание кредита, неустойку, составляет (данные изъяты). Требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, об уплате процентов и неустоек заемщиком в добровольном порядке не исполнено.
ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ООО "Фарма", А.Т. и А.П. солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере (данные изъяты), обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере, равном залоговой стоимости, определенной договорами ипотеки, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).
А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", к А.Т. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) (данные изъяты), предметом которого является магазин продовольственных товаров по адресу: <адрес изъят>, и о применении последствии недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи об ипотеке.
В обоснование своих требований А.А. указал, что магазин продовольственных товаров приобретен в совместную собственность в период его брака с А.Т., при заключении договора ипотеки они состояли в браке, при этом он не давал нотариально удостоверенного согласия на передачу в залог этого недвижимого имущества.
Гражданские дела по искам ОАО "Сбербанк России" и А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ООО "Фарма", А.Т. и А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в общем размере (данные изъяты), включающая в себя просроченный и основной долг, проценты, комиссию, неустойку.
Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение аптечного магазина по адресу: <адрес изъят>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере (данные изъяты).
С ООО "Фарма", А.Т., А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в долевом порядке, по (данные изъяты) с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - магазин продовольственных товаров по адресу: <адрес изъят> отказано.
Исковые требования А.А. удовлетворены. Договор ипотеки (данные изъяты) признан недействительным, с А.Т. и ОАО "Сбербанк России" в пользу А.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины по (данные изъяты) с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований А.А. и в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел объяснения А.А. о том, что на момент рассмотрения его искового заявления магазин продовольственных товаров являлся собственностью А.Т. по соглашению о разделе имущества бывших супругов. Доказательства приобретения недвижимого имущества в общую собственность супругов материалы дела не содержат. Поскольку брак между А-выми расторгнут, истец не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать договор залога недвижимого имущества по основанию пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от А.Т.
Судебная коллегия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО "Фарма", А.Т., А.П., А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении заказных писем, л.д. 303-306) и не представивших сведений о причинах неявки.
Проверив материалы дела, рассмотрев его по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение Тайшетского городского суда Иркутской области.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по договору (данные изъяты) невозобновляемой кредитной линии ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику ООО "Фарма" (данные изъяты)
Обязательства заемщика обеспечены поручительством А.Т. по договору поручительства (данные изъяты), и поручительством А.П. по договору поручительства (данные изъяты).
Помимо этого, обязательства ООО "Фарма" были обеспечены залогом магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес изъят>, залоговой стоимостью (данные изъяты), по договору ипотеки (данные изъяты), заключенному между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и А.Т. (залогодатель), и залогом аптечного магазина по адресу: <адрес изъят>, залоговой стоимостью (данные изъяты) по договору ипотеки (данные изъяты), заключенному между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и А.П. (залогодатель).
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 361, 363, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком его обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, сделав вывод о наличии оснований для возложения на заемщика и поручителей солидарной обязанности по досрочному возврату всей суммы задолженности с причитающимися процентами, и неустойки, проверив представленные расчеты, суд правильно разрешил возникший спор.
Суд также обоснованно пришел к выводу, соответствующему статьям 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о частичном удовлетворении иска залогодержателя, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - аптечный магазина по адресу: <адрес изъят>, по договору ипотеки (данные изъяты).
Проанализировав нормативные положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое помещение - магазин продовольственных товаров по адресу: <адрес изъят>, который являлся совместной собственностью супругов А-вых, был передан в залог без согласия супруга А.Т. А.А., суд удовлетворил его исковые требования, признав недействительным договор ипотеки (данные изъяты), отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на это недвижимое имущество.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и законам, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом первой инстанции установлено, что брак между А.Т. и А.А. расторгнут на основании решения мирового судьи 10 декабря 2012 года. А.Т. в период брака с А.А. приобрела (данные изъяты) квартиру по адресу: <адрес изъят>. Впоследствии жилое помещение переведено в нежилое помещение - магазин продовольственных товаров, с присвоением адреса: <адрес изъят>. В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации нежилое помещение является совместной собственностью А-вых.
Оспоренная сделка залога недвижимого имущества совершена в период их брака. Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство регулирует имущественные отношения между супругами. Поскольку в деле не имеется никаких доказательств раздела имущества между А-выми после расторжения брака, режим общего имущества не изменен, бывший супруг А.Т. А.А. вправе оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Более того, залогодержателю ОАО "Сбербанк России" было достоверно известно об отсутствии нотариально удостоверенного согласия А.А. на передачу этого недвижимого имущества в залог. В материалах регистрационного дела имеется заявление залогодателя и залогодержателя о регистрации ипотеки с отметкой об отказе залогодателя предоставить нотариально удостоверенное согласие супруга и с разъяснением сторонам сделки правовых последствий отсутствия такого согласия.
При установленных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспоренного договора ипотеки, и об отказе в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержала указаний на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение Тайшетского городского суда Иркутской области по данному делу подлежало оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8685/14
Требование: Истец-1) О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; Истец-2) О признании недействительным договора ипотеки и применении последствий его недействительности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец-1 ссылается на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору; Истец-2 ссылается на то, что заложенное имущество приобретено в совместную собственность в период его брака с ответчиком-1 и он не давал нотариально удостоверенного согласия на передачу его в залог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-8685/14
Судья: Абрамчик И.М.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма", к А.Т., А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек и других платежей, об обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", к А.Т. о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А.Т. по доверенности К. о согласии с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований открытое акционерное общество "Сбербанк России" указало, что заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Фарма" договор от (данные изъяты) об открытии обществу невозобновляемой кредитной линии. На расчетный счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере Дата изъята. Кредитная линия открыта ООО "Фарма" под 18 процентов годовых для приобретения оборудования. По условиям договора погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными платежами.
Обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего на праве собственности А.Т. магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес изъят>, залоговой стоимостью (данные изъяты) по договору ипотеки (данные изъяты), и залогом принадлежащего на праве собственности А.П. нежилого помещения аптечного магазина по адресу: <адрес изъят> залоговой стоимостью (данные изъяты) по договору ипотеки (данные изъяты).
Кроме того, обязательства заемщика обеспечены поручительством А.Т. по договору поручительства (данные изъяты), и поручительством А.П. по договору поручительства (данные изъяты).
В нарушение условий договора платежи производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на Дата изъята общая сумма задолженности, которая включает в себя просроченный и основной долг, просроченные и срочные проценты за пользование кредитом, плату за обслуживание кредита, неустойку, составляет (данные изъяты). Требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, об уплате процентов и неустоек заемщиком в добровольном порядке не исполнено.
ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ООО "Фарма", А.Т. и А.П. солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере (данные изъяты), обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере, равном залоговой стоимости, определенной договорами ипотеки, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).
А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", к А.Т. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) (данные изъяты), предметом которого является магазин продовольственных товаров по адресу: <адрес изъят>, и о применении последствии недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи об ипотеке.
В обоснование своих требований А.А. указал, что магазин продовольственных товаров приобретен в совместную собственность в период его брака с А.Т., при заключении договора ипотеки они состояли в браке, при этом он не давал нотариально удостоверенного согласия на передачу в залог этого недвижимого имущества.
Гражданские дела по искам ОАО "Сбербанк России" и А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ООО "Фарма", А.Т. и А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в общем размере (данные изъяты), включающая в себя просроченный и основной долг, проценты, комиссию, неустойку.
Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение аптечного магазина по адресу: <адрес изъят>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере (данные изъяты).
С ООО "Фарма", А.Т., А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в долевом порядке, по (данные изъяты) с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - магазин продовольственных товаров по адресу: <адрес изъят> отказано.
Исковые требования А.А. удовлетворены. Договор ипотеки (данные изъяты) признан недействительным, с А.Т. и ОАО "Сбербанк России" в пользу А.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины по (данные изъяты) с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований А.А. и в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел объяснения А.А. о том, что на момент рассмотрения его искового заявления магазин продовольственных товаров являлся собственностью А.Т. по соглашению о разделе имущества бывших супругов. Доказательства приобретения недвижимого имущества в общую собственность супругов материалы дела не содержат. Поскольку брак между А-выми расторгнут, истец не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать договор залога недвижимого имущества по основанию пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от А.Т.
Судебная коллегия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО "Фарма", А.Т., А.П., А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении заказных писем, л.д. 303-306) и не представивших сведений о причинах неявки.
Проверив материалы дела, рассмотрев его по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение Тайшетского городского суда Иркутской области.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по договору (данные изъяты) невозобновляемой кредитной линии ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику ООО "Фарма" (данные изъяты)
Обязательства заемщика обеспечены поручительством А.Т. по договору поручительства (данные изъяты), и поручительством А.П. по договору поручительства (данные изъяты).
Помимо этого, обязательства ООО "Фарма" были обеспечены залогом магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес изъят>, залоговой стоимостью (данные изъяты), по договору ипотеки (данные изъяты), заключенному между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и А.Т. (залогодатель), и залогом аптечного магазина по адресу: <адрес изъят>, залоговой стоимостью (данные изъяты) по договору ипотеки (данные изъяты), заключенному между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и А.П. (залогодатель).
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 361, 363, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком его обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, сделав вывод о наличии оснований для возложения на заемщика и поручителей солидарной обязанности по досрочному возврату всей суммы задолженности с причитающимися процентами, и неустойки, проверив представленные расчеты, суд правильно разрешил возникший спор.
Суд также обоснованно пришел к выводу, соответствующему статьям 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о частичном удовлетворении иска залогодержателя, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - аптечный магазина по адресу: <адрес изъят>, по договору ипотеки (данные изъяты).
Проанализировав нормативные положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое помещение - магазин продовольственных товаров по адресу: <адрес изъят>, который являлся совместной собственностью супругов А-вых, был передан в залог без согласия супруга А.Т. А.А., суд удовлетворил его исковые требования, признав недействительным договор ипотеки (данные изъяты), отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на это недвижимое имущество.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и законам, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом первой инстанции установлено, что брак между А.Т. и А.А. расторгнут на основании решения мирового судьи 10 декабря 2012 года. А.Т. в период брака с А.А. приобрела (данные изъяты) квартиру по адресу: <адрес изъят>. Впоследствии жилое помещение переведено в нежилое помещение - магазин продовольственных товаров, с присвоением адреса: <адрес изъят>. В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации нежилое помещение является совместной собственностью А-вых.
Оспоренная сделка залога недвижимого имущества совершена в период их брака. Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство регулирует имущественные отношения между супругами. Поскольку в деле не имеется никаких доказательств раздела имущества между А-выми после расторжения брака, режим общего имущества не изменен, бывший супруг А.Т. А.А. вправе оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Более того, залогодержателю ОАО "Сбербанк России" было достоверно известно об отсутствии нотариально удостоверенного согласия А.А. на передачу этого недвижимого имущества в залог. В материалах регистрационного дела имеется заявление залогодателя и залогодержателя о регистрации ипотеки с отметкой об отказе залогодателя предоставить нотариально удостоверенное согласие супруга и с разъяснением сторонам сделки правовых последствий отсутствия такого согласия.
При установленных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспоренного договора ипотеки, и об отказе в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержала указаний на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение Тайшетского городского суда Иркутской области по данному делу подлежало оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)