Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 гражданское дело по иску ООО "Брианс" к <...> о признании залога прекращенным
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 13.05.2014.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя ответчика П. - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - <...>, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 13.05.2014
иск ООО "Брианс" удовлетворен.
Признано прекращенным право залога П. в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу: 1 <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска ООО "Брианс", ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В частности, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что у П. отсутствуют права залогодержателя в отношении спорного имущества, перешедшие от банка к нему, как поручителю, исполнившему часть обязательств, поскольку залог на спорное имущество прекратился в связи с реализацией на торгах предмета залога.
Оспаривая данный вывод, ответчик ссылается на произведенную определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> перешли к исполнившему обязательство поручителю П. Поэтому в силу ст. 27 Закона "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования, а в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным законом.
Ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, предусматривающую основания прекращения залога, ответчик ссылается на то, что по данному делу ни одно из указанных обстоятельств не наступило, а предусмотренная в качестве основания прекращения залога реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, по мнению ответчика, истолкована неправильно, поскольку обязательство, обеспеченное залогом и перешедшее к поручителю, до настоящего момента перед ним не исполнено. П. до настоящего момента не получил удовлетворение требований как залогодержатель за счет реализованного имущества.
Определением судьи Свердловского областного суда от 23.07.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 19.08.2014, извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поступившем в Свердловский областной суд 08.08.2014, представитель истца ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, не содержащей ссылок на основания для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ; считает, что суд первой инстанции подробно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им должную правовую оценку, результатом чего явилось вынесение законного решения.
Здание магазина N и земельного участка по адресу: <...>, зарегистрированные за ООО "Брианс", обременены записью об ипотеке в отношении П., что подтверждается материалами дела. Именно поэтому ООО "Брианс" обратилось в суд с настоящим иском, считая свои права нарушенными, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Спорные объекты недвижимого имущества приобретены истцом <...> по результатам торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего <...> проведенных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по <...>, которым удовлетворено требование <...> об обращении взыскания на недвижимое имущество, выступавшее предметом залога по кредитным договорам <...>.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализации в таком порядке оказалась невозможной.
Согласно положениям п. 4 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание то обстоятельство, что реализация имущества <...> осуществлялась на торгах с целью удовлетворения требований залогодержателя <...> по кредитным договорам заемщика <...> имущество реализовано в пользу ООО "Брианс", с которым заключен договор и зарегистрировано право собственности.
Следовательно, залог в пользу <...> и соответственно перешедшие от Банка к П. права залогодержателя на объекты недвижимого имущества прекратились в связи с реализацией предмета залога <...>.
Ссылка П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от <...> о замене банка по обязательствам из кредитных отношений несостоятельны, так как оно вступило в силу <...>, то есть по истечении 6 месяцев с момента прекращения залога в связи с его реализацией на торгах <...> по требованию залогодержателя.
Обстоятельства прекращения залога П. установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, а именно: постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от <...> по делу <...>.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заложенное имущество продано с торгов по требованию залогодержателя и уже зарегистрировано право собственности приобретателя этого имущества, и у ответчика отсутствуют права залогодержателя недвижимого имущества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, а существующая запись в ЕГРП нарушает права и законные интересы истца, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса (истца, ответчика и третьих лиц), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании представитель ответчика - <...> поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что реализация имущества с торгов производилась на основании решения арбитражного суда. На данный момент основной должник ликвидирован, все остальные солидарные должники находятся в стадии банкротства. Сам ответчик также находится в стадии банкротства. По поводу возврата денежных средств ответчику Банком пояснил, что этот факт установлен решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила, Банк злоупотребил своим правом, возвращая деньги ответчику, в результате чего заложенное имущество, на которое претендует ответчик, как залогодержатель и кредитор, было продано.
На вопрос суда о том, знал ли ответчик о проведении торгов, принимал ли в них участие, оспаривал ли сделку, заключенную на торгах, представитель ответчика ответил, что ответчик не был участником торгов, поскольку не считал нужным для себя, ответчиком торги не оспаривались, в иске собственнику имущества <...> об оспаривании сделки, заключенной на торгах, арбитражный суд отказал. Считает, что <...> дважды получил денежные суммы, а ответчика необоснованно лишили прав залогодержателя на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.
Представитель истца - <...>, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, ссылалась на то, что представитель ответчика вводит суд в заблуждение, платеж ответчику возвращен. Пока рассматривался спор между ответчиком и банком, состоялись торги. Залог прекращается при продаже имущества с торгов. Ответчик знал о торгах, но ничего не предпринял для того, чтобы они были отменены в связи с надлежащим, в полном объеме исполнением обязательства. Деньги, поступившие на торгах, в размере <...> перечислены ответчику, который считает, что это не те деньги. На самом деле факт прекращения залога был установлен еще постановлениями арбитражного суда, но поскольку П. принимал участие в качестве третьего лица, с требованием о прекращении залога в отношении него пришлось обратиться в суд общей юрисдикции.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между <...> были заключены кредитные договоры N и N, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и <...> заключены два договора залога, предметом залога явились спорные объекты недвижимости.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и П. заключены два договора поручительства <...> от <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> по делу <...> от <...> требования <...> удовлетворены, обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, принадлежащее <...>.
На основании данного решения <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании с <...> задолженности в пользу <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области <...> в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
<...> по Свердловской области были проведены торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего <...>.
Победителем торгов от <...> по продаже арестованного имущества стало ООО "Брианс", с которым был заключен договор купли-продажи арестованного имущества <...> от <...>.
Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Брианс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
Разрешая спор, суд на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и решения суда общей юрисдикции, которыми установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, пришел к выводу о том, что иск ООО "Брианс", к которому перешло право собственности на имущество, приобретенное им по результатам торгов, в отношении которого ранее имелись правопритязания ответчика <...>, подлежит удовлетворению.
Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Доводы стороны ответчика о том, что оснований для прекращения залога не наступило, т.к. была произведена замена с ОАО <...> и потому права <...> как кредитора по кредитным договорам N В <...> и N от <...> перешли к исполнившему обязательство поручителю - П., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая замена состоялась после продажи имущества с торгов и регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Брианс"; представленные в обоснование возражений против иска доказательства не опровергают доводы истца, о том, что заложенное имущество реализовано и с ООО "Брианс" заключен договор купли-продажи, доказательств признания недействительным указанного договора не представлено, поэтому у П. отсутствуют права залогодержателя в отношении спорного имущества, перешедших от банка к нему, как поручителю, исполнившему часть обязательств, т.к. залог на спорное имущество прекратился в связи с реализацией предмета залога с публичных торгов, следовательно, с этого момента залог является прекращенным в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и п. 4 статьи 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая, что реализация заложенного имущества общества <...> осуществлялась на торгах с целью удовлетворения требований залогодержателя - банка, по кредитным договорам от <...> С, имущество реализовано в пользу общества "Брианс", соответствующий договор заключен, право собственности на здание магазина и земельный участок, реализованные на торгах, зарегистрировано за ООО "Брианс" в установленном законом порядке, суд обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению.
По сути ответчик, вступая в правоотношения по замене <...> как кредитора на себя, должен был осознавать правовые последствия такой замены, зная о состоявшихся торгах, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На момент замены Банка на П. по обязательствам из указанных кредитных договоров заложенное имущество уже было отчуждено на торгах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат установленным по данному делу обстоятельствам.
Доводы о неправильном применении норм материального права основаны на их ошибочном толковании применительно к спорным отношениям сторон.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10843/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10843/2014
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 гражданское дело по иску ООО "Брианс" к <...> о признании залога прекращенным
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 13.05.2014.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя ответчика П. - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - <...>, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 13.05.2014
иск ООО "Брианс" удовлетворен.
Признано прекращенным право залога П. в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу: 1 <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска ООО "Брианс", ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В частности, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что у П. отсутствуют права залогодержателя в отношении спорного имущества, перешедшие от банка к нему, как поручителю, исполнившему часть обязательств, поскольку залог на спорное имущество прекратился в связи с реализацией на торгах предмета залога.
Оспаривая данный вывод, ответчик ссылается на произведенную определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> перешли к исполнившему обязательство поручителю П. Поэтому в силу ст. 27 Закона "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования, а в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным законом.
Ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, предусматривающую основания прекращения залога, ответчик ссылается на то, что по данному делу ни одно из указанных обстоятельств не наступило, а предусмотренная в качестве основания прекращения залога реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, по мнению ответчика, истолкована неправильно, поскольку обязательство, обеспеченное залогом и перешедшее к поручителю, до настоящего момента перед ним не исполнено. П. до настоящего момента не получил удовлетворение требований как залогодержатель за счет реализованного имущества.
Определением судьи Свердловского областного суда от 23.07.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 19.08.2014, извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поступившем в Свердловский областной суд 08.08.2014, представитель истца ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, не содержащей ссылок на основания для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ; считает, что суд первой инстанции подробно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им должную правовую оценку, результатом чего явилось вынесение законного решения.
Здание магазина N и земельного участка по адресу: <...>, зарегистрированные за ООО "Брианс", обременены записью об ипотеке в отношении П., что подтверждается материалами дела. Именно поэтому ООО "Брианс" обратилось в суд с настоящим иском, считая свои права нарушенными, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Спорные объекты недвижимого имущества приобретены истцом <...> по результатам торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего <...> проведенных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по <...>, которым удовлетворено требование <...> об обращении взыскания на недвижимое имущество, выступавшее предметом залога по кредитным договорам <...>.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализации в таком порядке оказалась невозможной.
Согласно положениям п. 4 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание то обстоятельство, что реализация имущества <...> осуществлялась на торгах с целью удовлетворения требований залогодержателя <...> по кредитным договорам заемщика <...> имущество реализовано в пользу ООО "Брианс", с которым заключен договор и зарегистрировано право собственности.
Следовательно, залог в пользу <...> и соответственно перешедшие от Банка к П. права залогодержателя на объекты недвижимого имущества прекратились в связи с реализацией предмета залога <...>.
Ссылка П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от <...> о замене банка по обязательствам из кредитных отношений несостоятельны, так как оно вступило в силу <...>, то есть по истечении 6 месяцев с момента прекращения залога в связи с его реализацией на торгах <...> по требованию залогодержателя.
Обстоятельства прекращения залога П. установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, а именно: постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от <...> по делу <...>.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заложенное имущество продано с торгов по требованию залогодержателя и уже зарегистрировано право собственности приобретателя этого имущества, и у ответчика отсутствуют права залогодержателя недвижимого имущества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, а существующая запись в ЕГРП нарушает права и законные интересы истца, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса (истца, ответчика и третьих лиц), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании представитель ответчика - <...> поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что реализация имущества с торгов производилась на основании решения арбитражного суда. На данный момент основной должник ликвидирован, все остальные солидарные должники находятся в стадии банкротства. Сам ответчик также находится в стадии банкротства. По поводу возврата денежных средств ответчику Банком пояснил, что этот факт установлен решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила, Банк злоупотребил своим правом, возвращая деньги ответчику, в результате чего заложенное имущество, на которое претендует ответчик, как залогодержатель и кредитор, было продано.
На вопрос суда о том, знал ли ответчик о проведении торгов, принимал ли в них участие, оспаривал ли сделку, заключенную на торгах, представитель ответчика ответил, что ответчик не был участником торгов, поскольку не считал нужным для себя, ответчиком торги не оспаривались, в иске собственнику имущества <...> об оспаривании сделки, заключенной на торгах, арбитражный суд отказал. Считает, что <...> дважды получил денежные суммы, а ответчика необоснованно лишили прав залогодержателя на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.
Представитель истца - <...>, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, ссылалась на то, что представитель ответчика вводит суд в заблуждение, платеж ответчику возвращен. Пока рассматривался спор между ответчиком и банком, состоялись торги. Залог прекращается при продаже имущества с торгов. Ответчик знал о торгах, но ничего не предпринял для того, чтобы они были отменены в связи с надлежащим, в полном объеме исполнением обязательства. Деньги, поступившие на торгах, в размере <...> перечислены ответчику, который считает, что это не те деньги. На самом деле факт прекращения залога был установлен еще постановлениями арбитражного суда, но поскольку П. принимал участие в качестве третьего лица, с требованием о прекращении залога в отношении него пришлось обратиться в суд общей юрисдикции.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между <...> были заключены кредитные договоры N и N, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и <...> заключены два договора залога, предметом залога явились спорные объекты недвижимости.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и П. заключены два договора поручительства <...> от <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> по делу <...> от <...> требования <...> удовлетворены, обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, принадлежащее <...>.
На основании данного решения <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании с <...> задолженности в пользу <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области <...> в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
<...> по Свердловской области были проведены торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего <...>.
Победителем торгов от <...> по продаже арестованного имущества стало ООО "Брианс", с которым был заключен договор купли-продажи арестованного имущества <...> от <...>.
Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Брианс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
Разрешая спор, суд на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и решения суда общей юрисдикции, которыми установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, пришел к выводу о том, что иск ООО "Брианс", к которому перешло право собственности на имущество, приобретенное им по результатам торгов, в отношении которого ранее имелись правопритязания ответчика <...>, подлежит удовлетворению.
Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Доводы стороны ответчика о том, что оснований для прекращения залога не наступило, т.к. была произведена замена с ОАО <...> и потому права <...> как кредитора по кредитным договорам N В <...> и N от <...> перешли к исполнившему обязательство поручителю - П., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая замена состоялась после продажи имущества с торгов и регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Брианс"; представленные в обоснование возражений против иска доказательства не опровергают доводы истца, о том, что заложенное имущество реализовано и с ООО "Брианс" заключен договор купли-продажи, доказательств признания недействительным указанного договора не представлено, поэтому у П. отсутствуют права залогодержателя в отношении спорного имущества, перешедших от банка к нему, как поручителю, исполнившему часть обязательств, т.к. залог на спорное имущество прекратился в связи с реализацией предмета залога с публичных торгов, следовательно, с этого момента залог является прекращенным в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и п. 4 статьи 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая, что реализация заложенного имущества общества <...> осуществлялась на торгах с целью удовлетворения требований залогодержателя - банка, по кредитным договорам от <...> С, имущество реализовано в пользу общества "Брианс", соответствующий договор заключен, право собственности на здание магазина и земельный участок, реализованные на торгах, зарегистрировано за ООО "Брианс" в установленном законом порядке, суд обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению.
По сути ответчик, вступая в правоотношения по замене <...> как кредитора на себя, должен был осознавать правовые последствия такой замены, зная о состоявшихся торгах, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На момент замены Банка на П. по обязательствам из указанных кредитных договоров заложенное имущество уже было отчуждено на торгах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат установленным по данному делу обстоятельствам.
Доводы о неправильном применении норм материального права основаны на их ошибочном толковании применительно к спорным отношениям сторон.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)