Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условия договора, предусматривающие право банка списывать плату за свои услуги со счета заемщика без его распоряжения и согласия, изменять каталог услуг и тарифов в одностороннем порядке нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кобзарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июля 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу М. плату за подключение к программе страхования в размере 59025 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32012 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1971 рубля за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера".
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк", указав в обоснование, что между сторонами заключен кредитный договор N от <дд.мм.гг.>. При этом заемщик как экономически слабая сторона в договоре был лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, что является ограничением свободы договора со стороны Банка, который злоупотребляет своими правами, исходя из своей выгоды. Полагал нарушающими свои права как потребителя условия договора, предусматривающие право Банка списывать плату за услуги Банка со счета заемщика без его распоряжения и его дополнительного согласия, изменять каталог услуг и тарифов в одностороннем порядке. Кроме того, при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования, поскольку в стандартный пакет документов на выдачу кредита входило заявление на страхование. При этом данными документами предусмотрена единственная страховая компания ОАО "СК "АЛЬЯНС", что исключает возможность выбора страховщика. Взимаемая при этом денежная сумма значительно превышает стоимость аналогичных услуг в иных компаниях. <дд.мм.гг.> в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, оставленное без ответа. Просил признать недействительными кредитный договор на неотложные нужды N и договор банковского счета N от <дд.мм.гг.> г., заключенные между ним и ОАО "МТС-Банк", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что договоры должны быть признаны недействительными как нарушающие права заемщика. Требования дополнил, просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с истца в пользу банка сумму кредитного договора, с банка в пользу истца - сумму уплаченных основного долга и процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 59 025,99 руб., удержанную из суммы предоставленного кредита, поскольку Банк не представил данных о предоставлении истцу каких-либо услуг на данную сумму.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" будучи извещенным в судебное заседание не явился, в материалы дела представил возражения на иск. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит решение суда отменить как не соответствующее обстоятельствам дела и вынесенном при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение. Полагает, что Банком фактически оказана услуга по включению М. в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования. Ссылается на свободный выбор истца в вопросе заключения договора страхования и в выборе страховой компании. Указывает, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, стоимости услуги по присоединению к программе страхования.
В письменных возражениях представитель М. с доводами жалобы не согласен, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, проанализировав изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положениями ГК РФ, с учетом утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, установлено. что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебным решением установлено, что <дд.мм.гг.> между М. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 673 880 рублей под 34,4% годовых сроком 60 месяцев.
Кроме того, <дд.мм.гг.> М. заключил с ОАО "МТС-Банк" договор банковского счета физического лица N, в соответствии с которым заемщику открыт банковский счет N для совершения расчетных операций. Банк обязался зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида.
Также судом установлено, что на основании заявления М. от <дд.мм.гг.> он был включен в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования в рамках заключенного <дд.мм.гг.> между ОАО "МТС-Банк" и ОАО СК "Альянс" договора N коллективного страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и потери дохода и на указанных в заявлении условиях в пользу ОАО "МТС-Банк". С истца из суммы предоставленного кредита единовременно удержана плата за подключение к программам коллективного страхования в размере 59025,99 руб.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела списка застрахованных лиц, являющимся неотъемлемой частью договора N, страховая премия за страхование М. фактически составила 8853,90 руб.
Согласно материалам дела, в связи с внесением изменений в правоустанавливающие документы ответчика, наименование Банка изменено на ПАО "МТС-Банк".
Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение условиями кредитного договора, договора банковского счета своих прав как потребителя, выразившихся в отсутствии возможности повлиять на существенные условия, их явной обременительности, а также на навязывание услуг по подключению к программе страхования, в том числе, только в ОАО СК "Альянс", в качестве обязательного условия предоставления кредита, указывая на противоречие их действующему законодательству,
Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их в части взыскания с ПАО "МТС-Банк" платы за подключение к программе страхования в размере 59 025,99 руб., суд первой инстанции верно проанализировал положения действующего законодательства относительно порядка заключения договора и принципа его свободы, возможности банков возмездно заключать договоры личного страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, а также норм, регламентирующих правоотношения с участием потребителей, в том числе запрещающие обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, предписывающие обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судом обоснованно отмечено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя.
Вместе с тем, сумма платы за включение в программу коллективного страхования была в одностороннем порядке определена Банком, истцу не была предоставлена достоверная и полная информация об оказанной за данную сумму услуге.
Доводы апелляционной жалобы от обратном, ссылки на волеизъявление заемщика, выразившееся в указание в тексте договора о согласии на внесение платы за подключение к программе страхования в обозначенной сумме, и на добровольность данных ссылки на действий, свободный выбор страховой организации уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем коллегия не находит оснований для их пересмотра.
Судебная коллегия отмечает, что несмотря на указание данных обстоятельств в тексте заявления на подключение к программе страхования, заемщик был лишен достоверной и полной информации о фактическом размере страховой премии и сумме, удерживаемой Банком в качестве платы за оказание соответствующих услуг и о существе данных услуг, тарифах, определяющих размер такой платы, условиях ее формирования. Вместе с тем, сумма платы включена в общую стоимость кредита, что позволяет говорить о взаимообусловленности кредитного договора и договора страхования именно на тех условиях, на которых и был заключен договор с истцом.
Размер комиссии Банка за подключение истца к программе коллективного страхования составил 50172,09 руб. (59025,99 - 8853,9), в значительной степени превышает сумму страховой премии, причитающейся страховщику.
Коллегия соглашается, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается экономической обоснованности данного размера вознаграждения Банка, в связи с чем в действиях ОАО "МТС-Банк" как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны имеется злоупотребление правом, направленное на взимание платы, надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора.
Вместе с тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования. Данный вывод суда в установленном порядке истцом не обжалован.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции отказано в признании недействительным договора, договор в части подключения к программе страхования, как и сам договор страхования являются действующими, оснований для взыскания размера страхований премии, перечисленной ОАО "МТС-Банк" за страхование М. в ОАО "СК "Альянс" у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. С ОАО "МТС-Банк" в пользу М. надлежит взыскать незаконно удержанное, не согласованное с истцом вознаграждение банка в сумме 50172,09 руб.
На основании ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу моральных страданий, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу М. компенсации в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с Банка в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая сумму удовлетворенных требований 55172,09 руб. (50172,09 руб. + 5000 руб.), сумма данного штрафа составляет 27586,05 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающим, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ПАО "МТС-банк" в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина сумма 2833 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При этом просьба представителя истца в тексте письменных возражений на апелляционную жалобу о пересмотре решения и удовлетворении требований в полном объеме не подлежит принятию во внимание, поскольку сторона истца надлежаще не воспользовалась своим правом на обжалование судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июля 2015 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу М. плату за подключение к программе страхования в размере 50172 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27586 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" госпошлину в бюджет г. Омска в размере 2833 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6972/2015
Требование: Об оспаривании кредитного договора и договора о банковском счете, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условия договора, предусматривающие право банка списывать плату за свои услуги со счета заемщика без его распоряжения и согласия, изменять каталог услуг и тарифов в одностороннем порядке нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6972/2015
Председательствующий: Кобзарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июля 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу М. плату за подключение к программе страхования в размере 59025 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32012 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1971 рубля за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера".
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк", указав в обоснование, что между сторонами заключен кредитный договор N от <дд.мм.гг.>. При этом заемщик как экономически слабая сторона в договоре был лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, что является ограничением свободы договора со стороны Банка, который злоупотребляет своими правами, исходя из своей выгоды. Полагал нарушающими свои права как потребителя условия договора, предусматривающие право Банка списывать плату за услуги Банка со счета заемщика без его распоряжения и его дополнительного согласия, изменять каталог услуг и тарифов в одностороннем порядке. Кроме того, при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования, поскольку в стандартный пакет документов на выдачу кредита входило заявление на страхование. При этом данными документами предусмотрена единственная страховая компания ОАО "СК "АЛЬЯНС", что исключает возможность выбора страховщика. Взимаемая при этом денежная сумма значительно превышает стоимость аналогичных услуг в иных компаниях. <дд.мм.гг.> в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, оставленное без ответа. Просил признать недействительными кредитный договор на неотложные нужды N и договор банковского счета N от <дд.мм.гг.> г., заключенные между ним и ОАО "МТС-Банк", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что договоры должны быть признаны недействительными как нарушающие права заемщика. Требования дополнил, просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с истца в пользу банка сумму кредитного договора, с банка в пользу истца - сумму уплаченных основного долга и процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 59 025,99 руб., удержанную из суммы предоставленного кредита, поскольку Банк не представил данных о предоставлении истцу каких-либо услуг на данную сумму.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" будучи извещенным в судебное заседание не явился, в материалы дела представил возражения на иск. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит решение суда отменить как не соответствующее обстоятельствам дела и вынесенном при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение. Полагает, что Банком фактически оказана услуга по включению М. в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования. Ссылается на свободный выбор истца в вопросе заключения договора страхования и в выборе страховой компании. Указывает, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, стоимости услуги по присоединению к программе страхования.
В письменных возражениях представитель М. с доводами жалобы не согласен, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, проанализировав изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положениями ГК РФ, с учетом утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, установлено. что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебным решением установлено, что <дд.мм.гг.> между М. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 673 880 рублей под 34,4% годовых сроком 60 месяцев.
Кроме того, <дд.мм.гг.> М. заключил с ОАО "МТС-Банк" договор банковского счета физического лица N, в соответствии с которым заемщику открыт банковский счет N для совершения расчетных операций. Банк обязался зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида.
Также судом установлено, что на основании заявления М. от <дд.мм.гг.> он был включен в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования в рамках заключенного <дд.мм.гг.> между ОАО "МТС-Банк" и ОАО СК "Альянс" договора N коллективного страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и потери дохода и на указанных в заявлении условиях в пользу ОАО "МТС-Банк". С истца из суммы предоставленного кредита единовременно удержана плата за подключение к программам коллективного страхования в размере 59025,99 руб.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела списка застрахованных лиц, являющимся неотъемлемой частью договора N, страховая премия за страхование М. фактически составила 8853,90 руб.
Согласно материалам дела, в связи с внесением изменений в правоустанавливающие документы ответчика, наименование Банка изменено на ПАО "МТС-Банк".
Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение условиями кредитного договора, договора банковского счета своих прав как потребителя, выразившихся в отсутствии возможности повлиять на существенные условия, их явной обременительности, а также на навязывание услуг по подключению к программе страхования, в том числе, только в ОАО СК "Альянс", в качестве обязательного условия предоставления кредита, указывая на противоречие их действующему законодательству,
Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их в части взыскания с ПАО "МТС-Банк" платы за подключение к программе страхования в размере 59 025,99 руб., суд первой инстанции верно проанализировал положения действующего законодательства относительно порядка заключения договора и принципа его свободы, возможности банков возмездно заключать договоры личного страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, а также норм, регламентирующих правоотношения с участием потребителей, в том числе запрещающие обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, предписывающие обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судом обоснованно отмечено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя.
Вместе с тем, сумма платы за включение в программу коллективного страхования была в одностороннем порядке определена Банком, истцу не была предоставлена достоверная и полная информация об оказанной за данную сумму услуге.
Доводы апелляционной жалобы от обратном, ссылки на волеизъявление заемщика, выразившееся в указание в тексте договора о согласии на внесение платы за подключение к программе страхования в обозначенной сумме, и на добровольность данных ссылки на действий, свободный выбор страховой организации уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем коллегия не находит оснований для их пересмотра.
Судебная коллегия отмечает, что несмотря на указание данных обстоятельств в тексте заявления на подключение к программе страхования, заемщик был лишен достоверной и полной информации о фактическом размере страховой премии и сумме, удерживаемой Банком в качестве платы за оказание соответствующих услуг и о существе данных услуг, тарифах, определяющих размер такой платы, условиях ее формирования. Вместе с тем, сумма платы включена в общую стоимость кредита, что позволяет говорить о взаимообусловленности кредитного договора и договора страхования именно на тех условиях, на которых и был заключен договор с истцом.
Размер комиссии Банка за подключение истца к программе коллективного страхования составил 50172,09 руб. (59025,99 - 8853,9), в значительной степени превышает сумму страховой премии, причитающейся страховщику.
Коллегия соглашается, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается экономической обоснованности данного размера вознаграждения Банка, в связи с чем в действиях ОАО "МТС-Банк" как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны имеется злоупотребление правом, направленное на взимание платы, надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора.
Вместе с тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования. Данный вывод суда в установленном порядке истцом не обжалован.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции отказано в признании недействительным договора, договор в части подключения к программе страхования, как и сам договор страхования являются действующими, оснований для взыскания размера страхований премии, перечисленной ОАО "МТС-Банк" за страхование М. в ОАО "СК "Альянс" у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. С ОАО "МТС-Банк" в пользу М. надлежит взыскать незаконно удержанное, не согласованное с истцом вознаграждение банка в сумме 50172,09 руб.
На основании ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу моральных страданий, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу М. компенсации в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с Банка в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая сумму удовлетворенных требований 55172,09 руб. (50172,09 руб. + 5000 руб.), сумма данного штрафа составляет 27586,05 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающим, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ПАО "МТС-банк" в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина сумма 2833 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При этом просьба представителя истца в тексте письменных возражений на апелляционную жалобу о пересмотре решения и удовлетворении требований в полном объеме не подлежит принятию во внимание, поскольку сторона истца надлежаще не воспользовалась своим правом на обжалование судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июля 2015 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу М. плату за подключение к программе страхования в размере 50172 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27586 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" госпошлину в бюджет г. Омска в размере 2833 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)