Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада. Со счета в безакцептном порядке, без уведомления клиента, были списаны денежные средства. Клиент не была уведомлен о возможном списании денежных средств, не подписывал документы и не давал согласия на это. Полученная банком претензия о возврате незаконно удержанных денежных сумм была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" З., действующей на основании доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д. сумму комиссии, незаконно удержанной банком в сумме 18 321 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 рубля 25 копеек, неустойку в размере 18 321 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 21 067 рубля 22 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 514 рублей 03 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03 июня 2013 года между сторонами был заключен договор банковского вклада о внесении денежных средств во вклад под 4,85% годовых сроком на три месяца, с возможностью последующего пополнения вклада. Согласно условиям договора размещение денежных средств во вклад осуществлялось в рублях, с возможностью не ограниченного внесения дополнительных взносов во вклад, как наличным, так и безналичным путем, при этом условиями договора не было предусмотрено взыскание каких-либо платежей за пополнение вклада, за снятие денежных средств вклада или за иные операции, совершаемые с денежными средствами, находящимися во вкладе. 01 августа 2013 года со счета клиента в безакцептном порядке, без уведомления клиента, были списаны денежные средства в сумме 18 321 рубля 60 копеек. Истец не была уведомлена о возможном списании денежных средств, не подписывала никаких документов и не давала согласие на это, не была ознакомлена с тарифами банка. Полученная 03 августа 2013 года банком претензия о возврате незаконно удержанных денежных сумм, была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку 18 321 рубль 60 рублей были удержаны незаконно, у Банка возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Истец просила признать незаконными действия Восточно-Сибирского Банка ОАО "Сбербанк России" по списанию со своего счета комиссии в сумме 18 321 рубля 60 копеек за выдачу наличных денежных средств по договору банковского вклада N от 03 июня 2013 года, взыскать незаконно удержанную сумму комиссии в размере 18 321 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 58 812 рублей 33 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" З., действующая на основании доверенности N 2-696 от 08 апреля 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Сбербанк России" в полном объеме. В обоснование своих доводы ссылается на то, что при принятии решения были существенно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Банк не довел до истца как до потребителя полную и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так, согласно Тарифам ОАО "Сбербанк России", с которыми истец была ознакомлена, выдача наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России", производится с взиманием комиссии в размере 1% от суммы выдачи. В связи с тем, что между ОАО "Сбербанк России" и УФК по Красноярскому краю (Красноярская таможня) не заключен договор на зачисление денежных средств на счета физических лиц, удержание комиссии при выплате указанной суммы производится в рамках договорных отношений по вкладу. При таких обстоятельствах, взимание платы за совершение операций по вкладу по снятию наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, не противоречит действующему законодательству, поскольку Д. при заключении договора согласилась на такие условия.
Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д. Вацета А.В., действующего на основании нотариальной доверенности N 12-3563 от 09 октября 2013 года, Судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03 июня 2013 между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен договор банковского вклада N. Согласно условиям договора, сумма вклада составила 1 000 рублей, сроком на три месяца, процентная ставка по договору - 4,85% годовых.
Согласно представленным сведениям 30 июля 2013 года на счет истца поступили денежные средства в размере 1 832 160 рублей, перечисленные из УФК по Красноярскому краю (Красноярская таможня) с назначением платежа "приобретение жилого помещения для служебного пользования".
Указанные денежные средства истец получила на основании государственного контракта от 01 июля 2013 года согласно которому Д. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> таможне.
Из выписки по лицевому счету следует, что 01 августа 2013 года со счета истца в качестве комиссии списано 18 321 рубль 60 копеек. В этот же день Д. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с претензией и требованием вернуть удержанную сумму.
03 августа 2013 года Банк ответил на претензию Д., указав на то, что согласно Тарифам ОАО "Сбербанк России" выдача наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях банка, производится с взиманием комиссии в размере 1% от суммы выдачи. При таких обстоятельствах, Банк указал на отсутствие оснований для возвращения удержанной комиссии.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора банковского вклада до Д. доводилась информация о таких условиях договора, в частности о взимании комиссии, и ее размере.
Придя к выводу, что Д. не была ознакомлена с тарифами ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции признал действия Банка по взиманию комиссии в размере 18 321 рубля 60 копеек незаконными и взыскал указанную денежную сумму в пользу Д.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2013 года по 25 ноября 2013 года в размере 491 рубля 25 копеек, а также неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", размер которой снижен до 18 321 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 21 067 рублей 22 копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.
В силу положений п. п. 1 и 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
При этом договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно ст. 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По смыслу указанных норм клиент обязан уплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, которые находятся на счете клиента в случаях, предусмотренных в договоре.
Материалами дела установлено что, между ОАО "Сбербанк России" и Д., в рамках договора банковского обслуживания, 03 июня 2013 года заключен договор по вкладу N.
При этом договор заключен путем заполнения и подписания сторонами "Условия по размещению денежных средств во вклад", неотъемлемой частью которого являются "Правила размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России", а в совокупности указанные документы представляют собой договор банковского вклада.
Д. своей личной подписью в "Условиях по размещению денежных средств во вклад "Пополняй" подтвердила, что к вкладу применяются "Правила размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России", являющиеся Приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", а кроме того, своей подписью подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Правилами (л.д. 10-12).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на счет, открытый на имя Д., 30 июля 2013 года поступили денежные средства в сумме 1 832 160 рублей, перечисленные безналичным путем из УФК по Красноярскому краю (Красноярская таможня) с назначением платежа "приобретение жилого помещения для служебного пользования".
Как следует из материалов дела, при выдаче Д. с вклада 1 августа 2013 года наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк удержал плату в размере 18 321 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 3.10. "Правил размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России", являющихся Приложением N 2 к "Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает плату согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.
Как следует из Альбома Тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам для Восточно-Сибирского банка, а также из Сборника Тарифов на услуги, предоставляемые Красноярским Городским отделением N 161, выдача наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях банка, производится с взиманием комиссии в размере 1% от суммы выдачи.
При этом следует отметить, что информация о тарифах банка является доступной и находится в открытом информационном доступе на официальном сайте ОАО "Сбербанк России", а также в подразделениях банка.
Один процент от перечисленной истцу безналичным путем суммы в размере 1 832 160 рублей составляет 18 321 рубль 60 копеек.
Проверяя законность и обоснованность заявленных Д. требований, и анализируя, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку и в договоре банковского обслуживания от 06 октября 2011 года, подписанного истцом, в рамках которого был заключен договор банковского вклада от 03 июня 2013 года, и в "Условиях по размещению денежных средств во вклад", подписных Д., указано, что вкладчик ознакомлен и согласен с "Правилами размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России" и "Условиями банковского обслуживания", Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец согласился с положениями договоров, в том числе, содержащимися в "Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и тарифах.
При том положении, что денежные средства в размере 1 832 160 рублей были перечислены на счет истца безналичным путем из УФК по Красноярскому краю (Красноярская таможня), указанная сумма подпадает под тариф в виде 1%.
При таких обстоятельствах, доводы истца Д. о незаконности взимания Банком 18 321 рубля 60 копеек являются необоснованными, так как данная оплата предусмотрена договором банковского счета, заключенным между сторонами. Таким образом, действия ответчика по удержанию предусмотренной тарифами платы за совершение операций по снятию наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, являются правомерными, поскольку указанные операции не противоречат действующему законодательству. Д. согласилась при заключении договора на такие условия.
Доводы истицы в обоснование заявленных исковых требований о том, что она не была уведомлена Банком о возможном списании средств при заключении договора банковского вклада, не была ознакомлена с тарифами Банка, не основано на материалах дела.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. требований к ОАО "Сбербанк России" не имелось.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства, считает правильным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года отменить.
Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8528/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада. Со счета в безакцептном порядке, без уведомления клиента, были списаны денежные средства. Клиент не была уведомлен о возможном списании денежных средств, не подписывал документы и не давал согласия на это. Полученная банком претензия о возврате незаконно удержанных денежных сумм была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-8528/2014
Судья - Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" З., действующей на основании доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д. сумму комиссии, незаконно удержанной банком в сумме 18 321 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 рубля 25 копеек, неустойку в размере 18 321 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 21 067 рубля 22 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 514 рублей 03 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03 июня 2013 года между сторонами был заключен договор банковского вклада о внесении денежных средств во вклад под 4,85% годовых сроком на три месяца, с возможностью последующего пополнения вклада. Согласно условиям договора размещение денежных средств во вклад осуществлялось в рублях, с возможностью не ограниченного внесения дополнительных взносов во вклад, как наличным, так и безналичным путем, при этом условиями договора не было предусмотрено взыскание каких-либо платежей за пополнение вклада, за снятие денежных средств вклада или за иные операции, совершаемые с денежными средствами, находящимися во вкладе. 01 августа 2013 года со счета клиента в безакцептном порядке, без уведомления клиента, были списаны денежные средства в сумме 18 321 рубля 60 копеек. Истец не была уведомлена о возможном списании денежных средств, не подписывала никаких документов и не давала согласие на это, не была ознакомлена с тарифами банка. Полученная 03 августа 2013 года банком претензия о возврате незаконно удержанных денежных сумм, была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку 18 321 рубль 60 рублей были удержаны незаконно, у Банка возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Истец просила признать незаконными действия Восточно-Сибирского Банка ОАО "Сбербанк России" по списанию со своего счета комиссии в сумме 18 321 рубля 60 копеек за выдачу наличных денежных средств по договору банковского вклада N от 03 июня 2013 года, взыскать незаконно удержанную сумму комиссии в размере 18 321 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 58 812 рублей 33 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" З., действующая на основании доверенности N 2-696 от 08 апреля 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Сбербанк России" в полном объеме. В обоснование своих доводы ссылается на то, что при принятии решения были существенно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Банк не довел до истца как до потребителя полную и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так, согласно Тарифам ОАО "Сбербанк России", с которыми истец была ознакомлена, выдача наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России", производится с взиманием комиссии в размере 1% от суммы выдачи. В связи с тем, что между ОАО "Сбербанк России" и УФК по Красноярскому краю (Красноярская таможня) не заключен договор на зачисление денежных средств на счета физических лиц, удержание комиссии при выплате указанной суммы производится в рамках договорных отношений по вкладу. При таких обстоятельствах, взимание платы за совершение операций по вкладу по снятию наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, не противоречит действующему законодательству, поскольку Д. при заключении договора согласилась на такие условия.
Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д. Вацета А.В., действующего на основании нотариальной доверенности N 12-3563 от 09 октября 2013 года, Судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03 июня 2013 между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен договор банковского вклада N. Согласно условиям договора, сумма вклада составила 1 000 рублей, сроком на три месяца, процентная ставка по договору - 4,85% годовых.
Согласно представленным сведениям 30 июля 2013 года на счет истца поступили денежные средства в размере 1 832 160 рублей, перечисленные из УФК по Красноярскому краю (Красноярская таможня) с назначением платежа "приобретение жилого помещения для служебного пользования".
Указанные денежные средства истец получила на основании государственного контракта от 01 июля 2013 года согласно которому Д. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> таможне.
Из выписки по лицевому счету следует, что 01 августа 2013 года со счета истца в качестве комиссии списано 18 321 рубль 60 копеек. В этот же день Д. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с претензией и требованием вернуть удержанную сумму.
03 августа 2013 года Банк ответил на претензию Д., указав на то, что согласно Тарифам ОАО "Сбербанк России" выдача наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях банка, производится с взиманием комиссии в размере 1% от суммы выдачи. При таких обстоятельствах, Банк указал на отсутствие оснований для возвращения удержанной комиссии.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора банковского вклада до Д. доводилась информация о таких условиях договора, в частности о взимании комиссии, и ее размере.
Придя к выводу, что Д. не была ознакомлена с тарифами ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции признал действия Банка по взиманию комиссии в размере 18 321 рубля 60 копеек незаконными и взыскал указанную денежную сумму в пользу Д.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2013 года по 25 ноября 2013 года в размере 491 рубля 25 копеек, а также неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", размер которой снижен до 18 321 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 21 067 рублей 22 копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.
В силу положений п. п. 1 и 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
При этом договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно ст. 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По смыслу указанных норм клиент обязан уплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, которые находятся на счете клиента в случаях, предусмотренных в договоре.
Материалами дела установлено что, между ОАО "Сбербанк России" и Д., в рамках договора банковского обслуживания, 03 июня 2013 года заключен договор по вкладу N.
При этом договор заключен путем заполнения и подписания сторонами "Условия по размещению денежных средств во вклад", неотъемлемой частью которого являются "Правила размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России", а в совокупности указанные документы представляют собой договор банковского вклада.
Д. своей личной подписью в "Условиях по размещению денежных средств во вклад "Пополняй" подтвердила, что к вкладу применяются "Правила размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России", являющиеся Приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", а кроме того, своей подписью подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Правилами (л.д. 10-12).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на счет, открытый на имя Д., 30 июля 2013 года поступили денежные средства в сумме 1 832 160 рублей, перечисленные безналичным путем из УФК по Красноярскому краю (Красноярская таможня) с назначением платежа "приобретение жилого помещения для служебного пользования".
Как следует из материалов дела, при выдаче Д. с вклада 1 августа 2013 года наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк удержал плату в размере 18 321 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 3.10. "Правил размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России", являющихся Приложением N 2 к "Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает плату согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.
Как следует из Альбома Тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам для Восточно-Сибирского банка, а также из Сборника Тарифов на услуги, предоставляемые Красноярским Городским отделением N 161, выдача наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях банка, производится с взиманием комиссии в размере 1% от суммы выдачи.
При этом следует отметить, что информация о тарифах банка является доступной и находится в открытом информационном доступе на официальном сайте ОАО "Сбербанк России", а также в подразделениях банка.
Один процент от перечисленной истцу безналичным путем суммы в размере 1 832 160 рублей составляет 18 321 рубль 60 копеек.
Проверяя законность и обоснованность заявленных Д. требований, и анализируя, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку и в договоре банковского обслуживания от 06 октября 2011 года, подписанного истцом, в рамках которого был заключен договор банковского вклада от 03 июня 2013 года, и в "Условиях по размещению денежных средств во вклад", подписных Д., указано, что вкладчик ознакомлен и согласен с "Правилами размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России" и "Условиями банковского обслуживания", Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец согласился с положениями договоров, в том числе, содержащимися в "Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и тарифах.
При том положении, что денежные средства в размере 1 832 160 рублей были перечислены на счет истца безналичным путем из УФК по Красноярскому краю (Красноярская таможня), указанная сумма подпадает под тариф в виде 1%.
При таких обстоятельствах, доводы истца Д. о незаконности взимания Банком 18 321 рубля 60 копеек являются необоснованными, так как данная оплата предусмотрена договором банковского счета, заключенным между сторонами. Таким образом, действия ответчика по удержанию предусмотренной тарифами платы за совершение операций по снятию наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, являются правомерными, поскольку указанные операции не противоречат действующему законодательству. Д. согласилась при заключении договора на такие условия.
Доводы истицы в обоснование заявленных исковых требований о том, что она не была уведомлена Банком о возможном списании средств при заключении договора банковского вклада, не была ознакомлена с тарифами Банка, не основано на материалах дела.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. требований к ОАО "Сбербанк России" не имелось.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства, считает правильным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года отменить.
Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)