Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ю.В. Фокина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Г.Ю.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Г.Ю.В. к АК ФБ Инновации и Развития (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным.
установила:
Г.Ю.В. обратилась в суд к АК ФБ Инновации и Развития (ЗАО) с иском о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что *** года между АК ФБ Инновации и Развитие (ЗАО) и ООО "ЭлитВода Ру" был заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии, поручителем по которому, согласно договору поручительства от *** года N ***, заключенному между АК ФБ Инновации и Развитие (ЗАО) и Г.А.В., выступал ее супруг - Г.А.В., принявший на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "ЭлитВода Ру" перед Банком.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года в принятии искового заявления Г.Ю.В. было отказано со ссылкой на положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суд постановил приведенное выше определение от 25 сентября 2013 года, об отмене которого просит представитель Г.Ю.В. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вынося определение об отказе Г.Ю.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Г.Ю.В. не наделена правом оспаривать договор поручительства от *** года, заключенный между ее супругом - Г.А.В. и АК ФБ Инновации и Развитие (ЗАО), поскольку она не является стороной данной сделки.
Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как усматривается из представленных материалов и содержания искового заявления, Г.Ю.В. и Г.А.В. с 3 февраля 2011 года состоят в зарегистрированном браке.
*** года между Г.А.В. и АК ФБ Инновации и Развития был заключен договор поручительства, по условиям которого Г.А.В. обязался солидарно отвечать перед АК ФБ Инноваций и Развития за исполнение ООО "ЭлитВода Ру" обязательств по кредитному договору N *** от *** года.
Как указала Г.Ю.В. в исковом заявлении, своего согласия на заключение договора поручительства она не давала, в связи с чем, по ее мнению, указанный договор поручительства является недействительной сделкой.
Учитывая, что в силу приведенных выше правовых норм истица вправе оспорить такую сделку по основаниям, указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, и наличие или отсутствие таких оснований подлежит установлению в процессе судебного разбирательства, то суд первой инстанции неправомерно отказал Г.Ю.В. в принятии настоящего искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение суда от 25 сентября 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года - отменить, материал передать на повторное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37628
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37628
Судья: Ю.В. Фокина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Г.Ю.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Г.Ю.В. к АК ФБ Инновации и Развития (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным.
установила:
Г.Ю.В. обратилась в суд к АК ФБ Инновации и Развития (ЗАО) с иском о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что *** года между АК ФБ Инновации и Развитие (ЗАО) и ООО "ЭлитВода Ру" был заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии, поручителем по которому, согласно договору поручительства от *** года N ***, заключенному между АК ФБ Инновации и Развитие (ЗАО) и Г.А.В., выступал ее супруг - Г.А.В., принявший на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "ЭлитВода Ру" перед Банком.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года в принятии искового заявления Г.Ю.В. было отказано со ссылкой на положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суд постановил приведенное выше определение от 25 сентября 2013 года, об отмене которого просит представитель Г.Ю.В. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вынося определение об отказе Г.Ю.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Г.Ю.В. не наделена правом оспаривать договор поручительства от *** года, заключенный между ее супругом - Г.А.В. и АК ФБ Инновации и Развитие (ЗАО), поскольку она не является стороной данной сделки.
Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как усматривается из представленных материалов и содержания искового заявления, Г.Ю.В. и Г.А.В. с 3 февраля 2011 года состоят в зарегистрированном браке.
*** года между Г.А.В. и АК ФБ Инновации и Развития был заключен договор поручительства, по условиям которого Г.А.В. обязался солидарно отвечать перед АК ФБ Инноваций и Развития за исполнение ООО "ЭлитВода Ру" обязательств по кредитному договору N *** от *** года.
Как указала Г.Ю.В. в исковом заявлении, своего согласия на заключение договора поручительства она не давала, в связи с чем, по ее мнению, указанный договор поручительства является недействительной сделкой.
Учитывая, что в силу приведенных выше правовых норм истица вправе оспорить такую сделку по основаниям, указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, и наличие или отсутствие таких оснований подлежит установлению в процессе судебного разбирательства, то суд первой инстанции неправомерно отказал Г.Ю.В. в принятии настоящего искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение суда от 25 сентября 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года - отменить, материал передать на повторное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)