Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.09.2013 г.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "КредитКонсалт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "КредитКонсалт", ссылаясь на то, что 28.01.2013 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "КредитКонсалт" был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" передало ООО "КредитКонсалт" права требования по кредитным договорам, в том числе и к П.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.09.2012 г.в удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе ООО "КредитКонсалт" просит указанное определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о процессуальном правопреемстве. Также указывает, что суд не учел, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует на то лицензии. Считает, что у суда отсутствуют основания утверждать, что уступка банком своих прав требования лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КредитКонсалт" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а по условиям заключенного между Банком и П. договора, стороны не предусмотрели такого условия, согласно которому банк может передать право требования исполнения ответчиком обязательств другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и П. был заключен кредитный договор на сумму 110000 руб. со сроком возврата через 60 месяцев с процентной ставкой 7,88% годовых.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.02.2008 г. с П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 132849 руб. 18 коп.; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 248 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2928 руб. 49 коп., а всего взыскано 136025 руб. 67 коп.
С П. в пользу ЗАО АКБ" Экспресс-Волга" взысканы проценты по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга по ставке 7,88% годовых за период с 20.11.2007 г. по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору.
С П. в пользу ЗАО АКБ" Экспресс-Волга" взыскана комиссия за ведение счета по кредитному договору в размере 1,8% от суммы выданного кредита в месяц за период с 20.11.2007 г. и по дату фактического исполнения обязательств по договору.
28.01.2013 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "КредитКонсалт" был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) согласно которому ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" передало ООО "КредитКонсалт" права требования по кредитным договорам, в том числе и к П.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Кроме того судом первой инстанции не учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано ООО "КредитКонсалт" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" и не требуется лицензии на осуществление банковской деятельности.
Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда, поэтому ссылка на положения п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. является необоснованной.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определением суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт" о процессуальном правопреемстве, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а заявление ООО "КредитКонсалт" подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.09.2013 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу, произвести замену стороны по заочному решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.02.2008 г. по гражданскому делу N 2-356/2008 по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к П. о взыскании суммы долга по кредитному договору и заменить взыскателя закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" на общество с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-870
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-870
Судья: Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.09.2013 г.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "КредитКонсалт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "КредитКонсалт", ссылаясь на то, что 28.01.2013 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "КредитКонсалт" был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" передало ООО "КредитКонсалт" права требования по кредитным договорам, в том числе и к П.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.09.2012 г.в удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе ООО "КредитКонсалт" просит указанное определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о процессуальном правопреемстве. Также указывает, что суд не учел, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует на то лицензии. Считает, что у суда отсутствуют основания утверждать, что уступка банком своих прав требования лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КредитКонсалт" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а по условиям заключенного между Банком и П. договора, стороны не предусмотрели такого условия, согласно которому банк может передать право требования исполнения ответчиком обязательств другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и П. был заключен кредитный договор на сумму 110000 руб. со сроком возврата через 60 месяцев с процентной ставкой 7,88% годовых.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.02.2008 г. с П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 132849 руб. 18 коп.; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 248 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2928 руб. 49 коп., а всего взыскано 136025 руб. 67 коп.
С П. в пользу ЗАО АКБ" Экспресс-Волга" взысканы проценты по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга по ставке 7,88% годовых за период с 20.11.2007 г. по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору.
С П. в пользу ЗАО АКБ" Экспресс-Волга" взыскана комиссия за ведение счета по кредитному договору в размере 1,8% от суммы выданного кредита в месяц за период с 20.11.2007 г. и по дату фактического исполнения обязательств по договору.
28.01.2013 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "КредитКонсалт" был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) согласно которому ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" передало ООО "КредитКонсалт" права требования по кредитным договорам, в том числе и к П.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Кроме того судом первой инстанции не учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано ООО "КредитКонсалт" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" и не требуется лицензии на осуществление банковской деятельности.
Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда, поэтому ссылка на положения п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. является необоснованной.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определением суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт" о процессуальном правопреемстве, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а заявление ООО "КредитКонсалт" подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.09.2013 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу, произвести замену стороны по заочному решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.02.2008 г. по гражданскому делу N 2-356/2008 по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к П. о взыскании суммы долга по кредитному договору и заменить взыскателя закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" на общество с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)