Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на оказание услуг по замене оконных рам (балконов, дверей). Для оплаты работ истицей был взят кредит. Истица ссылается на то, что к производству работ по замене оконных рам никто не приступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Тараник А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.
судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Индивидуальному предпринимателю Д., открытому акционерному обществу "Альфа-банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" Н.Е. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Д., открытому акционерному обществу "Альфа-банк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Д. был заключен договор на оказание услуг N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов, дверей) на алюминиевые, пластиковые. Стоимость услуги составляет <данные изъяты>, стоимость изделия- <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора (п. 9.2), для оплаты истцом был взят кредит в размере <данные изъяты>. Согласно п. 4.2 договора оказания услуг N монтаж изделия должен быть произведен до 17.11.2014 г. По состоянию на 20.11.2014 г. к производству работ по замене оконных рам (балконов, дверей) никто не приступал. Истец с учетом уточненных требований просила суд расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Д. в свою пользу денежные средства по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежные средства, внесенные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку за не исполнение законного требования потребителя в размере 3% за период со 02.12.2014 г. по 17.12.2014 г. в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и К.. Взыскать солидарно с ИП Д., ОАО "Альфа-банк" расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Расторгнут договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Д. и К.
С ИП Д. в пользу К. взысканы денежные средства по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежные средства, внесенные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и К.
С ИП Д. в пользу К. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
С ОАО "Альфа-Банк" в пользу К. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
С ИП Д. в пользу К. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП Д. в доход муниципального образования "Городской округ г. Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С ОАО "Альфа-Банк" в доход муниципального образования "городской округ г. Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в части расторжения договора потребительского кредита, заключенного с К., возмещения судебных расходов, штрафа и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указано, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал в решении нормы закона, из которых исходил при удовлетворении требований о расторжении договора потребительского кредита. Решение суда о расторжении исполненного банком договора потребительского кредита при наличии непогашенного долга истца перед банком является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением требований ст. 451 ГК РФ, 810 - 819 ГК РФ, положений ФЗ "О потребительском кредите". По состоянию на 23.03.2015 г. задолженность истца перед банком по договору потребительского кредита с учетом процентов, составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу- <данные изъяты>, с декабря 2014 г. заемщик не исполняет обязательства по погашению задолженности. У суда не имелось оснований для освобождения должника от возврата долга по кредитору. Считает, что расторжение договора на оказание услуг не влечет расторжение договора потребительского кредита и освобождения заемщика от возврата заемных денежных средств банку, принимая во внимание, что банк не являлся участником договора на оказание услуг. Договор потребительского кредита является самостоятельным соглашением, из которого у истца перед банком возникли обязательства по возврату денежных средств, перечисленных банком по распоряжению истца ИП Д.. Каких-либо нарушений условий договора и прав потребителя со стороны банка установлено не было. Истцу при заключении сделки была предоставлена достоверная и полная информация об услугах, в том числе об их цене, и у К. была возможность реализовать право выбора исполнителя. Договором потребительского кредита не предусмотрено такое основание для расторжения исполненного банком кредитного договора или его изменения по инициативе истца, как отказ от исполнения договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ИП Д., либо по иным основаниям по инициативе заемщика. Считает, что у суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Д., представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в том числе, ИП Д. по последнему известному месту жительства, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. 167. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения истца, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ИП Д. заключен договор на оказание услуг N, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к настоящему договору по <адрес>.
Стоимость услуги по монтажу (замене) изделия, с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>, стоимость изделия составляет <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств 06.11.2014 г. (начало), 17.11.2014 г. (окончание). Указанный договор подписан сторонами. Согласно квитанции от 06.10.2014 г. истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и К. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на 6 месяцев с взиманием за пользование кредитом 32% годовых, что также следует из п. 9.1. договора N на оказание услуг. В соответствии с заявлением заемщика денежные средства в размере суммы кредита перечислены на расчетный счет ИП Д. в ОАО "Альфа-Банк".
Таким образом, оплата работ ИП Д. частично произведена за счет денежных средств потребительского кредита оформленного К. в ОАО "Альфа-Банк".
В установленный договором срок 17.11.2014 г. ответчик ИП Д. не выполнила своих обязательств по договору, не информировала истца ни в устном, ни в письменном виде о переносе сроков выполнения обязательств, попытки истца связаться с ИП Д. не привели к результату.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 420, 425, 451, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 27, 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что ИП Д. к исполнению договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N не приступала, ни в установленные в договоре сроки, ни на дату принятия судом решения, в связи с чем, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств и о наличии у истца права отказаться от исполнения договора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Разрешая заявленные требования К. о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ОАО "Альфа-Банк", суд исходил из того, что указанный договор имеет целевой потребительский характер, был заключен в целях финансирования договора с ИП Д. на оказание конкретных услуг (выполнение работ), поэтому является производным от указанных обязательств.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из текстов договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств потребителя-заказчика по договору на оказание услуг, сумму кредита банк перечисляет в пользу ИП Д..
В соответствии с п. 19 указанного договора потребительского кредита, при отказе заемщика от покупки товара, при возврате товара, кредитный договор расторгается, в указанном случае банк не переводит сумму кредита на текущий кредитный счет и не исполняет заявление о переводе денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что ИП Д. истцу товар передан не был и услуги не оказаны. Причиной расторжения договора на оказание услуг являются виновные действия продавца/ исполнителя услуг, при этом целевое назначение кредита связано с предметом договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, договор потребительского кредита является производным от указанного договора.
Расторжение договора на оказание услуг (работ) исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, поскольку его исполнение повлечет существенное нарушение прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.
При установленных обстоятельствах, ОАО "Альфа-Банк" не лишено права требования у ИП Д. возврата денежных средств, перечисленных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о том, что право освободить должника от возврата долга кредитору предоставлено исключительно только кредитору, а не суду, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.
Доводы ответчика со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу по иску К. к Индивидуальному предпринимателю Д., открытому акционерному обществу "Альфа-банк" о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Альфа-банк" Н.Е., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4766/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на оказание услуг по замене оконных рам (балконов, дверей). Для оплаты работ истицей был взят кредит. Истица ссылается на то, что к производству работ по замене оконных рам никто не приступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4766/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Тараник А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.
судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Индивидуальному предпринимателю Д., открытому акционерному обществу "Альфа-банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" Н.Е. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Д., открытому акционерному обществу "Альфа-банк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Д. был заключен договор на оказание услуг N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов, дверей) на алюминиевые, пластиковые. Стоимость услуги составляет <данные изъяты>, стоимость изделия- <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора (п. 9.2), для оплаты истцом был взят кредит в размере <данные изъяты>. Согласно п. 4.2 договора оказания услуг N монтаж изделия должен быть произведен до 17.11.2014 г. По состоянию на 20.11.2014 г. к производству работ по замене оконных рам (балконов, дверей) никто не приступал. Истец с учетом уточненных требований просила суд расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Д. в свою пользу денежные средства по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежные средства, внесенные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку за не исполнение законного требования потребителя в размере 3% за период со 02.12.2014 г. по 17.12.2014 г. в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и К.. Взыскать солидарно с ИП Д., ОАО "Альфа-банк" расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Расторгнут договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Д. и К.
С ИП Д. в пользу К. взысканы денежные средства по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежные средства, внесенные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и К.
С ИП Д. в пользу К. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
С ОАО "Альфа-Банк" в пользу К. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
С ИП Д. в пользу К. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП Д. в доход муниципального образования "Городской округ г. Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С ОАО "Альфа-Банк" в доход муниципального образования "городской округ г. Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в части расторжения договора потребительского кредита, заключенного с К., возмещения судебных расходов, штрафа и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указано, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал в решении нормы закона, из которых исходил при удовлетворении требований о расторжении договора потребительского кредита. Решение суда о расторжении исполненного банком договора потребительского кредита при наличии непогашенного долга истца перед банком является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением требований ст. 451 ГК РФ, 810 - 819 ГК РФ, положений ФЗ "О потребительском кредите". По состоянию на 23.03.2015 г. задолженность истца перед банком по договору потребительского кредита с учетом процентов, составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу- <данные изъяты>, с декабря 2014 г. заемщик не исполняет обязательства по погашению задолженности. У суда не имелось оснований для освобождения должника от возврата долга по кредитору. Считает, что расторжение договора на оказание услуг не влечет расторжение договора потребительского кредита и освобождения заемщика от возврата заемных денежных средств банку, принимая во внимание, что банк не являлся участником договора на оказание услуг. Договор потребительского кредита является самостоятельным соглашением, из которого у истца перед банком возникли обязательства по возврату денежных средств, перечисленных банком по распоряжению истца ИП Д.. Каких-либо нарушений условий договора и прав потребителя со стороны банка установлено не было. Истцу при заключении сделки была предоставлена достоверная и полная информация об услугах, в том числе об их цене, и у К. была возможность реализовать право выбора исполнителя. Договором потребительского кредита не предусмотрено такое основание для расторжения исполненного банком кредитного договора или его изменения по инициативе истца, как отказ от исполнения договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ИП Д., либо по иным основаниям по инициативе заемщика. Считает, что у суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Д., представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в том числе, ИП Д. по последнему известному месту жительства, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. 167. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения истца, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ИП Д. заключен договор на оказание услуг N, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к настоящему договору по <адрес>.
Стоимость услуги по монтажу (замене) изделия, с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>, стоимость изделия составляет <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств 06.11.2014 г. (начало), 17.11.2014 г. (окончание). Указанный договор подписан сторонами. Согласно квитанции от 06.10.2014 г. истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и К. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на 6 месяцев с взиманием за пользование кредитом 32% годовых, что также следует из п. 9.1. договора N на оказание услуг. В соответствии с заявлением заемщика денежные средства в размере суммы кредита перечислены на расчетный счет ИП Д. в ОАО "Альфа-Банк".
Таким образом, оплата работ ИП Д. частично произведена за счет денежных средств потребительского кредита оформленного К. в ОАО "Альфа-Банк".
В установленный договором срок 17.11.2014 г. ответчик ИП Д. не выполнила своих обязательств по договору, не информировала истца ни в устном, ни в письменном виде о переносе сроков выполнения обязательств, попытки истца связаться с ИП Д. не привели к результату.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 420, 425, 451, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 27, 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что ИП Д. к исполнению договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N не приступала, ни в установленные в договоре сроки, ни на дату принятия судом решения, в связи с чем, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств и о наличии у истца права отказаться от исполнения договора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Разрешая заявленные требования К. о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ОАО "Альфа-Банк", суд исходил из того, что указанный договор имеет целевой потребительский характер, был заключен в целях финансирования договора с ИП Д. на оказание конкретных услуг (выполнение работ), поэтому является производным от указанных обязательств.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из текстов договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств потребителя-заказчика по договору на оказание услуг, сумму кредита банк перечисляет в пользу ИП Д..
В соответствии с п. 19 указанного договора потребительского кредита, при отказе заемщика от покупки товара, при возврате товара, кредитный договор расторгается, в указанном случае банк не переводит сумму кредита на текущий кредитный счет и не исполняет заявление о переводе денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что ИП Д. истцу товар передан не был и услуги не оказаны. Причиной расторжения договора на оказание услуг являются виновные действия продавца/ исполнителя услуг, при этом целевое назначение кредита связано с предметом договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, договор потребительского кредита является производным от указанного договора.
Расторжение договора на оказание услуг (работ) исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, поскольку его исполнение повлечет существенное нарушение прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.
При установленных обстоятельствах, ОАО "Альфа-Банк" не лишено права требования у ИП Д. возврата денежных средств, перечисленных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о том, что право освободить должника от возврата долга кредитору предоставлено исключительно только кредитору, а не суду, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.
Доводы ответчика со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу по иску К. к Индивидуальному предпринимателю Д., открытому акционерному обществу "Альфа-банк" о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Альфа-банк" Н.Е., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)