Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Нива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-7964/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нива", с. Гагино Нижегородской области, о взыскании 17 511 989 руб. 57 коп.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая Нива" - Белякова Д.А. по доверенности от 20.08.2013 (сроком действия 3 года);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Зайцева А.В. по доверенности от 25.02.2013 (сроком действия 1 год),
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нива" (далее - ООО "Новая Нива", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 01.10.11 по 05.04.13 в сумме 2 268 493 руб. 09 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% за период с 01.10.11 по 05.04.13 в сумме 243 496 руб. 48 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 310, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату кредита.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2013 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Новая Нива" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" 15 000 000 руб. долга, 2 268 493 руб. 09 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.10.11 по 05.04.13 и 109 342 руб. 47 коп. госпошлины, оставив требования о взыскании 243 496 руб. 48 коп. договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.11 по 05.04.13 без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая Нива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение, заявитель указал, что согласно пункту 8.7 кредитного договора от 09.04.2009 N 093900/0975 спор подлежит рассмотрению в третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Срок возврата кредита установлен 05.04.2013, обращение ООО "Торговый дом "Агроторг" в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области до предусмотренного договором срока возврата кредита, по мнению апеллянта, было преждевременным. Ранее 05.04.2013 у истца не могло возникнуть право на судебную защиту, в связи с чем третейская оговорка не утратила свою силу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор от 09.04.09 N 093900/0975 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. сроком по 06.04.10 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л. д. 10 - 34).
Условием пункта 4 дополнительного соглашения к кредитному договору от 30.03.11 срок возврата кредита продлен сторонами по 05.04.13, а процентная ставка за пользование заемными средствами начиная с 31.03.11 уменьшена до 10%.
Из материалов дела видно, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету от 24.02.12 (л. д. 39).
Заемщик в нарушение условий договора обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполнил.
Судом установлено, что между Банком (кредитором) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новым кредитором) заключен договор уступки прав (требований) от 24.02.12 N 120000/1004, согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО "Новая Нива" основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки по кредитному договору от 09.04.09 N 093900/0975 в сумме 15 476 094 руб. 77 коп., а также права по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств (л. д. 35 - 40).
Письмом от 17.05.12 N Д01-34/269 ООО "Торговый дом "Агроторг" уведомил ООО "Новая Нива" о заключении договора уступки прав (требований) и потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 09.04.09 N 093900/0975 (л. д. 42, 43).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга и процентов за пользование заемными средствами ни перед продавцом, ни перед цессионарием послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору от 09.04.09 N 093900/0975 составила 15 000 000 руб. основного долга, 2 268 493 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.
Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах требования ООО "Торговый дом "Агроторг" о взыскании с ООО "Новая Нива" задолженности по кредитному договору от 09.04.09 N 093900/0975 правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении требования о взыскании с ООО "Новая Нива" неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% за период с 01.10.11 по 05.04.13 в сумме 243 496 руб. 48 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил данное требование без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами решение суда в данной части не оспорено.
Довод апеллянта о том, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 8.7 кредитного договора от 09.04.09 N 093900/0975 любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области.
При этом в случае, если в течение 30 рабочих дней после обращения в Третейский суд с исковым заявлением не будет назначена дата рассмотрения дела, третейская оговорка, изложенная в настоящей статье договора, утрачивает свою силу, и спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 4.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, в следующих случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Истец с исковым заявлением в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области обратился 28.11.2012, поскольку на эту дату за ответчиком уже имелась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами.
Дело было назначено к рассмотрению 15.03.2013, следовательно, период с даты принятия искового заявления к производству до даты назначения рассмотрения дела превысил 30 рабочих дней.
Данный факт также подтверждается определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N ТС-41-12 (л. д. 44 - 46). Данным определением суд прекратил производство по делу и указал на право истца передать спор на разрешение в компетентный суд.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третейская оговорка утратила свою силу.
Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-7964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Нива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-7964/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А43-7964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Нива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-7964/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нива", с. Гагино Нижегородской области, о взыскании 17 511 989 руб. 57 коп.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая Нива" - Белякова Д.А. по доверенности от 20.08.2013 (сроком действия 3 года);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Зайцева А.В. по доверенности от 25.02.2013 (сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нива" (далее - ООО "Новая Нива", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 01.10.11 по 05.04.13 в сумме 2 268 493 руб. 09 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% за период с 01.10.11 по 05.04.13 в сумме 243 496 руб. 48 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 310, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату кредита.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2013 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Новая Нива" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" 15 000 000 руб. долга, 2 268 493 руб. 09 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.10.11 по 05.04.13 и 109 342 руб. 47 коп. госпошлины, оставив требования о взыскании 243 496 руб. 48 коп. договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.11 по 05.04.13 без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая Нива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение, заявитель указал, что согласно пункту 8.7 кредитного договора от 09.04.2009 N 093900/0975 спор подлежит рассмотрению в третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Срок возврата кредита установлен 05.04.2013, обращение ООО "Торговый дом "Агроторг" в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области до предусмотренного договором срока возврата кредита, по мнению апеллянта, было преждевременным. Ранее 05.04.2013 у истца не могло возникнуть право на судебную защиту, в связи с чем третейская оговорка не утратила свою силу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор от 09.04.09 N 093900/0975 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. сроком по 06.04.10 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л. д. 10 - 34).
Условием пункта 4 дополнительного соглашения к кредитному договору от 30.03.11 срок возврата кредита продлен сторонами по 05.04.13, а процентная ставка за пользование заемными средствами начиная с 31.03.11 уменьшена до 10%.
Из материалов дела видно, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету от 24.02.12 (л. д. 39).
Заемщик в нарушение условий договора обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполнил.
Судом установлено, что между Банком (кредитором) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новым кредитором) заключен договор уступки прав (требований) от 24.02.12 N 120000/1004, согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО "Новая Нива" основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки по кредитному договору от 09.04.09 N 093900/0975 в сумме 15 476 094 руб. 77 коп., а также права по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств (л. д. 35 - 40).
Письмом от 17.05.12 N Д01-34/269 ООО "Торговый дом "Агроторг" уведомил ООО "Новая Нива" о заключении договора уступки прав (требований) и потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 09.04.09 N 093900/0975 (л. д. 42, 43).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга и процентов за пользование заемными средствами ни перед продавцом, ни перед цессионарием послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору от 09.04.09 N 093900/0975 составила 15 000 000 руб. основного долга, 2 268 493 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.
Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах требования ООО "Торговый дом "Агроторг" о взыскании с ООО "Новая Нива" задолженности по кредитному договору от 09.04.09 N 093900/0975 правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении требования о взыскании с ООО "Новая Нива" неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% за период с 01.10.11 по 05.04.13 в сумме 243 496 руб. 48 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил данное требование без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами решение суда в данной части не оспорено.
Довод апеллянта о том, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 8.7 кредитного договора от 09.04.09 N 093900/0975 любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области.
При этом в случае, если в течение 30 рабочих дней после обращения в Третейский суд с исковым заявлением не будет назначена дата рассмотрения дела, третейская оговорка, изложенная в настоящей статье договора, утрачивает свою силу, и спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 4.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, в следующих случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Истец с исковым заявлением в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области обратился 28.11.2012, поскольку на эту дату за ответчиком уже имелась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами.
Дело было назначено к рассмотрению 15.03.2013, следовательно, период с даты принятия искового заявления к производству до даты назначения рассмотрения дела превысил 30 рабочих дней.
Данный факт также подтверждается определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N ТС-41-12 (л. д. 44 - 46). Данным определением суд прекратил производство по делу и указал на право истца передать спор на разрешение в компетентный суд.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третейская оговорка утратила свою силу.
Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-7964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Нива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)