Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по договору в части возврата займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Полыги В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов" на заочное решение Омского районного суда Омской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Х.Г., Х.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа N <...> от <...> в размере <...> <...>, в том числе основной долг <...> <...>, проценты за пользование займом <...> <...>, пени за нарушение сроков возврата займа <...> <...>, а также начиная с <...> взыскать проценты по договору займа в размере <...> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <...> <...>.
Взыскать в равных долях с Х.Г., Х.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <...> 39 копеек, по <...> 20 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Определением Омского районного суда Омской области от 11 сентября 2013 года постановлено:
"Исправить описку, допущенную в 2 абзаце резолютивной части заочного решения Омского районного суда Омской области от 31.07.2013 года по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Х.Г., Х.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, изложив указанный абзац в следующем виде:
"Взыскать в солидарном порядке с Х.Г., Х.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа N <...> от <...> в размере <...> <...>, в том числе основной долг <...> <...>, проценты за пользование займом <...> <...>, пени за нарушение сроков возврата займа <...> <...>, а также начиная с <...> и по день полного погашения обязательств по договору взыскать проценты по договору займа в размере <...> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <...> <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов" (после переименования <...> - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") обратилось с иском к Х.Г., Х.А., указывая, что <...> между ОАО "АРИЖК" и Х. - Г.Р. и А.Р. был заключен договор стабилизационного займа. По условиям договора Агентство предоставило ответчикам заем в размере <...> под <...> годовых сроком по <...> (включительно) для погашения имевшейся у них задолженности по заключенному между ними и АКПБ "Соотечественники" (ОАО) кредитному договору от <...> года. При нарушении сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом предусматривалась неустойка в размере <...>% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора займа Х.Г. предоставил в последующий залог приобретенное ответчиками за счет кредита жилое помещение - <...> в <...> Омской области, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы кредита по кредитному договору от <...> года. Ответчики свои обязательства в части возврата займа и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняют, с <...> не производят оплату ежемесячных платежей.
Просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <...>, из которых основной долг - <...>, проценты за пользование займом - <...>, пени за нарушение сроков возврата займа - <...>, а также начиная с <...> и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <...> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору равную <...>; обратить взыскание на заложенную квартиру, определить способ ее реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере в <...>; в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности перед истцом в полном объеме взыскать оставшуюся часть задолженности за счет иного имущества ответчиков; взыскать расходы по уплате государственной пошлины <...>
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судом не было рассмотрено требование о взыскании задолженности за счет иного имущества ответчиков в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности перед истцом в полном объеме.
Проверив дело, заслушав представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что <...> ОАО "АРИЖК" (после переименования <...> - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОАО "АФЖС")) заключило с Х. - Г.Р. и А.Р. договор стабилизационного займа. По условиям договора ответчикам был предоставлен заем в размере <...> под <...> годовых сроком по <...> (включительно). Заем предоставлялся для погашения имевшейся у Х. задолженности по заключенному между ними и АКПБ "Соотечественники" (ОАО) кредитному договору от <...> с целью приобретения <...> в <...> Омской области. В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа указанная квартира передана заемщиками ОАО "АФЖС" в последующий залог.
Ответчики свои обязательства в части возврата займа и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняют, не производят оплату ежемесячных платежей с <...> года.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. <...> договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на <...> календарных дней.
Поскольку факт неисполнения ответчиками условий договора доказан, суд обоснованно взыскал с них задолженность по договору стабилизационного займа, включая проценты по договору и пени.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
ОАО "АФЖС" обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как видно из дела, требования АКПБ "Соотечественники" (ОАО) по кредитному договору от <...> года, заключенному с ответчиками, были обеспечены первоначальной ипотекой <...> в <...> Омской области.
На основании договора купли-продажи закладных от <...> владельцем закладной на квартиру стало ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК").
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от <...> ОАО "АИЖК" обращалось с иском к Х.Г., Х.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Омского районного суда Омской области от <...> с Х.Г., Х.А. в пользу ОАО "АИЖК" в счет возмещения задолженности по кредитному договору от <...> была взыскана денежная сумма в размере <...> <...>., определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых на остаток задолженности по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита, обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую Х.Г., расположенную по адресу: Омская область, <...>, определен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...>.
В ходе исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> года, актом передачи имущества от <...> взыскателю ОАО "АИЖК" передано нереализованное имущество - указанная выше квартира.
Имеющейся в деле выпиской из ЕГРП от <...> подтверждается факт регистрации <...> права собственности на спорное жилое помещение за ОАО "АИЖК".
В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Поскольку предшествующий залог квартиры прекратился, ответчик Х.Г. в настоящее время собственником квартиры, предоставленной истцу в залог, не является, а с требованиями к ОАО "АИЖК" истец не обращается, суд правомерно отказал ОАО "АФЖС" в части требований об обращении взыскания на квартиру.
Кроме того, в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.
Таким образом, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным и предшествующей, и последующей ипотекой при одновременном обращении залогодержателей с указанными требованиями.
Истец ОАО "АФЖС" одновременно с первоначальным залогодержателем - ОАО "АИЖК" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - <...> в <...> Омской области не обращалось.
Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу ст. 46 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. Иными словами, последующий залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества лишь в части тех средств, которые остаются после реализации заложенного имущества и погашения требований первоначального залогодержателя. В том случае, если денежные средства от реализации имущества полностью идут в зачет требований первоначального залогодержателя, последующий залогодержатель права на возмещение своих требований за счет указанных средств не имеет.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства имущество было передано взыскателю ОАО "АИЖК" по цене <...>.
Учитывая данное обстоятельство, а также исходя из того, что обращения взыскания на все заложенное имущество не достаточно даже для удовлетворения требований ОАО "АИЖК", обеспеченных предшествующей ипотекой, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на данное имущество по требованиям ОАО "АФЖС", обеспеченным последующей ипотекой, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование о взыскании задолженности за счет иного имущества ответчиков в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, не состоятельны. Данное требование не могло быть предметом рассмотрения суда, поскольку определение конкретного состава имущества, на которое налагается арест, в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.
Доводы представителя ОАО "АФЖС" о том, что суд в решении (с учетом определения об исправлении описки) должен был указать на взыскание процентов по договору займа не только по день полного погашения обязательств по договору, но и по день реализации квартиры, являются необоснованными, поскольку взыскание на квартиру в рамках настоящего спора обращено не было.
Решение суда законно и обоснованно.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Омского районного суда Омской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7494/13
Требование: О взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по договору в части возврата займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7494/13
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Полыги В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов" на заочное решение Омского районного суда Омской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Х.Г., Х.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа N <...> от <...> в размере <...> <...>, в том числе основной долг <...> <...>, проценты за пользование займом <...> <...>, пени за нарушение сроков возврата займа <...> <...>, а также начиная с <...> взыскать проценты по договору займа в размере <...> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <...> <...>.
Взыскать в равных долях с Х.Г., Х.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <...> 39 копеек, по <...> 20 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Определением Омского районного суда Омской области от 11 сентября 2013 года постановлено:
"Исправить описку, допущенную в 2 абзаце резолютивной части заочного решения Омского районного суда Омской области от 31.07.2013 года по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Х.Г., Х.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, изложив указанный абзац в следующем виде:
"Взыскать в солидарном порядке с Х.Г., Х.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа N <...> от <...> в размере <...> <...>, в том числе основной долг <...> <...>, проценты за пользование займом <...> <...>, пени за нарушение сроков возврата займа <...> <...>, а также начиная с <...> и по день полного погашения обязательств по договору взыскать проценты по договору займа в размере <...> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <...> <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов" (после переименования <...> - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") обратилось с иском к Х.Г., Х.А., указывая, что <...> между ОАО "АРИЖК" и Х. - Г.Р. и А.Р. был заключен договор стабилизационного займа. По условиям договора Агентство предоставило ответчикам заем в размере <...> под <...> годовых сроком по <...> (включительно) для погашения имевшейся у них задолженности по заключенному между ними и АКПБ "Соотечественники" (ОАО) кредитному договору от <...> года. При нарушении сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом предусматривалась неустойка в размере <...>% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора займа Х.Г. предоставил в последующий залог приобретенное ответчиками за счет кредита жилое помещение - <...> в <...> Омской области, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы кредита по кредитному договору от <...> года. Ответчики свои обязательства в части возврата займа и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняют, с <...> не производят оплату ежемесячных платежей.
Просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <...>, из которых основной долг - <...>, проценты за пользование займом - <...>, пени за нарушение сроков возврата займа - <...>, а также начиная с <...> и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <...> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору равную <...>; обратить взыскание на заложенную квартиру, определить способ ее реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере в <...>; в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности перед истцом в полном объеме взыскать оставшуюся часть задолженности за счет иного имущества ответчиков; взыскать расходы по уплате государственной пошлины <...>
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судом не было рассмотрено требование о взыскании задолженности за счет иного имущества ответчиков в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности перед истцом в полном объеме.
Проверив дело, заслушав представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что <...> ОАО "АРИЖК" (после переименования <...> - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОАО "АФЖС")) заключило с Х. - Г.Р. и А.Р. договор стабилизационного займа. По условиям договора ответчикам был предоставлен заем в размере <...> под <...> годовых сроком по <...> (включительно). Заем предоставлялся для погашения имевшейся у Х. задолженности по заключенному между ними и АКПБ "Соотечественники" (ОАО) кредитному договору от <...> с целью приобретения <...> в <...> Омской области. В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа указанная квартира передана заемщиками ОАО "АФЖС" в последующий залог.
Ответчики свои обязательства в части возврата займа и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняют, не производят оплату ежемесячных платежей с <...> года.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. <...> договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на <...> календарных дней.
Поскольку факт неисполнения ответчиками условий договора доказан, суд обоснованно взыскал с них задолженность по договору стабилизационного займа, включая проценты по договору и пени.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
ОАО "АФЖС" обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как видно из дела, требования АКПБ "Соотечественники" (ОАО) по кредитному договору от <...> года, заключенному с ответчиками, были обеспечены первоначальной ипотекой <...> в <...> Омской области.
На основании договора купли-продажи закладных от <...> владельцем закладной на квартиру стало ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК").
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от <...> ОАО "АИЖК" обращалось с иском к Х.Г., Х.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Омского районного суда Омской области от <...> с Х.Г., Х.А. в пользу ОАО "АИЖК" в счет возмещения задолженности по кредитному договору от <...> была взыскана денежная сумма в размере <...> <...>., определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых на остаток задолженности по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита, обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую Х.Г., расположенную по адресу: Омская область, <...>, определен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...>.
В ходе исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> года, актом передачи имущества от <...> взыскателю ОАО "АИЖК" передано нереализованное имущество - указанная выше квартира.
Имеющейся в деле выпиской из ЕГРП от <...> подтверждается факт регистрации <...> права собственности на спорное жилое помещение за ОАО "АИЖК".
В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Поскольку предшествующий залог квартиры прекратился, ответчик Х.Г. в настоящее время собственником квартиры, предоставленной истцу в залог, не является, а с требованиями к ОАО "АИЖК" истец не обращается, суд правомерно отказал ОАО "АФЖС" в части требований об обращении взыскания на квартиру.
Кроме того, в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.
Таким образом, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным и предшествующей, и последующей ипотекой при одновременном обращении залогодержателей с указанными требованиями.
Истец ОАО "АФЖС" одновременно с первоначальным залогодержателем - ОАО "АИЖК" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - <...> в <...> Омской области не обращалось.
Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу ст. 46 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. Иными словами, последующий залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества лишь в части тех средств, которые остаются после реализации заложенного имущества и погашения требований первоначального залогодержателя. В том случае, если денежные средства от реализации имущества полностью идут в зачет требований первоначального залогодержателя, последующий залогодержатель права на возмещение своих требований за счет указанных средств не имеет.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства имущество было передано взыскателю ОАО "АИЖК" по цене <...>.
Учитывая данное обстоятельство, а также исходя из того, что обращения взыскания на все заложенное имущество не достаточно даже для удовлетворения требований ОАО "АИЖК", обеспеченных предшествующей ипотекой, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на данное имущество по требованиям ОАО "АФЖС", обеспеченным последующей ипотекой, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование о взыскании задолженности за счет иного имущества ответчиков в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, не состоятельны. Данное требование не могло быть предметом рассмотрения суда, поскольку определение конкретного состава имущества, на которое налагается арест, в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.
Доводы представителя ОАО "АФЖС" о том, что суд в решении (с учетом определения об исправлении описки) должен был указать на взыскание процентов по договору займа не только по день полного погашения обязательств по договору, но и по день реализации квартиры, являются необоснованными, поскольку взыскание на квартиру в рамках настоящего спора обращено не было.
Решение суда законно и обоснованно.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Омского районного суда Омской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)