Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ольховатова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Владимирова Д.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к (ФИО)17, И.С.И., Г.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Г.Н.Н., И.С.И. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с условиями данного кредитного договора от ДАТА ответчику (ФИО)18 был выдан кредит в размере 300 000 руб., под 14,5% годовых, сроком до ДАТА Заемщик (ФИО)26 обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов.
По заявлению заемщика от ДАТА денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика.
В обеспечение кредитного договора НОМЕР от ДАТА были заключены договоры поручительства: НОМЕР от ДАТА. с Г.Н.Н., НОМЕР от ДАТА с И.С.И.
Платежи от ответчика (ФИО)19. не поступали, в связи с чем об образовалась задолженность по кредитному договору и банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просил суд взыскать солидарно с (ФИО)20, Г.Н.Н., И.С.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17.05.2010. по состоянию на ДАТА в размере 191 161 руб. 47 коп., в т.ч. - 55 102 руб. 05 коп. - просроченная ссудная задолженность; 15 696 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА; 2 651 руб. 10 коп. - проценты за просроченные заемные средства за период с 12.02.2013. по 10.10.2013; 1 048 руб. 95 коп. - штрафы (пени) за просроченные заемные средства за период с ДАТА по 26.06.2013; 335 руб. 90 коп. - штрафы (пени) за просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА; 116326 руб. 50 коп. - остаток срочной задолженности по состоянию на ДАТА и возврат государственной пошлины в размере 5 023 руб. 23 коп.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от ДАТА взыскано солидарно с (ФИО)21, Г.Н.Н., И.С.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 191 161 руб. 47 коп.: 55 102 руб. 05 коп. - просроченная ссудная задолженность; 15 696 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по 10.10.2013; 2 651 руб. 10 коп. - проценты за просроченные заемные средства за период с ДАТА по 10.10.2013; 1 048 руб. 95 коп. - штрафы (пени) за просроченные заемные средства за период с ДАТА по 26.06.2013; 335 руб. 90 коп. - штрафы (пени) за просроченные проценты с ДАТА по 26.06.2013; 116 326 руб. 50 коп. - остаток срочной задолженности по состоянию на ДАТА и возврат государственной пошлины в размере 5 023 руб. 23 коп.
Определением Тацинского районного суда Ростовской области от 04 августа 2014 г. произведена замена по делу умершего ответчика (ФИО)22 на процессуального правопреемника А.
В своей апелляционной жалобе Г.Н.Н., И.С.И., поданной ДАТА считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ним.
Податели жалобы указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаются на то обстоятельство, что суд без разрешения в порядке ст. 44 ГПК РФ вопроса о процессуальном правопреемстве вынес решение в отношении умершего лица - (ФИО)23
По мнению апеллянтов, поскольку они, как поручители (ФИО)25. согласия быть поручителями его наследников не давали, следовательно, со смертью заемщика (ФИО)24 поручительство прекращается.
ОАО "Россельхозбанк" подали свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчиков Г.Н.Н. и И.С.И. - (ФИО)8, действующая на основании доверенностей от ДАТА и соответственно от 04.02.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы своих доверителей и просила ее удовлетворить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - (ФИО)9 по доверенности от 23.04.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения банка на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков А., Г.Н.Н. и И.С.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 175-177), с учетом представленного в суд апелляционной инстанции заявления Г.Н.Н. и И.С.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие с участием представителя (ФИО)8
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Г.Н.Н. и И.С.И. - (ФИО)8, а также представителя ОАО "Россельхозбанк" - (ФИО)9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между истцом и ответчиком (ФИО)30 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 300 000 руб. под 14,5% годовых, сроком до 11.05.2015. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов.
Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА и выпиской из лицевого счета за ДАТА
В обеспечение указанного выше кредитного договора были заключены договоры поручительства: НОМЕР от ДАТА с Г.Н.Н., и соответственно НОМЕР от ДАТА с И.С.И. Платежи от ответчика не поступают, поэтому образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составила 191 161 руб. 47 коп., из них: 55 102 руб. 05 коп. - просроченная ссудная задолженность; 15 696 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА; 2 651 руб. 10 коп. проценты за просроченные заемные средства за период с ДАТА по ДАТА 1 048 руб. 95 коп., штрафы (пени) за просроченные заемные средства за период с ДАТА по ДАТА; 335 руб. 90 коп. - штрафы (пени) за просроченные проценты с ДАТА по ДАТА; 116 326 руб. 50 коп. - остаток срочной задолженности по состоянию на 10.10.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 363, 330, 322 ГК РФ и исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, допустил просрочку платежей, а потому с него и поручителей по представленному кредитному договору подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере, определенном в расчете истца, который не был оспорен в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что (ФИО)16 умер ДАТА что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГС АДРЕС от ДАТА серия НОМЕР
На основании изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности процессуального правопреемства в соответствии с правилами, установленными ст. 44 ГПК РФ.
Определением Тацинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 г. производство по данному гражданскому делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока после смерти (ФИО)28 и определении лиц, принявших наследство.
Определением Тацинского районного суда Ростовской области от 04 августа 2014 г. по данному делу произведена замена умершего ответчика (ФИО)29 на процессуального правопреемника А.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку заведено наследственное дело и установлен наследник должника, в силу закона несущий ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, то обязательство должника по кредитному договору не прекращается, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества возможно с наследника А. и поручителей Г.Н.Н. и И.С.И., давших банку согласие отвечать за должника в случае его смерти, солидарно (п. 1.7, п. 2.1. и п. 3.7 договоров поручительства).
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении указанных выше норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручители не давали своего согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками, а потому поручительство Г.Н.Н., И.С.И. прекращено в связи со смертью заемщика, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах его рыночной стоимостью на время открытия наследства (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Из материалов дела следует, что определением Тацинского районного суда Ростовской области от 04 августа 2014 г. по данному делу произведена замена умершего ответчика (ФИО)27 на процессуального правопреемника А.
Кроме этого, пунктами 1.7 и 3.7 договоров поручительства, заключенные с Г.Н.Н. и И.С.И. предусмотрены согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной задолженности превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования наследнику, материалы дела не содержат.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тацинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.Н., И.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14276/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-14276/2014
Судья: Ольховатова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Владимирова Д.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к (ФИО)17, И.С.И., Г.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Г.Н.Н., И.С.И. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с условиями данного кредитного договора от ДАТА ответчику (ФИО)18 был выдан кредит в размере 300 000 руб., под 14,5% годовых, сроком до ДАТА Заемщик (ФИО)26 обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов.
По заявлению заемщика от ДАТА денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика.
В обеспечение кредитного договора НОМЕР от ДАТА были заключены договоры поручительства: НОМЕР от ДАТА. с Г.Н.Н., НОМЕР от ДАТА с И.С.И.
Платежи от ответчика (ФИО)19. не поступали, в связи с чем об образовалась задолженность по кредитному договору и банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просил суд взыскать солидарно с (ФИО)20, Г.Н.Н., И.С.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17.05.2010. по состоянию на ДАТА в размере 191 161 руб. 47 коп., в т.ч. - 55 102 руб. 05 коп. - просроченная ссудная задолженность; 15 696 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА; 2 651 руб. 10 коп. - проценты за просроченные заемные средства за период с 12.02.2013. по 10.10.2013; 1 048 руб. 95 коп. - штрафы (пени) за просроченные заемные средства за период с ДАТА по 26.06.2013; 335 руб. 90 коп. - штрафы (пени) за просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА; 116326 руб. 50 коп. - остаток срочной задолженности по состоянию на ДАТА и возврат государственной пошлины в размере 5 023 руб. 23 коп.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от ДАТА взыскано солидарно с (ФИО)21, Г.Н.Н., И.С.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 191 161 руб. 47 коп.: 55 102 руб. 05 коп. - просроченная ссудная задолженность; 15 696 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по 10.10.2013; 2 651 руб. 10 коп. - проценты за просроченные заемные средства за период с ДАТА по 10.10.2013; 1 048 руб. 95 коп. - штрафы (пени) за просроченные заемные средства за период с ДАТА по 26.06.2013; 335 руб. 90 коп. - штрафы (пени) за просроченные проценты с ДАТА по 26.06.2013; 116 326 руб. 50 коп. - остаток срочной задолженности по состоянию на ДАТА и возврат государственной пошлины в размере 5 023 руб. 23 коп.
Определением Тацинского районного суда Ростовской области от 04 августа 2014 г. произведена замена по делу умершего ответчика (ФИО)22 на процессуального правопреемника А.
В своей апелляционной жалобе Г.Н.Н., И.С.И., поданной ДАТА считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ним.
Податели жалобы указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаются на то обстоятельство, что суд без разрешения в порядке ст. 44 ГПК РФ вопроса о процессуальном правопреемстве вынес решение в отношении умершего лица - (ФИО)23
По мнению апеллянтов, поскольку они, как поручители (ФИО)25. согласия быть поручителями его наследников не давали, следовательно, со смертью заемщика (ФИО)24 поручительство прекращается.
ОАО "Россельхозбанк" подали свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчиков Г.Н.Н. и И.С.И. - (ФИО)8, действующая на основании доверенностей от ДАТА и соответственно от 04.02.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы своих доверителей и просила ее удовлетворить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - (ФИО)9 по доверенности от 23.04.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения банка на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков А., Г.Н.Н. и И.С.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 175-177), с учетом представленного в суд апелляционной инстанции заявления Г.Н.Н. и И.С.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие с участием представителя (ФИО)8
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Г.Н.Н. и И.С.И. - (ФИО)8, а также представителя ОАО "Россельхозбанк" - (ФИО)9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между истцом и ответчиком (ФИО)30 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 300 000 руб. под 14,5% годовых, сроком до 11.05.2015. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов.
Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА и выпиской из лицевого счета за ДАТА
В обеспечение указанного выше кредитного договора были заключены договоры поручительства: НОМЕР от ДАТА с Г.Н.Н., и соответственно НОМЕР от ДАТА с И.С.И. Платежи от ответчика не поступают, поэтому образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составила 191 161 руб. 47 коп., из них: 55 102 руб. 05 коп. - просроченная ссудная задолженность; 15 696 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА; 2 651 руб. 10 коп. проценты за просроченные заемные средства за период с ДАТА по ДАТА 1 048 руб. 95 коп., штрафы (пени) за просроченные заемные средства за период с ДАТА по ДАТА; 335 руб. 90 коп. - штрафы (пени) за просроченные проценты с ДАТА по ДАТА; 116 326 руб. 50 коп. - остаток срочной задолженности по состоянию на 10.10.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 363, 330, 322 ГК РФ и исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, допустил просрочку платежей, а потому с него и поручителей по представленному кредитному договору подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере, определенном в расчете истца, который не был оспорен в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что (ФИО)16 умер ДАТА что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГС АДРЕС от ДАТА серия НОМЕР
На основании изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности процессуального правопреемства в соответствии с правилами, установленными ст. 44 ГПК РФ.
Определением Тацинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 г. производство по данному гражданскому делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока после смерти (ФИО)28 и определении лиц, принявших наследство.
Определением Тацинского районного суда Ростовской области от 04 августа 2014 г. по данному делу произведена замена умершего ответчика (ФИО)29 на процессуального правопреемника А.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку заведено наследственное дело и установлен наследник должника, в силу закона несущий ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, то обязательство должника по кредитному договору не прекращается, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества возможно с наследника А. и поручителей Г.Н.Н. и И.С.И., давших банку согласие отвечать за должника в случае его смерти, солидарно (п. 1.7, п. 2.1. и п. 3.7 договоров поручительства).
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении указанных выше норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручители не давали своего согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками, а потому поручительство Г.Н.Н., И.С.И. прекращено в связи со смертью заемщика, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах его рыночной стоимостью на время открытия наследства (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Из материалов дела следует, что определением Тацинского районного суда Ростовской области от 04 августа 2014 г. по данному делу произведена замена умершего ответчика (ФИО)27 на процессуального правопреемника А.
Кроме этого, пунктами 1.7 и 3.7 договоров поручительства, заключенные с Г.Н.Н. и И.С.И. предусмотрены согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной задолженности превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования наследнику, материалы дела не содержат.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тацинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.Н., И.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)