Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности М.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Инвесттрастбанк" о признании недействительным кредитного договора N ******** от ******** года, договора ипотеки N ******** от ******** года, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Инвесттрастбанк" и с учетом уточнений просила признать кредитный договор N ******** от ********, договор об ипотеки N ******** от ******** недействительными, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 16.04.2012 заключила для открытия собственного бизнеса с ответчиком ОАО "Инвесттрастбанк" кредитный договор на сумму ******** руб. под ******** годовых на ******** месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора квартиры по адресу ********. При заключении кредитного договора и договора ипотеки от ******** она, истец полагала, что кредитный договор будет являться потребительским, и не осознавала и не могла предположить, что ипотечный договор с вытекающими из него правовыми последствиями, может быть заключен не на приобретаемую квартиру, а на квартиру, которая уже находится в собственности истца, была введена в заблуждение и не осознавала характер и правовые характеристики заключаемого договора, полагала, что заключает договор залога, а не договор ипотеки.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Н. по доверенности М.Л., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "Инвесттрастбанк" по доверенности М.Е. в судебном заседании иск не признала, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Н. по доверенности М.Л., по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что Н. не осознавала и не могла предположить, что ипотечный договор с вытекающими из него правовыми последствиями может быть заключен не на приобретаемую квартиру, а на квартиру, которая уже находится в собственности истца, не осознавала характер и правовые характеристики заключаемого договора, квартира истца является единственным местом жительства и не может быть предметом залога, судом не исследовался вопрос о предмете договора ипотеки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. по доверенности М.Л., судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ******** после подачи заявки-анкеты заемщика между Н. и ОАО "Инвесттрастбанк" был заключен кредитный договор N ********, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере ******** на ******** месяцев под ******** годовых, с определением ежемесячного платежа в размере ******** руб., неустойки в размере ******** от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и и/или уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа.
Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. Сумма, указанная в кредитном договоре была перечислена на счет истца, что не оспаривалось сторонами.
16.04.2012 между сторонами был заключен договор об ипотеки N ********, предметом которого является квартира, принадлежащая Н. на праве собственности, расположенная по адресу ******** (л.д. 21 - 28). Данный договор, заключенный в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 23.04.2012 за N 77-77-11/008/2012-721.
Права ОАО "Инвесттрастбанк" как кредитора-залогодержателя были удостоверены закладной от 23.04.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанных выше сделок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Н. не представила доказательств заключения сделок под влиянием заблуждения.
Так, заявляя о недействительности договоров, истец ссылалась на то, что сделки были заключены ею под влиянием заблуждения, указывает, что она заблуждалась относительно последствий сделки.
Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ именно Н. должна была представить доказательства заключения договоров под влиянием заблуждения. Между тем указанные истцом обстоятельства по сути ничем не подтверждены.
Таким образом, вывод суда об отказе в признании договоров недействительными по мотивам заблуждения является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров ничтожными, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок ничтожными и применения последствий недействительности, поскольку в соответствии со статьей 168, частью 1 статьи 422 ГК РФ договоры соответствуют императивным требованиям закона.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
- Согласно частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма Закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры, данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; данная норма не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу ******** является единственным для постоянного проживания помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ГК РФ о залоге, Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соответствующее помещение может являться предметом ипотеки.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.
Одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10635
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10635
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности М.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Инвесттрастбанк" о признании недействительным кредитного договора N ******** от ******** года, договора ипотеки N ******** от ******** года, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Инвесттрастбанк" и с учетом уточнений просила признать кредитный договор N ******** от ********, договор об ипотеки N ******** от ******** недействительными, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 16.04.2012 заключила для открытия собственного бизнеса с ответчиком ОАО "Инвесттрастбанк" кредитный договор на сумму ******** руб. под ******** годовых на ******** месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора квартиры по адресу ********. При заключении кредитного договора и договора ипотеки от ******** она, истец полагала, что кредитный договор будет являться потребительским, и не осознавала и не могла предположить, что ипотечный договор с вытекающими из него правовыми последствиями, может быть заключен не на приобретаемую квартиру, а на квартиру, которая уже находится в собственности истца, была введена в заблуждение и не осознавала характер и правовые характеристики заключаемого договора, полагала, что заключает договор залога, а не договор ипотеки.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Н. по доверенности М.Л., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "Инвесттрастбанк" по доверенности М.Е. в судебном заседании иск не признала, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Н. по доверенности М.Л., по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что Н. не осознавала и не могла предположить, что ипотечный договор с вытекающими из него правовыми последствиями может быть заключен не на приобретаемую квартиру, а на квартиру, которая уже находится в собственности истца, не осознавала характер и правовые характеристики заключаемого договора, квартира истца является единственным местом жительства и не может быть предметом залога, судом не исследовался вопрос о предмете договора ипотеки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. по доверенности М.Л., судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ******** после подачи заявки-анкеты заемщика между Н. и ОАО "Инвесттрастбанк" был заключен кредитный договор N ********, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере ******** на ******** месяцев под ******** годовых, с определением ежемесячного платежа в размере ******** руб., неустойки в размере ******** от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и и/или уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа.
Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. Сумма, указанная в кредитном договоре была перечислена на счет истца, что не оспаривалось сторонами.
16.04.2012 между сторонами был заключен договор об ипотеки N ********, предметом которого является квартира, принадлежащая Н. на праве собственности, расположенная по адресу ******** (л.д. 21 - 28). Данный договор, заключенный в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 23.04.2012 за N 77-77-11/008/2012-721.
Права ОАО "Инвесттрастбанк" как кредитора-залогодержателя были удостоверены закладной от 23.04.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанных выше сделок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Н. не представила доказательств заключения сделок под влиянием заблуждения.
Так, заявляя о недействительности договоров, истец ссылалась на то, что сделки были заключены ею под влиянием заблуждения, указывает, что она заблуждалась относительно последствий сделки.
Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ именно Н. должна была представить доказательства заключения договоров под влиянием заблуждения. Между тем указанные истцом обстоятельства по сути ничем не подтверждены.
Таким образом, вывод суда об отказе в признании договоров недействительными по мотивам заблуждения является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров ничтожными, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок ничтожными и применения последствий недействительности, поскольку в соответствии со статьей 168, частью 1 статьи 422 ГК РФ договоры соответствуют императивным требованиям закона.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
- Согласно частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма Закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры, данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; данная норма не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу ******** является единственным для постоянного проживания помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ГК РФ о залоге, Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соответствующее помещение может являться предметом ипотеки.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.
Одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)