Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком платежи по кредитному договору производились с нарушением согласованного графика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.О.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.О.М. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины руб., всего взыскать <.......>.
Расторгнуть кредитный договор N <.......> от <.......> г., заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и С.О.М. с <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к С.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "ВУЗ-Банк" и С.О.М. был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> руб., которая передана заемщику на 36 месяцев при условии оплаты 0, 15% в день.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в свою очередь заемщик производила платежи с нарушением согласованного графика, в связи с чем по состоянию на <.......> у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой основной долг - <.......> руб., проценты за пользование кредитом - <.......> руб., пени - <.......> руб.
На основании изложенного, ОАО "ВУЗ-Банк" просит взыскать с С.О.М. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. и расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "ВУЗ-Банк" и ответчик С.О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик С.О.М., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера возникшей задолженности и принять по делу новое решение.
Указывает на то, что судом неправомерно принят за основу расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом ОАО "ВУЗ-Банк", поскольку, по мере возможности, она выплачивала возникший долг, в связи с чем на момент судебного заседания размер долга не соответствовал составленному кредитором расчету.
Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, следовательно, не имела возможности опровергнуть расчет истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ВУЗ-Банк" и ответчик С.О.М. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "ВУЗ-Банк" и С.О.М. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. на неотложные нужды под 0, 15% в день сроком на 36 месяцев.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <.......> руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой основной долг - <.......> руб., проценты за пользование кредитом - <.......> руб., пени - <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, представленный стороной истца расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" с С.О.В. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. и расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Суждение апеллянта о том, что судом неправомерно принят за основу расчет истца, поскольку, по мере возможности, она выплачивала возникшую задолженность, в связи с чем на момент судебного заседания размер долга не соответствовал представленному расчету, не является основанием для отмены решения суда, так как в подтверждение своих доводов относительно неправильного расчета размера исковых требований ответчиком своего расчета не составлено, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и доказательств внесения платежей, которые не были учтены банком, следовательно, приложенный истцом расчет задолженности, выполненный арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора, правильно положен судом первой инстанции в основу решения.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что заявленная кредитором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, основанием для применения указанной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Заключая и подписывая кредитный договор, С.О.М. была согласна со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае несвоевременного погашения обязательств по кредиту. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, не представила доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд правильно присудил кредитору неустойку в заявленном им размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поэтому не имела возможности опровергнуть расчет истца, судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика С.О.М. о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 110), принятой лично ответчиком по номеру телефона, который совпадает с номером, указанным С.О.М. в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 16.09.2014 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик была надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения разбирательства дела.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1130/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком платежи по кредитному договору производились с нарушением согласованного графика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1130/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.О.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.О.М. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины руб., всего взыскать <.......>.
Расторгнуть кредитный договор N <.......> от <.......> г., заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и С.О.М. с <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к С.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "ВУЗ-Банк" и С.О.М. был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> руб., которая передана заемщику на 36 месяцев при условии оплаты 0, 15% в день.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в свою очередь заемщик производила платежи с нарушением согласованного графика, в связи с чем по состоянию на <.......> у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой основной долг - <.......> руб., проценты за пользование кредитом - <.......> руб., пени - <.......> руб.
На основании изложенного, ОАО "ВУЗ-Банк" просит взыскать с С.О.М. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. и расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "ВУЗ-Банк" и ответчик С.О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик С.О.М., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера возникшей задолженности и принять по делу новое решение.
Указывает на то, что судом неправомерно принят за основу расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом ОАО "ВУЗ-Банк", поскольку, по мере возможности, она выплачивала возникший долг, в связи с чем на момент судебного заседания размер долга не соответствовал составленному кредитором расчету.
Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, следовательно, не имела возможности опровергнуть расчет истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ВУЗ-Банк" и ответчик С.О.М. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "ВУЗ-Банк" и С.О.М. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. на неотложные нужды под 0, 15% в день сроком на 36 месяцев.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <.......> руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой основной долг - <.......> руб., проценты за пользование кредитом - <.......> руб., пени - <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, представленный стороной истца расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" с С.О.В. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. и расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Суждение апеллянта о том, что судом неправомерно принят за основу расчет истца, поскольку, по мере возможности, она выплачивала возникшую задолженность, в связи с чем на момент судебного заседания размер долга не соответствовал представленному расчету, не является основанием для отмены решения суда, так как в подтверждение своих доводов относительно неправильного расчета размера исковых требований ответчиком своего расчета не составлено, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и доказательств внесения платежей, которые не были учтены банком, следовательно, приложенный истцом расчет задолженности, выполненный арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора, правильно положен судом первой инстанции в основу решения.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что заявленная кредитором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, основанием для применения указанной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Заключая и подписывая кредитный договор, С.О.М. была согласна со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае несвоевременного погашения обязательств по кредиту. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, не представила доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд правильно присудил кредитору неустойку в заявленном им размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поэтому не имела возможности опровергнуть расчет истца, судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика С.О.М. о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 110), принятой лично ответчиком по номеру телефона, который совпадает с номером, указанным С.О.М. в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 16.09.2014 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик была надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения разбирательства дела.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)