Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что списание денежных средств с его счета и без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
"П. в иске к ОАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в результате списания с его счета по неустановленным причинам денежных средств, указывая, что 22 сентября 2014 года с его счета были незаконно списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако указанной операции он не производил, а банковская карта всегда находилась при нем. Полагал, что списание денежных сумм с его счета и без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а при рассмотрении его требований к банку должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные и почтовые расходы.
Истец П., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Е. иск поддержала по изложенным выше основаниям, указав, что до настоящего времени ответчик так и не дал истцу ни устного, ни письменного ответа о том, куда были списаны его денежные средства.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Г. иск не признал, указав, что списание денежных средств с банковской карты произошло по вине истца в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обслуживания банковского счета.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Выслушав представителя истца Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Г., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований П. суд первой инстанции, правомерно, сослался на Условия использования карты, Памятку держателя и Тарифы банка, с которыми согласился истец.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между П. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета на основании заявления П. от 12 февраля 2010 года о выдаче ему дебетовой карты "<данные изъяты>", истец получил карту N, при этом был подключен к услуге "Мобильный банк" на его номер телефона <данные изъяты>.
22 сентября 2014 года в <данные изъяты> через систему "Сбербанк-Онлайн" по лицевому счету истца была совершена операция списания денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.
Эти обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными доказательствами: копией заявления истца от 12 февраля 2010 года (л.д. N), выпиской по счету истца (л.д. N).
Сторонами также не оспаривалось, что истец не был подключен к Интернет системе "Сбербанк-онлайн", а денежные средства списаны именно через Интернет систему.
В соответствии с пунктом 2.14 Условий использования карты истец обязывался не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
В соответствии с пунктом 11 Условий операции в системе Интернет подтверждаются одноразовыми паролями, которые держатель получает в смс-сообщении, отправленному на номер мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".
Судом установлено и следует из представленной суду распечатке по карте истца, что 22 сентября 2014 года в <данные изъяты> на телефон истца направлено сообщение - одноразовый пароль, а <данные изъяты> была списана сумма <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено суду бесспорных доказательств того, что ему не сообщали одноразовый пароль, и он не передавал кому-либо информацию по своей карте.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Ксерокопии фотографий экрана телефона "<данные изъяты>" не являются доказательством неполучения от ответчика смс-сообщения с одноразовым паролем и не подтверждают то обстоятельство, что истец никому не сообщал сведения по карте.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец знал номер телефона лица, который списал денежные средства, поскольку данный факт подтвержден заявлением истца от 22 сентября 2014 года в ДО N, а также объяснениями, данными им в правоохранительных органах.
Таким образом, списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным способом. Доказательств обратному, не представлено.
Довод жалобы, что причиной незаконного списания денежных средств в данном случае являлись недобросовестные действия банка голословны и объективно не подтверждены.
Судом установлено, что у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне идентификатор, постоянный и одноразовые пароли, не передавать их третьим лицам возложена на истца. Передача сообщения о списании денег не с компьютера истца не является основанием для признания таких операций недействительными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, судебная коллегия учитывает положения части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Судебная коллегия считает, что с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца и оснований возложения на ОАО "Сбербанк России" ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по списанию со счета истца денежных средств.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-701/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что списание денежных средств с его счета и без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-701/2015года
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
"П. в иске к ОАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в результате списания с его счета по неустановленным причинам денежных средств, указывая, что 22 сентября 2014 года с его счета были незаконно списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако указанной операции он не производил, а банковская карта всегда находилась при нем. Полагал, что списание денежных сумм с его счета и без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а при рассмотрении его требований к банку должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные и почтовые расходы.
Истец П., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Е. иск поддержала по изложенным выше основаниям, указав, что до настоящего времени ответчик так и не дал истцу ни устного, ни письменного ответа о том, куда были списаны его денежные средства.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Г. иск не признал, указав, что списание денежных средств с банковской карты произошло по вине истца в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обслуживания банковского счета.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Выслушав представителя истца Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Г., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований П. суд первой инстанции, правомерно, сослался на Условия использования карты, Памятку держателя и Тарифы банка, с которыми согласился истец.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между П. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета на основании заявления П. от 12 февраля 2010 года о выдаче ему дебетовой карты "<данные изъяты>", истец получил карту N, при этом был подключен к услуге "Мобильный банк" на его номер телефона <данные изъяты>.
22 сентября 2014 года в <данные изъяты> через систему "Сбербанк-Онлайн" по лицевому счету истца была совершена операция списания денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.
Эти обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными доказательствами: копией заявления истца от 12 февраля 2010 года (л.д. N), выпиской по счету истца (л.д. N).
Сторонами также не оспаривалось, что истец не был подключен к Интернет системе "Сбербанк-онлайн", а денежные средства списаны именно через Интернет систему.
В соответствии с пунктом 2.14 Условий использования карты истец обязывался не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
В соответствии с пунктом 11 Условий операции в системе Интернет подтверждаются одноразовыми паролями, которые держатель получает в смс-сообщении, отправленному на номер мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".
Судом установлено и следует из представленной суду распечатке по карте истца, что 22 сентября 2014 года в <данные изъяты> на телефон истца направлено сообщение - одноразовый пароль, а <данные изъяты> была списана сумма <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено суду бесспорных доказательств того, что ему не сообщали одноразовый пароль, и он не передавал кому-либо информацию по своей карте.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Ксерокопии фотографий экрана телефона "<данные изъяты>" не являются доказательством неполучения от ответчика смс-сообщения с одноразовым паролем и не подтверждают то обстоятельство, что истец никому не сообщал сведения по карте.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец знал номер телефона лица, который списал денежные средства, поскольку данный факт подтвержден заявлением истца от 22 сентября 2014 года в ДО N, а также объяснениями, данными им в правоохранительных органах.
Таким образом, списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным способом. Доказательств обратному, не представлено.
Довод жалобы, что причиной незаконного списания денежных средств в данном случае являлись недобросовестные действия банка голословны и объективно не подтверждены.
Судом установлено, что у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне идентификатор, постоянный и одноразовые пароли, не передавать их третьим лицам возложена на истца. Передача сообщения о списании денег не с компьютера истца не является основанием для признания таких операций недействительными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, судебная коллегия учитывает положения части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Судебная коллегия считает, что с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца и оснований возложения на ОАО "Сбербанк России" ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по списанию со счета истца денежных средств.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)