Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фудсистемз", С. и М., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Фудсистемз", С. и М., после уточнения которого в судебном заседании 18.09.2013 года, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N... от 09.08.2012 года в сумме... рублей... копейки, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком ООО "Фудсистемз" условий договора, обеспеченного заключением с ответчиками С. и М. договоров поручительства.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Б.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска, также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину.
Представитель ответчика М. по ордеру Е. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что обязанность поручителей еще не наступила, поскольку в соответствии с условиями договора уведомление о невозврате денег не получено.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Фудсистемз" генеральный директор С. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М., считая его незаконным.
Представители ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Фудсистемз", С., М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя М. по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2012 года между ООО "Фудсистемз" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" заключен генеральный договор N... об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому продавец ООО "Фудсистемз" уступает фактору ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга (п. 2.2).
Согласно п. 5.2 договора за оказываемые услуги фактор ООО "Факторинговая компания "Лайф" взимает с продавца ООО "МедТек" вознаграждение по тарифному плану, который является неотъемлемой частью договора факторинга.
Согласно п. 8.5 договора в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, выплате вознаграждения продавец ООО "Фудсистемз" уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фудсистемз" 09.08.2012 года между сторонами были заключены договоры поручительства N... с С. и N... с М., согласно которым поручители обязались отвечать перед фактором солидарно с клиентом за исполнение последним обязательств по договору N... об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в пределах... рублей в течение пяти лет (п. 1.1, 1.3, 1.4).
Согласно п. 2.2 договоров поручительства фактор вправе направить поручителю письменное уведомление о невозврате клиентом долга по текущему финансированию, неоплате вознаграждения фактора или иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с генеральным договором и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных генеральным договором, и расходов фактора по взысканию процентов, а поручитель обязуется не позже, чем на второй рабочий день после получения в письменном виде или по факсу уведомления от фактора, уплатить фактору неуплаченные клиентом денежные суммы. Право фактора о направлении уведомления не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
Согласно представленному истцом расчету в соответствии с тарифным планом по состоянию на 25.03.2013 года размер задолженности ООО "Фудсистемз" по возврату текущего финансирования составил... рублей... копеек, также начислено и не оплачено вознаграждение за административное сопровождение в виде сбора за обработку одного документа, подтверждающего факт поставки в сумме... рублей, комиссия за информационное сопровождение в сумме... рублей... копейки, вознаграждение за услугу управления дебиторской задолженностью в сумме... рубля... копеек, вознаграждение за услуги по финансированию в сумме... рублей... копеек, а также пени в сумме... рублей... копеек.
31.08.2013 года ответчик М. произвел частичное погашение задолженности в сумме... рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 420, 432 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязанности по оплате оказанных услуг, а потому с них должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, размер которой подтвержден доказательствами и не оспаривался ответчиками, с учетом произведенной ответчиком оплаты. При этом суд уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... рублей.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом поручителю не было направлено уведомление, предусмотренное п. 2.2 договора поручительства, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по оплате основного долга, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были заявлены в качестве возражений против иска.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку в договоре прямо и недвусмысленно указывается, что направление поручителю уведомления является правом фактора и не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, то суд первой инстанции правомерно отверг данные доводы. Суд также указал, что форма уведомления договором не установлена, получив исковое заявление, ответчики в течение двух рабочих дней обязательство не исполнили.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, 31.08.2013 года М. внес в счет погашения задолженности по договору... рублей, в связи с чем истец заявил об уменьшении исковых требований, что также опровергает доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о имеющейся задолженности по генеральному договору и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении М.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3119
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3119
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фудсистемз", С. и М., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Фудсистемз", С. и М., после уточнения которого в судебном заседании 18.09.2013 года, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N... от 09.08.2012 года в сумме... рублей... копейки, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком ООО "Фудсистемз" условий договора, обеспеченного заключением с ответчиками С. и М. договоров поручительства.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Б.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска, также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину.
Представитель ответчика М. по ордеру Е. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что обязанность поручителей еще не наступила, поскольку в соответствии с условиями договора уведомление о невозврате денег не получено.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Фудсистемз" генеральный директор С. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М., считая его незаконным.
Представители ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Фудсистемз", С., М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя М. по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2012 года между ООО "Фудсистемз" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" заключен генеральный договор N... об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому продавец ООО "Фудсистемз" уступает фактору ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга (п. 2.2).
Согласно п. 5.2 договора за оказываемые услуги фактор ООО "Факторинговая компания "Лайф" взимает с продавца ООО "МедТек" вознаграждение по тарифному плану, который является неотъемлемой частью договора факторинга.
Согласно п. 8.5 договора в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, выплате вознаграждения продавец ООО "Фудсистемз" уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фудсистемз" 09.08.2012 года между сторонами были заключены договоры поручительства N... с С. и N... с М., согласно которым поручители обязались отвечать перед фактором солидарно с клиентом за исполнение последним обязательств по договору N... об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в пределах... рублей в течение пяти лет (п. 1.1, 1.3, 1.4).
Согласно п. 2.2 договоров поручительства фактор вправе направить поручителю письменное уведомление о невозврате клиентом долга по текущему финансированию, неоплате вознаграждения фактора или иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с генеральным договором и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных генеральным договором, и расходов фактора по взысканию процентов, а поручитель обязуется не позже, чем на второй рабочий день после получения в письменном виде или по факсу уведомления от фактора, уплатить фактору неуплаченные клиентом денежные суммы. Право фактора о направлении уведомления не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
Согласно представленному истцом расчету в соответствии с тарифным планом по состоянию на 25.03.2013 года размер задолженности ООО "Фудсистемз" по возврату текущего финансирования составил... рублей... копеек, также начислено и не оплачено вознаграждение за административное сопровождение в виде сбора за обработку одного документа, подтверждающего факт поставки в сумме... рублей, комиссия за информационное сопровождение в сумме... рублей... копейки, вознаграждение за услугу управления дебиторской задолженностью в сумме... рубля... копеек, вознаграждение за услуги по финансированию в сумме... рублей... копеек, а также пени в сумме... рублей... копеек.
31.08.2013 года ответчик М. произвел частичное погашение задолженности в сумме... рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 420, 432 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязанности по оплате оказанных услуг, а потому с них должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, размер которой подтвержден доказательствами и не оспаривался ответчиками, с учетом произведенной ответчиком оплаты. При этом суд уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... рублей.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом поручителю не было направлено уведомление, предусмотренное п. 2.2 договора поручительства, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по оплате основного долга, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были заявлены в качестве возражений против иска.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку в договоре прямо и недвусмысленно указывается, что направление поручителю уведомления является правом фактора и не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, то суд первой инстанции правомерно отверг данные доводы. Суд также указал, что форма уведомления договором не установлена, получив исковое заявление, ответчики в течение двух рабочих дней обязательство не исполнили.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, 31.08.2013 года М. внес в счет погашения задолженности по договору... рублей, в связи с чем истец заявил об уменьшении исковых требований, что также опровергает доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о имеющейся задолженности по генеральному договору и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении М.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)