Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Вологодского районного суда от 29 октября 2013 года, которым с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп. и государственная пошлина в порядке возврата в сумме... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения С. и ее представителя В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк", кредитор) и С. (далее заемщик) заключен кредитный договор N... на приобретение транспортного средства, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. под...% годовых, срок возврата - до <ДАТА>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Ш. требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить заочное решение в связи с нарушением судом норм процессуального права. При этом указывает на то, что суд первой инстанции, несмотря на ее просьбу отложить слушание дела в связи с тем, что ее представитель был занят в другом процессе и не имел возможности представлять ее интересы в суде, рассмотрел дело в ее отсутствие. Полагает, что причины неявки ее в судебное заседание являются уважительными.
Также считает, что в рамках рассматриваемого дела подлежал исследованию вопрос о месте нахождения заложенного имущества, об истребовании его у добросовестного приобретателя, который должен быть привлечен к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Ш., указывая на несостоятельность доводов С., просит заочное решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца С. и ее представителя В., поддержавших жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом установлено, что С. 19 октября 2013 года была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на 29 октября 2013 года. Направляя письменное ходатайство об его отложении, С. не представила суду доказательства заключения соглашения с представителем, а также доказательства уважительности причин ее и/или ее представителя неявки в судебное заседание. В судебное заседание С. и ее представитель не явились.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства С. в отложении дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика, ее представителя в судебное заседание.
В остальной части доводы подателя жалобы переоценку выводов суда также не влекут. Обжалуемым решением взыскание на заложенное транспортное средство марки..., приобретенное на кредитные средства, не обращено.
При этом требование ООО "Русфинанс Банк" о наложении ареста на заложенное имущество не являлось исковым, рассмотрено в порядке статьи 141 ГПК Российской Федерации, о принятии мер по обеспечению иска судьей Вологодского районного суда <ДАТА> вынесено определение.
Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника автомашины и истребовании имущества из чужого незаконного владения в данном деле при рассмотрении иска ООО "Русфинанс Банк" о взыскании кредитной задолженности, также не имеется.
При рассмотрении в суде первой инстанции заявления С. об отмене заочного решения, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик С. пояснила, что кредит она получала для... на приобретение автомашины. Заочное решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору она не оспаривает, полагает при этом, что вследствие неправомерных действий... по продаже транспортного средства, находившегося в залоге у банка, она утратила возможность возместить банку долг путем реализации автомашины.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского районного суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 33-369/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 33-369/2014
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Вологодского районного суда от 29 октября 2013 года, которым с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп. и государственная пошлина в порядке возврата в сумме... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения С. и ее представителя В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк", кредитор) и С. (далее заемщик) заключен кредитный договор N... на приобретение транспортного средства, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. под...% годовых, срок возврата - до <ДАТА>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Ш. требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить заочное решение в связи с нарушением судом норм процессуального права. При этом указывает на то, что суд первой инстанции, несмотря на ее просьбу отложить слушание дела в связи с тем, что ее представитель был занят в другом процессе и не имел возможности представлять ее интересы в суде, рассмотрел дело в ее отсутствие. Полагает, что причины неявки ее в судебное заседание являются уважительными.
Также считает, что в рамках рассматриваемого дела подлежал исследованию вопрос о месте нахождения заложенного имущества, об истребовании его у добросовестного приобретателя, который должен быть привлечен к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Ш., указывая на несостоятельность доводов С., просит заочное решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца С. и ее представителя В., поддержавших жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом установлено, что С. 19 октября 2013 года была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на 29 октября 2013 года. Направляя письменное ходатайство об его отложении, С. не представила суду доказательства заключения соглашения с представителем, а также доказательства уважительности причин ее и/или ее представителя неявки в судебное заседание. В судебное заседание С. и ее представитель не явились.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства С. в отложении дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика, ее представителя в судебное заседание.
В остальной части доводы подателя жалобы переоценку выводов суда также не влекут. Обжалуемым решением взыскание на заложенное транспортное средство марки..., приобретенное на кредитные средства, не обращено.
При этом требование ООО "Русфинанс Банк" о наложении ареста на заложенное имущество не являлось исковым, рассмотрено в порядке статьи 141 ГПК Российской Федерации, о принятии мер по обеспечению иска судьей Вологодского районного суда <ДАТА> вынесено определение.
Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника автомашины и истребовании имущества из чужого незаконного владения в данном деле при рассмотрении иска ООО "Русфинанс Банк" о взыскании кредитной задолженности, также не имеется.
При рассмотрении в суде первой инстанции заявления С. об отмене заочного решения, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик С. пояснила, что кредит она получала для... на приобретение автомашины. Заочное решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору она не оспаривает, полагает при этом, что вследствие неправомерных действий... по продаже транспортного средства, находившегося в залоге у банка, она утратила возможность возместить банку долг путем реализации автомашины.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского районного суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)