Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Поляковой М.А., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Калмыковой К.И.,
при участии:
- от ООО "Белая акация": Блажко А.В., паспорт, (доверенность от 14.08.2015);
- от ООО "Мицар": Блажко А.В., паспорт, (доверенность от 20.08.2015);
- от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Бакунова Л.Р., паспорт, (доверенность от 15.05.2015);
- от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Белая акация", общества с ограниченной ответственностью "Мицар"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 августа 2015 года
о включении требования ООО "СимТех" в сумме 8 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
вынесенное судьей И.П.Даниловой
в рамках дела N А50-16579/2014
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИКО ГРУПП" (ОГРН 1105902005494, ИНН 5902865643),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИКО ГРУПП" (далее - ООО "МИКО ГРУПП", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Д.А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 в отношении ООО "МИКО ГРУПП" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.
18.11.2014 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "СимТех" (далее - ООО "СимТех", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском тридцатидневного срока требования в размере 8 000 000 руб.
Определением суда от 25.11.2014 ООО "СимТех" уведомлено, что его требование будет рассматриваться после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 июля 2015 года) требование ООО "СимТех" в сумме 8 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИКО ГРУПП".
Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Белая акация" (далее - ООО "Белая акация"), общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
ООО "Белая акация" в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что ООО "СимТех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А50-16579/2014 до того, как произошло процессуальное правопреемство в рамках дела N А50-12359/2014.
Таким образом, определение суда от 06.08.2015 об удовлетворении заявления ООО "СимТех" принято без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 от 22.06.2012 N 35.
Первоначальное материально-правовое требование ООО "СимТех" к ООО "МИКО ГРУПП" возникло из договора об уступке права требования от 04.09.2014 и решения суда от 22.08.2014, в то время как последующее материально-правовое требование ООО "СимТех" возникло из договора факторинга от 20.02.2015 и постановления апелляционного суда от 11.12.2014. Соответственно, первоначальным основанием заявления ООО "СимТех" являлись обстоятельства, связанные с принятием Арбитражным судом Пермского края решения от 22.08.2014 и заключения договора об уступке права требования от 04.09.2014, в то время как последующим основанием заявления ООО "СимТех" являются обстоятельства, связанные с принятием арбитражным судом от 06.08.2015 и заключением договора факторинга от 20.02.2015.
В апелляционной жалобе ООО "Мицар" приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ООО "Белая акация" на обжалуемое определение.
До начала судебного разбирательства от кредитора ООО "СимТех" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В своих возражениях указывает, что заключение и исполнение договора факторинга между заинтересованными лицами не требует согласия иных третьих лиц; заключение и фактическое исполнение договора факторинга подтверждается материалами дела (фактическое совершение платежей по договору ООО "СимТех" в пользу ООО "Уралспецмонтаж"); замена взыскателя, осуществленная уже после выдачи исполнительного листа, не влияет на какие-либо права третьих лиц.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Белая акация", ООО "Мицар" на доводах апелляционных жалоб настаивал в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение отменить, жалобы - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 в отношении ООО "МИКО ГРУПП" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А50-12359/2014 от 11.12.2014 иск удовлетворен, с ООО "МИКО ГРУПП" в пользу ООО "Уралспецмонтаж" взысканы денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а также 63 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 8 000 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в указанном размере.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, подтверждающего факт и размер задолженности, отсутствия при этом доказательств уплаты должником суммы долга.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.
В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
По правилам п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уралспецмонтаж" и ООО "СимТех" заключен договор факторинга от 20.02.2015, в соответствии с условиями вышеуказанного договора фактор (ООО "СимТех") передает кредитору (ООО "Уралспецмонтаж") денежные средства (осуществляет финансирование) в счет обратной передачи кредитором в пользу фактора денежного требования кредитора на сумму 8 000 000 руб. к третьему лицу - ООО "Мико Групп" (должник), на условии, установленных и вытекающих из постановления N 17АП-13649/2014-ГК от 11.12.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-12359/2014.
Кредитор уступает фактору денежные требования к должнику на 8 000 000 руб., указанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 17АП-13649/2014-ГК по делу N А50-12359/2014. Фактор приобретает право на все суммы, которые получит от должника во исполнение требования.
Определением Арбитражного суда Пермского края 30.04.2015 по делу N А50-12359/2014 произведена замена взыскателя ООО "Уралспецмонтаж" его правопреемником - ООО "СимТех".
В соответствии со ст. 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Денежное требование, являющееся предметом уступки, определено сторонами в договоре факторинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В обоснование заявленного требования, кредитором представлено вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А50-12359/2014, которым иск удовлетворен, с ООО "МИКО ГРУПП" в пользу ООО "Уралспецмонтаж" взысканы денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а также 63 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Доказательства, свидетельствующие об оплате должником взысканных арбитражным судом сумм, в материалы дела не представлены.
Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения должником постановления, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в сумме 8 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИКО ГРУПП".
Доводы жалоб судом не приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения требования ООО "СимТех" процессуальное правопреемство было произведено.
Доводы об одновременном изменении кредитором оснований и предмета заявленных требований основаны на неверном толковании норм права, поскольку из судебных актов по делу А50-12359/14 следует, что денежное требование кредитора возникло ввиду неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств по соглашению от 26.03.2014 года о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2013.
Основания перемены лиц в обязательстве при рассмотрении настоящего спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, правового значения не имеют; у должника изменился кредитор; одновременное изменение оснований и предмета самого требования не произошло.
То обстоятельство, что ООО "СимТех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А50-16579/2014 до того, как произошло процессуальное правопреемство в рамках дела N А50-12359/2014, основанием для отказа в удовлетворении требования являться не может, поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве уже было вынесено.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года по делу N А50-16579/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 17АП-12462/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16579/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 17АП-12462/2015-ГК
Дело N А50-16579/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Поляковой М.А., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Калмыковой К.И.,
при участии:
- от ООО "Белая акация": Блажко А.В., паспорт, (доверенность от 14.08.2015);
- от ООО "Мицар": Блажко А.В., паспорт, (доверенность от 20.08.2015);
- от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Бакунова Л.Р., паспорт, (доверенность от 15.05.2015);
- от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Белая акация", общества с ограниченной ответственностью "Мицар"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 августа 2015 года
о включении требования ООО "СимТех" в сумме 8 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
вынесенное судьей И.П.Даниловой
в рамках дела N А50-16579/2014
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИКО ГРУПП" (ОГРН 1105902005494, ИНН 5902865643),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИКО ГРУПП" (далее - ООО "МИКО ГРУПП", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Д.А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 в отношении ООО "МИКО ГРУПП" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.
18.11.2014 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "СимТех" (далее - ООО "СимТех", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском тридцатидневного срока требования в размере 8 000 000 руб.
Определением суда от 25.11.2014 ООО "СимТех" уведомлено, что его требование будет рассматриваться после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 июля 2015 года) требование ООО "СимТех" в сумме 8 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИКО ГРУПП".
Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Белая акация" (далее - ООО "Белая акация"), общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
ООО "Белая акация" в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что ООО "СимТех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А50-16579/2014 до того, как произошло процессуальное правопреемство в рамках дела N А50-12359/2014.
Таким образом, определение суда от 06.08.2015 об удовлетворении заявления ООО "СимТех" принято без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 от 22.06.2012 N 35.
Первоначальное материально-правовое требование ООО "СимТех" к ООО "МИКО ГРУПП" возникло из договора об уступке права требования от 04.09.2014 и решения суда от 22.08.2014, в то время как последующее материально-правовое требование ООО "СимТех" возникло из договора факторинга от 20.02.2015 и постановления апелляционного суда от 11.12.2014. Соответственно, первоначальным основанием заявления ООО "СимТех" являлись обстоятельства, связанные с принятием Арбитражным судом Пермского края решения от 22.08.2014 и заключения договора об уступке права требования от 04.09.2014, в то время как последующим основанием заявления ООО "СимТех" являются обстоятельства, связанные с принятием арбитражным судом от 06.08.2015 и заключением договора факторинга от 20.02.2015.
В апелляционной жалобе ООО "Мицар" приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ООО "Белая акация" на обжалуемое определение.
До начала судебного разбирательства от кредитора ООО "СимТех" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В своих возражениях указывает, что заключение и исполнение договора факторинга между заинтересованными лицами не требует согласия иных третьих лиц; заключение и фактическое исполнение договора факторинга подтверждается материалами дела (фактическое совершение платежей по договору ООО "СимТех" в пользу ООО "Уралспецмонтаж"); замена взыскателя, осуществленная уже после выдачи исполнительного листа, не влияет на какие-либо права третьих лиц.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Белая акация", ООО "Мицар" на доводах апелляционных жалоб настаивал в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение отменить, жалобы - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 в отношении ООО "МИКО ГРУПП" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А50-12359/2014 от 11.12.2014 иск удовлетворен, с ООО "МИКО ГРУПП" в пользу ООО "Уралспецмонтаж" взысканы денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а также 63 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 8 000 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в указанном размере.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, подтверждающего факт и размер задолженности, отсутствия при этом доказательств уплаты должником суммы долга.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.
В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
По правилам п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уралспецмонтаж" и ООО "СимТех" заключен договор факторинга от 20.02.2015, в соответствии с условиями вышеуказанного договора фактор (ООО "СимТех") передает кредитору (ООО "Уралспецмонтаж") денежные средства (осуществляет финансирование) в счет обратной передачи кредитором в пользу фактора денежного требования кредитора на сумму 8 000 000 руб. к третьему лицу - ООО "Мико Групп" (должник), на условии, установленных и вытекающих из постановления N 17АП-13649/2014-ГК от 11.12.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-12359/2014.
Кредитор уступает фактору денежные требования к должнику на 8 000 000 руб., указанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 17АП-13649/2014-ГК по делу N А50-12359/2014. Фактор приобретает право на все суммы, которые получит от должника во исполнение требования.
Определением Арбитражного суда Пермского края 30.04.2015 по делу N А50-12359/2014 произведена замена взыскателя ООО "Уралспецмонтаж" его правопреемником - ООО "СимТех".
В соответствии со ст. 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Денежное требование, являющееся предметом уступки, определено сторонами в договоре факторинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В обоснование заявленного требования, кредитором представлено вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А50-12359/2014, которым иск удовлетворен, с ООО "МИКО ГРУПП" в пользу ООО "Уралспецмонтаж" взысканы денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а также 63 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Доказательства, свидетельствующие об оплате должником взысканных арбитражным судом сумм, в материалы дела не представлены.
Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения должником постановления, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в сумме 8 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИКО ГРУПП".
Доводы жалоб судом не приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения требования ООО "СимТех" процессуальное правопреемство было произведено.
Доводы об одновременном изменении кредитором оснований и предмета заявленных требований основаны на неверном толковании норм права, поскольку из судебных актов по делу А50-12359/14 следует, что денежное требование кредитора возникло ввиду неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств по соглашению от 26.03.2014 года о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2013.
Основания перемены лиц в обязательстве при рассмотрении настоящего спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, правового значения не имеют; у должника изменился кредитор; одновременное изменение оснований и предмета самого требования не произошло.
То обстоятельство, что ООО "СимТех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А50-16579/2014 до того, как произошло процессуальное правопреемство в рамках дела N А50-12359/2014, основанием для отказа в удовлетворении требования являться не может, поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве уже было вынесено.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года по делу N А50-16579/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)