Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А..,
судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года
по делу N А40-203765/2014, принятое судьей А.Г. Китовой
по иску ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (ОГРН 1027739070259, ИНН 7710295979)
к ОАО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133)
третьи лица: ООО "СЕЛЕНГИНСКАЯ ГОФРОТАРА" (ОГРН 1140327002617, ИНН 0309992551); ООО "СеленгаЭкоКрафт" (ОГРН 1130327009647, ИНН 0309992262)
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N PL-1-ALA-2401164-1 от 19.12.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Левицкий О.А. по доверенности от 22.07.2015 N ЛД-19 дов. 76
от третьих лиц:
от ООО "СЕЛЕНГИНСКАЯ ГОФРОТАРА" - не явился, извещен
от ООО "СеленгаЭкоКрафт" - не явился, извещен
установил:
ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ", третьи лица ООО "СЕЛЕНГИНСКАЯ ГОФРОТАРА", ООО "СеленгаЭкоКрафт" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N PL-1-ALA-2401164-1 от 19.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Представитель истца отзыв направил.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2012 г. между ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" (кредитор) и ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (заемщика) заключен Договор о предоставлении амортизируемого кредита N ALA-2401164-1. 28.10.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в условия Кредитного договора - Дополнение N 1 к Кредитному договору. Пунктом 1 ст. 1 Кредитного договора предусмотрено предоставление Истцом Ответчику кредита в размере 2 456 202,60 доллара США, предоставляемого единовременно одной суммой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-105244/14 (шифр судьи 97-669), вступившим в законную силу, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 306 393 долларов США 02 цента, из которых: 1 228 101,30 долларов США - сумма кредита, 57 603 долларов США - проценты за пользование кредитом, 16 688, 72 долларов США - пени, начисленные за неисполнение обязательств по возврату кредита, 4 000 долларов США - пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Согласно п. 1 (а) ст. 17 Кредитного договора в качестве обеспечения всех платежных обязательств Ответчика из Кредитного договора Ответчик предоставляет истцу в залог оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику.
19 декабря 2012 г. во исполнение указанного условия между истцом в качестве залогодержателя и ответчиком в качестве залогодателя был заключен договор залога N PL-1-ALA-2401164-1.
28.10.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в условия Договора залога - Дополнение N 1 к Договору залога.
Согласно п. 3.2 договора предметом залога является движимое имущество, перечень которого приведен в Приложении N 1 к Договору залога (п. 2.1 Договора залога), которое находится у ответчика по адресу: 671247 Республика Бурятия, Кабанский р-н, пос. Селенгинск (п. 2.2 Договора залога).
Заложенное имущество оценено сторонами в общей сумме 114 000 010 руб. (п. 2.4 Договора залога).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.
Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, суд, определением суда от 02.02.2015 г., удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение оценочной экспертизы с целью проверки стоимости заложенного имущества. Проведение экспертизы поручено ООО "НЭКС-НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА СОБСТВЕННОСТИ".
26.05.2015 г. от ООО "НЭКС-НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА СОБСТВЕННОСТИ" в материалы дела поступило экспертное заключение N 27-01/02/15.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, рыночная стоимость движимого имущества, заложенного по договору залога N PL-1-ALA-2401164-1 от 19.12.2012 г., на дату проведения экспертизы составляет 40 728 211 руб.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита суду не представлено, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, обеспечены договором залога, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом договор поручительства от 19 марта 2008 года судом не исследовался и не получил должной оценки при вынесении решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-105244/14. Факт заключения договора о предоставлении амортизируемого кредита N ALA-2401164-1 от 19.12.2012 г. и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом был установлен, а договор поручительства и выписки со счетов ответчика, открытых у истца, были уже исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела N А40-105244/14, в котором участвовали как истец, так и ответчик.
Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-203765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 09АП-34771/2015 ПО ДЕЛУ N А40-203765/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34771/2015
Дело N А40-203765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А..,
судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года
по делу N А40-203765/2014, принятое судьей А.Г. Китовой
по иску ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (ОГРН 1027739070259, ИНН 7710295979)
к ОАО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133)
третьи лица: ООО "СЕЛЕНГИНСКАЯ ГОФРОТАРА" (ОГРН 1140327002617, ИНН 0309992551); ООО "СеленгаЭкоКрафт" (ОГРН 1130327009647, ИНН 0309992262)
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N PL-1-ALA-2401164-1 от 19.12.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Левицкий О.А. по доверенности от 22.07.2015 N ЛД-19 дов. 76
от третьих лиц:
от ООО "СЕЛЕНГИНСКАЯ ГОФРОТАРА" - не явился, извещен
от ООО "СеленгаЭкоКрафт" - не явился, извещен
установил:
ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ", третьи лица ООО "СЕЛЕНГИНСКАЯ ГОФРОТАРА", ООО "СеленгаЭкоКрафт" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N PL-1-ALA-2401164-1 от 19.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Представитель истца отзыв направил.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2012 г. между ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" (кредитор) и ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (заемщика) заключен Договор о предоставлении амортизируемого кредита N ALA-2401164-1. 28.10.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в условия Кредитного договора - Дополнение N 1 к Кредитному договору. Пунктом 1 ст. 1 Кредитного договора предусмотрено предоставление Истцом Ответчику кредита в размере 2 456 202,60 доллара США, предоставляемого единовременно одной суммой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-105244/14 (шифр судьи 97-669), вступившим в законную силу, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 306 393 долларов США 02 цента, из которых: 1 228 101,30 долларов США - сумма кредита, 57 603 долларов США - проценты за пользование кредитом, 16 688, 72 долларов США - пени, начисленные за неисполнение обязательств по возврату кредита, 4 000 долларов США - пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Согласно п. 1 (а) ст. 17 Кредитного договора в качестве обеспечения всех платежных обязательств Ответчика из Кредитного договора Ответчик предоставляет истцу в залог оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику.
19 декабря 2012 г. во исполнение указанного условия между истцом в качестве залогодержателя и ответчиком в качестве залогодателя был заключен договор залога N PL-1-ALA-2401164-1.
28.10.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в условия Договора залога - Дополнение N 1 к Договору залога.
Согласно п. 3.2 договора предметом залога является движимое имущество, перечень которого приведен в Приложении N 1 к Договору залога (п. 2.1 Договора залога), которое находится у ответчика по адресу: 671247 Республика Бурятия, Кабанский р-н, пос. Селенгинск (п. 2.2 Договора залога).
Заложенное имущество оценено сторонами в общей сумме 114 000 010 руб. (п. 2.4 Договора залога).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.
Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, суд, определением суда от 02.02.2015 г., удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение оценочной экспертизы с целью проверки стоимости заложенного имущества. Проведение экспертизы поручено ООО "НЭКС-НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА СОБСТВЕННОСТИ".
26.05.2015 г. от ООО "НЭКС-НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА СОБСТВЕННОСТИ" в материалы дела поступило экспертное заключение N 27-01/02/15.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, рыночная стоимость движимого имущества, заложенного по договору залога N PL-1-ALA-2401164-1 от 19.12.2012 г., на дату проведения экспертизы составляет 40 728 211 руб.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита суду не представлено, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, обеспечены договором залога, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом договор поручительства от 19 марта 2008 года судом не исследовался и не получил должной оценки при вынесении решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-105244/14. Факт заключения договора о предоставлении амортизируемого кредита N ALA-2401164-1 от 19.12.2012 г. и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом был установлен, а договор поручительства и выписки со счетов ответчика, открытых у истца, были уже исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела N А40-105244/14, в котором участвовали как истец, так и ответчик.
Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-203765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)