Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., материал по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ф.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 исковое заявление к В. о взыскании задолженности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора от <дата>, взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от <дата> В. предоставлен "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> на срок <дата>. В свою очередь ответчик принял обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик надлежащим образом принятых обязательств по возврату денежных средств не исполняет, последний платеж В. произведен <дата>. По состоянию на <дата> ответчик имеет ссудную задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ф. (доверенность от <дата>) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что до обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением Банком соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается требованием, направленным в адрес В. <дата>.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, учитывая буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в направленном в адрес ответчика требовании, исходил из того, что требование о расторжении кредитного договора ответчику не направлялось, что свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Так, из представленных материалов следует, что <дата> в адрес В. ОАО "Сбербанк России" направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором содержалось предложение Банка о расторжении кредитного договора N от <дата>, заключенного с В., а также имелось указание на предъявление искового заявления в суд, в том числе о расторжении кредитного договора, в случае невыполнения требований, указанных в направляемом письме, что свидетельствует о соблюдении ОАО "Сбербанк России" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года отменить, возвратить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении договора, взыскании задолженности в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9004/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании задолженности возвращено в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9004/2013
Судья: Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., материал по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ф.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 исковое заявление к В. о взыскании задолженности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора от <дата>, взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от <дата> В. предоставлен "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> на срок <дата>. В свою очередь ответчик принял обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик надлежащим образом принятых обязательств по возврату денежных средств не исполняет, последний платеж В. произведен <дата>. По состоянию на <дата> ответчик имеет ссудную задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ф. (доверенность от <дата>) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что до обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением Банком соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается требованием, направленным в адрес В. <дата>.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, учитывая буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в направленном в адрес ответчика требовании, исходил из того, что требование о расторжении кредитного договора ответчику не направлялось, что свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Так, из представленных материалов следует, что <дата> в адрес В. ОАО "Сбербанк России" направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором содержалось предложение Банка о расторжении кредитного договора N от <дата>, заключенного с В., а также имелось указание на предъявление искового заявления в суд, в том числе о расторжении кредитного договора, в случае невыполнения требований, указанных в направляемом письме, что свидетельствует о соблюдении ОАО "Сбербанк России" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года отменить, возвратить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении договора, взыскании задолженности в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)