Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец просил обязать ответчика исключить из кредитного договора условие о взыскании комиссии за организацию страхования, взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в счет уплаты комиссионного вознаграждения за организацию страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосовская Н.А.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя З. на решение Кемеровского районного суда от 16 октября 2014 года
по иску З. к ОАО "Банк МТС" о защите прав потребителей,
З. в лице представителя обратилась с иском к ОАО "Банк МТС" о защите прав потребителей.
Обоснованы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между З. и ОАО "Банк МТС" заключен кредитный договор, по которому банк предоставил З. кредит в размере <данные изъяты> рублей, включая две комиссии за страхование.
Присоединение З. к программе страхования осуществлено по средством предложения типового кредитного договора, не подлежащего изменению, в котором указанно об обязанности заемщика выплачивать комиссию за организацию страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней, а также по программе страхования от потери работы. Банком не разъяснено заемщику о возможности заключения договора страхования с другой страховой организацией. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья у третьего лица не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.
Истец просил обязать ответчика исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условие о взыскании комиссии за организацию страхования, взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в счет оплаты комиссионного вознаграждения за организацию страхования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кемеровского районного суда от 16 октября 2014 года в удовлетворения исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель З. Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на обжалование, с решением суда не согласен, просит его отменить.
Полагает, что обстоятельства законности договора страхования не исследованы судом в надлежащем порядке.
Указывает на то, что выводы суда об отказе в иске основаны на решении Центрального районного суда дела от 15 ноября 2013 года. Однако считает, что этот вопрос не был предметом рассмотрения в названном деле, так как такое исковое требование не было заявлено в нем.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и иные риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ З. подала ответчику заявление на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.
Согласно разделу "Страхование" этого заявления З. изъявила желание присоединиться к программе страхования, выбрав из предложенных вариантов страхование от несчастного случая и болезней, а также страхование от финансовых рисков, связанных с потерей работы.
При этом З. подтвердила, что ей известно о добровольности услуг страхования, а также, что отказ от подключения к программам страхования не повлияет на оформление кредита и увеличение процентной ставки, не послужит основанием для отказа в предоставлении кредита. Кроме того, из содержания этого заявления следует, что З. уведомлена о том, что может воспользоваться услугой банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения, либо может быть предоставлен страховой полис другой страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ З. подписала документ, в соответствии с которым выразила согласие присоединиться к договорам страхования по выбранным ею страховым рискам, заключенным между ОАО "Банк МТС" и СОАО <данные изъяты>, указав способ оплаты комиссий единовременно: за страхование от несчастного случая и болезней в сумме <данные изъяты> руб., за страхования рисков, связанных с потерей работы, в размере <данные изъяты> руб., с включением этих сумм комиссий в сумму кредита.
На основании названных заявлений ДД.ММ.ГГГГ между З. и ОАО "Банк МТС" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил З. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что З. выразила согласие на подключение к программе страхования, тем самым предоставив банку дополнительное обеспечение выполнения обязательств по заключенному кредитному договору, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что З. как потребитель на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге в части присоединения к договорам страхования либо отказа от их заключения, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Вследствие чего суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об исключении из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условия о взыскании комиссии за организацию страхования, взыскания с ответчика денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссионного вознаграждения за организацию страхования в размере <данные изъяты> рублей, а также иных требований, вытекающих из этих требований.
Следует отметить, что, подписав заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и согласие от ДД.ММ.ГГГГ, З. знала о том, что она имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования аналогичных рисков без участия банка. Истцу разъяснено, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Материалами дела не подтверждается, что оспариваемое условие кредитного договора является навязанным, а потому присоединение к договорам страхования по выбранным рискам не нарушает прав З. как потребителя. Доказательств того, что З. вынужденно заключила кредитный договор на данных условиях в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца в ходе рассмотрения дела не представила.
Является несостоятельным мнение апеллянта, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства законности заключения с З. договора страхования.
Как видно из дела суд первой инстанции в судебном заседании от 16 октября 2014 года с участием представителя истца непосредственно исследовал заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, которые подтверждают обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом решении.
Только то, что в решении по данному делу суд сослался на вступившее в законную силу решение от 15 ноября 2013 года, которым разрешены и удовлетворены исковые требования ОАО "Банк МТС" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, приведенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кемеровского районного суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-13280/2014, 33-573/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец просил обязать ответчика исключить из кредитного договора условие о взыскании комиссии за организацию страхования, взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в счет уплаты комиссионного вознаграждения за организацию страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-13280
Судья: Колосовская Н.А.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя З. на решение Кемеровского районного суда от 16 октября 2014 года
по иску З. к ОАО "Банк МТС" о защите прав потребителей,
установила:
З. в лице представителя обратилась с иском к ОАО "Банк МТС" о защите прав потребителей.
Обоснованы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между З. и ОАО "Банк МТС" заключен кредитный договор, по которому банк предоставил З. кредит в размере <данные изъяты> рублей, включая две комиссии за страхование.
Присоединение З. к программе страхования осуществлено по средством предложения типового кредитного договора, не подлежащего изменению, в котором указанно об обязанности заемщика выплачивать комиссию за организацию страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней, а также по программе страхования от потери работы. Банком не разъяснено заемщику о возможности заключения договора страхования с другой страховой организацией. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья у третьего лица не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.
Истец просил обязать ответчика исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условие о взыскании комиссии за организацию страхования, взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в счет оплаты комиссионного вознаграждения за организацию страхования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кемеровского районного суда от 16 октября 2014 года в удовлетворения исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель З. Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на обжалование, с решением суда не согласен, просит его отменить.
Полагает, что обстоятельства законности договора страхования не исследованы судом в надлежащем порядке.
Указывает на то, что выводы суда об отказе в иске основаны на решении Центрального районного суда дела от 15 ноября 2013 года. Однако считает, что этот вопрос не был предметом рассмотрения в названном деле, так как такое исковое требование не было заявлено в нем.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и иные риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ З. подала ответчику заявление на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.
Согласно разделу "Страхование" этого заявления З. изъявила желание присоединиться к программе страхования, выбрав из предложенных вариантов страхование от несчастного случая и болезней, а также страхование от финансовых рисков, связанных с потерей работы.
При этом З. подтвердила, что ей известно о добровольности услуг страхования, а также, что отказ от подключения к программам страхования не повлияет на оформление кредита и увеличение процентной ставки, не послужит основанием для отказа в предоставлении кредита. Кроме того, из содержания этого заявления следует, что З. уведомлена о том, что может воспользоваться услугой банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения, либо может быть предоставлен страховой полис другой страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ З. подписала документ, в соответствии с которым выразила согласие присоединиться к договорам страхования по выбранным ею страховым рискам, заключенным между ОАО "Банк МТС" и СОАО <данные изъяты>, указав способ оплаты комиссий единовременно: за страхование от несчастного случая и болезней в сумме <данные изъяты> руб., за страхования рисков, связанных с потерей работы, в размере <данные изъяты> руб., с включением этих сумм комиссий в сумму кредита.
На основании названных заявлений ДД.ММ.ГГГГ между З. и ОАО "Банк МТС" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил З. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что З. выразила согласие на подключение к программе страхования, тем самым предоставив банку дополнительное обеспечение выполнения обязательств по заключенному кредитному договору, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что З. как потребитель на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге в части присоединения к договорам страхования либо отказа от их заключения, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Вследствие чего суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об исключении из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условия о взыскании комиссии за организацию страхования, взыскания с ответчика денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссионного вознаграждения за организацию страхования в размере <данные изъяты> рублей, а также иных требований, вытекающих из этих требований.
Следует отметить, что, подписав заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и согласие от ДД.ММ.ГГГГ, З. знала о том, что она имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования аналогичных рисков без участия банка. Истцу разъяснено, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Материалами дела не подтверждается, что оспариваемое условие кредитного договора является навязанным, а потому присоединение к договорам страхования по выбранным рискам не нарушает прав З. как потребителя. Доказательств того, что З. вынужденно заключила кредитный договор на данных условиях в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца в ходе рассмотрения дела не представила.
Является несостоятельным мнение апеллянта, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства законности заключения с З. договора страхования.
Как видно из дела суд первой инстанции в судебном заседании от 16 октября 2014 года с участием представителя истца непосредственно исследовал заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, которые подтверждают обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом решении.
Только то, что в решении по данному делу суд сослался на вступившее в законную силу решение от 15 ноября 2013 года, которым разрешены и удовлетворены исковые требования ОАО "Банк МТС" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, приведенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемеровского районного суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)