Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Третьяковой В.П.
судей: Бойко В.Н., Молчановой Л.А.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" к Г. о взыскании задолженности,
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности.
Просит суд взыскать с ответчика Г. задолженность по кредитному договору N ... от 26.05.2011 г. в размере ... рублей, в том числе: сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом - ... рублей, сумма процентов - ... рублей, сумма просроченного кредита - ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что 26.05.2011 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и Г. был заключен кредитный договор N ..., согласно которого банк предоставил Г. денежные средства в размере ... рублей под 12% годовых на срок до 26.11.2014 года.
Согласно условиям договора (п. 2.1) заемщик Г. обязался уплатить единовременную выплату за пользование кредитом в размере 2% от суммы кредита и ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом в размере 0,6% от суммы кредита.
Г. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 10.06.2013 года его задолженность составляет ... рублей, из которых ... рублей - сумма просроченного кредита, ... рублей - проценты, ... рублей - сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом.
27.05.2013 г. банк направил заемщику требование о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций, согласно условиям кредитного договора в срок не позднее 10.06.2013 г. (л.д. 22). Однако до настоящего времени требование банка ответчиком Г. не исполнено (л.д. 3 - 5).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" сумму основного долга в размере ... рублей, сумму процентов в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований - отказать (л.д. 54 - 60).
В апелляционной жалобе Г. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, банком в его адрес не направлялась претензия о погашении кредитной задолженности.
Суд ненадлежащим образом проверил расчет задолженности и не запросил у банка выписку по счету. Суд должен был признать ничтожным кредитный договор в части взимания ежемесячных фиксированных платежей по ... рублей и сделать перерасчет процентов и основного долга по кредиту полностью с учетом 18 досрочных гашений по ... рублей ежемесячно и ... рублей - суммы комиссии за выдачу кредита (л.д. 81 - 84).
На апелляционную жалобу ООО КБ "Кольцо Урала" поданы возражения (л.д. 76 - 77).
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что 16.05.2012 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере ... рублей, а Г. - возвратить полученную денежную сумму в срок до 26.11.2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (л.д. 10 - 14).
25.05.2011 года, сумма кредита в размере ... рублей была предоставлена Г. путем выдачи из кассы филиала ООО КБ "Кольцо Урала" (л.д. 23).
Из выписки по лицевому счету следует, что Г. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплаты в погашение основного долга и процентов не производит (л.д. 24 - 29).
По состоянию на 10.06.2013 года задолженность ответчика составляет ... рублей, из которых: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - проценты за пользование кредитом.
27.05.2013 года банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Г. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ... рублей.
Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был не надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания являются необоснованными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно заблаговременно направлял в адрес ответчика извещение о времени и месте проведения всех судебных заседаний, в том числе и о проведении судебного заседания 07 августа 2013 года, однако, извещения возвратились с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 49, 51, 62 - 63).
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, исполнив обязанности, возложенные на суд гражданским процессуальным законом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, судебная коллегия считает, что отказ от получения судебных извещений является злоупотреблением правом со стороны ответчика и не может явиться основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что банком в адрес ответчика не направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.
Так из материалов дела усматривается, что 27.05.2013 года банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности. Данное уведомление было оставлено без удовлетворения (л.д. 22).
Не служит основанием к отмене судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом проверил расчет задолженности и не запросил у банка выписку по счету, поскольку выписка по счету ответчика была представлена вместе с исковым заявлением (л.д. 6 - 8), и оснований не доверять этим данным у суда первой инстанции не было оснований. Данный расчет не оспаривался ответчиком, нового или иного расчета Г. представлено не было.
Что касается доводов жалобы о том, что суд должен был признать ничтожным кредитный договор в части взимания ежемесячных фиксированных платежей по ... рублей и сделать перерасчет процентов и основного долга по кредиту полностью с учетом 18 досрочных гашений по ... рублей ежемесячно и ... рублей - суммы комиссии за выдачу кредита, то данный довод также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на законе.
Как усматривается из материалов дела, ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей в соответствии с тарифами банка, в том числе с условием внесения единовременной выплаты за пользование кредитом в размере 2% от суммы кредита.
С указанными условиями, а также с тарифами банка ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись на соответствующих документах (л.д. 18).
Вместе с тем, условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии суд первой инстанции признал незаконным и отказал банку в данной части исковых требований.
Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, требований о признании условий кредитного договора недействительным в части, а также о взыскании с банка денежных средств по уплаченным платежам либо суммы комиссии за выдачу кредита, Г. не заявлял.
В этой связи, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11564
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-11564
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Третьяковой В.П.
судей: Бойко В.Н., Молчановой Л.А.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" к Г. о взыскании задолженности,
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности.
Просит суд взыскать с ответчика Г. задолженность по кредитному договору N ... от 26.05.2011 г. в размере ... рублей, в том числе: сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом - ... рублей, сумма процентов - ... рублей, сумма просроченного кредита - ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что 26.05.2011 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и Г. был заключен кредитный договор N ..., согласно которого банк предоставил Г. денежные средства в размере ... рублей под 12% годовых на срок до 26.11.2014 года.
Согласно условиям договора (п. 2.1) заемщик Г. обязался уплатить единовременную выплату за пользование кредитом в размере 2% от суммы кредита и ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом в размере 0,6% от суммы кредита.
Г. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 10.06.2013 года его задолженность составляет ... рублей, из которых ... рублей - сумма просроченного кредита, ... рублей - проценты, ... рублей - сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом.
27.05.2013 г. банк направил заемщику требование о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций, согласно условиям кредитного договора в срок не позднее 10.06.2013 г. (л.д. 22). Однако до настоящего времени требование банка ответчиком Г. не исполнено (л.д. 3 - 5).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" сумму основного долга в размере ... рублей, сумму процентов в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований - отказать (л.д. 54 - 60).
В апелляционной жалобе Г. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, банком в его адрес не направлялась претензия о погашении кредитной задолженности.
Суд ненадлежащим образом проверил расчет задолженности и не запросил у банка выписку по счету. Суд должен был признать ничтожным кредитный договор в части взимания ежемесячных фиксированных платежей по ... рублей и сделать перерасчет процентов и основного долга по кредиту полностью с учетом 18 досрочных гашений по ... рублей ежемесячно и ... рублей - суммы комиссии за выдачу кредита (л.д. 81 - 84).
На апелляционную жалобу ООО КБ "Кольцо Урала" поданы возражения (л.д. 76 - 77).
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что 16.05.2012 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере ... рублей, а Г. - возвратить полученную денежную сумму в срок до 26.11.2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (л.д. 10 - 14).
25.05.2011 года, сумма кредита в размере ... рублей была предоставлена Г. путем выдачи из кассы филиала ООО КБ "Кольцо Урала" (л.д. 23).
Из выписки по лицевому счету следует, что Г. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплаты в погашение основного долга и процентов не производит (л.д. 24 - 29).
По состоянию на 10.06.2013 года задолженность ответчика составляет ... рублей, из которых: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - проценты за пользование кредитом.
27.05.2013 года банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Г. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ... рублей.
Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был не надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания являются необоснованными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно заблаговременно направлял в адрес ответчика извещение о времени и месте проведения всех судебных заседаний, в том числе и о проведении судебного заседания 07 августа 2013 года, однако, извещения возвратились с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 49, 51, 62 - 63).
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, исполнив обязанности, возложенные на суд гражданским процессуальным законом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, судебная коллегия считает, что отказ от получения судебных извещений является злоупотреблением правом со стороны ответчика и не может явиться основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что банком в адрес ответчика не направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.
Так из материалов дела усматривается, что 27.05.2013 года банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности. Данное уведомление было оставлено без удовлетворения (л.д. 22).
Не служит основанием к отмене судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом проверил расчет задолженности и не запросил у банка выписку по счету, поскольку выписка по счету ответчика была представлена вместе с исковым заявлением (л.д. 6 - 8), и оснований не доверять этим данным у суда первой инстанции не было оснований. Данный расчет не оспаривался ответчиком, нового или иного расчета Г. представлено не было.
Что касается доводов жалобы о том, что суд должен был признать ничтожным кредитный договор в части взимания ежемесячных фиксированных платежей по ... рублей и сделать перерасчет процентов и основного долга по кредиту полностью с учетом 18 досрочных гашений по ... рублей ежемесячно и ... рублей - суммы комиссии за выдачу кредита, то данный довод также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на законе.
Как усматривается из материалов дела, ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей в соответствии с тарифами банка, в том числе с условием внесения единовременной выплаты за пользование кредитом в размере 2% от суммы кредита.
С указанными условиями, а также с тарифами банка ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись на соответствующих документах (л.д. 18).
Вместе с тем, условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии суд первой инстанции признал незаконным и отказал банку в данной части исковых требований.
Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, требований о признании условий кредитного договора недействительным в части, а также о взыскании с банка денежных средств по уплаченным платежам либо суммы комиссии за выдачу кредита, Г. не заявлял.
В этой связи, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)