Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2014 года
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Т., возражавшей по доводам жалобы,
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Х., в котором с учетом уменьшения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор N /__/ от 21.02.2011, досрочно взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2014 в размере /__/ руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - /__/ руб., задолженность по пене за кредит - /__/ руб., задолженность по пене за проценты - /__/ руб., просроченные проценты - /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N /__/ от 21.02.2011 Х. предоставлен кредит в сумме /__/ руб. сроком на 60 месяцев по 21.02.2016 под 21% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита и выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата долга исполняет ненадлежащим образом. Банком в адрес ответчика 23.08.2013 направлено требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но заемщик не предпринял мер по погашению задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", ответчика Х.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление Х. указал, что не согласен с размером заявленной ко взысканию неустойки, просил уменьшить ее до нуля. Также указал, что в настоящее время он не имеет возможности гасить кредит в связи с потерей работы, имеет иные кредитные обязательства в других банках.
Обжалуемым решением на основании ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 309, 319, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, ст. 408, 421, 422, 431, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N /__/ от 21.02.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х., в пользу ОАО "Сбербанк России" с Х. взысканы: задолженность по кредитному договору N /__/ от 21.02.2011 досрочно по состоянию на 11.02.2014 в размере /__/ руб., из которых задолженность по основному долгу - /__/ руб., задолженность по просроченным процентам - /__/ руб., задолженность по пене за проценты - /__/ руб., задолженность по пене за кредит - /__/ руб.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение Советского районного суда г. Томска от 11.02.2014 отменить, принять по делу новое решение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает неверным взыскание суммы задолженности по основному долгу в размере /__/ руб., поскольку не были учтены платежи, внесенные им в феврале 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" Т. просит решение Советского районного суда г. Томска от 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме /__/ руб. сроком на 60 месяцев под 21,00% годовых. Передача денежных средств заемщику путем зачисления на вклад подтверждается представленными в дело доказательствами. Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита. В указанной связи банком в адрес Х. 23.08.2013 направлено требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 11.02.2014 задолженность ответчика перед банком составила /__/ руб., из которых просроченная ссудная задолженность - /__/ руб., задолженность по пене за кредит - /__/ руб., задолженность по пене за проценты - /__/ руб., просроченные проценты - /__/ руб.
Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований, предоставления в дело достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Х. о необходимости уменьшения взысканной судом суммы в связи с внесением им в феврале 2014 г. в банк денежных средств в счет погашения задолженности и не учтенных банком в своем расчете не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на материалах дела.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств внесения в счет погашения долга денежных средств и не учтенных судом при установлении общей суммы задолженности ответчика Х. не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1685/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1685/2014
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2014 года
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Т., возражавшей по доводам жалобы,
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Х., в котором с учетом уменьшения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор N /__/ от 21.02.2011, досрочно взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2014 в размере /__/ руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - /__/ руб., задолженность по пене за кредит - /__/ руб., задолженность по пене за проценты - /__/ руб., просроченные проценты - /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N /__/ от 21.02.2011 Х. предоставлен кредит в сумме /__/ руб. сроком на 60 месяцев по 21.02.2016 под 21% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита и выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата долга исполняет ненадлежащим образом. Банком в адрес ответчика 23.08.2013 направлено требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но заемщик не предпринял мер по погашению задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", ответчика Х.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление Х. указал, что не согласен с размером заявленной ко взысканию неустойки, просил уменьшить ее до нуля. Также указал, что в настоящее время он не имеет возможности гасить кредит в связи с потерей работы, имеет иные кредитные обязательства в других банках.
Обжалуемым решением на основании ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 309, 319, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, ст. 408, 421, 422, 431, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N /__/ от 21.02.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х., в пользу ОАО "Сбербанк России" с Х. взысканы: задолженность по кредитному договору N /__/ от 21.02.2011 досрочно по состоянию на 11.02.2014 в размере /__/ руб., из которых задолженность по основному долгу - /__/ руб., задолженность по просроченным процентам - /__/ руб., задолженность по пене за проценты - /__/ руб., задолженность по пене за кредит - /__/ руб.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение Советского районного суда г. Томска от 11.02.2014 отменить, принять по делу новое решение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает неверным взыскание суммы задолженности по основному долгу в размере /__/ руб., поскольку не были учтены платежи, внесенные им в феврале 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" Т. просит решение Советского районного суда г. Томска от 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме /__/ руб. сроком на 60 месяцев под 21,00% годовых. Передача денежных средств заемщику путем зачисления на вклад подтверждается представленными в дело доказательствами. Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита. В указанной связи банком в адрес Х. 23.08.2013 направлено требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 11.02.2014 задолженность ответчика перед банком составила /__/ руб., из которых просроченная ссудная задолженность - /__/ руб., задолженность по пене за кредит - /__/ руб., задолженность по пене за проценты - /__/ руб., просроченные проценты - /__/ руб.
Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований, предоставления в дело достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Х. о необходимости уменьшения взысканной судом суммы в связи с внесением им в феврале 2014 г. в банк денежных средств в счет погашения задолженности и не учтенных банком в своем расчете не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на материалах дела.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств внесения в счет погашения долга денежных средств и не учтенных судом при установлении общей суммы задолженности ответчика Х. не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)