Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Я.И., поступившую в суд 15.12.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВБРР" к Я.В., Я.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ОАО "ВБРР" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с 18.04.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб., а также расторгнуть договор N *** от 13.06.2007 г., ссылаясь на то, что 13.06.2007 г. между ОАО "ВБРР" и Я.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "ВБРР" обязался предоставить ответчику Я.В. кредит в размере *** долларов США на 120 месяцев с момента предоставления кредита под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** между ОАО "ВБРР" и ответчиком Я.И. 13.06.2007 г. заключен договор поручительства N ***, согласно п. 1.1 которого ответчик обязалась отвечать за исполнение Я.В. обязательств по заключенному с ОАО "ВБРР" договору N *** от 13.06.2007 г. Я.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. Поскольку врученное Я.В. 12.07.2010 г. требование истца о досрочном возврате суммы кредита не исполнено, истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Согласно вступившему в законную силу 08.08.2013 г. решению Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. с Я.В. взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 13.06.2007 г. по состоянию на 17.04.2012 г. в размере *** долларов США, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "ВБРР" к Я.В. и Я.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Я.В., Я.И. в пользу ОАО "ВБРР" задолженность по кредитному договору N *** от 13.06.2007 г. в размере *** долларов 12 центов США по курсу ЦБ РФ надень взыскания.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Я.В., Я.И. в пользу ОАО "ВБРР" судебные издержки в размере *** руб. *** коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 13.06.2007 г. между ОАО "ВБРР" и Я.В. заключен договор N ***, согласно которому ОАО "ВБРР" обязался предоставить Я.В. кредит в размере *** долларов США на срок 120 месяцев с момента предоставления кредита, под 12% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрена обязанность Я.В. уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.06.2007 г. между ОАО "ВБРР" и ответчиком Я.И. заключен договор поручительства N ***, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать за исполнение Я.В. обязательств по заключенному с ОАО "ВБРР" кредитному договору N ***.
Судом также установлено, что 13.06.2007 года ОАО "ВБРР" перечислил на расчетный счет Я.В. денежные средства в размере *** долларов США.
В течение срока кредита Я.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у Я.В. образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 17.04.2012 г. в размере *** долларов США, которая в соответствии с вступившим в законную силу 08.08.2013 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы взыскана с Я.В. в пользу ОАО "ВБРР" с обращением взыскания на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу: ***, а также машино-место N ***, расположенное в подвале по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжении кредитного договора N *** от 13.06.2007 г., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с вступлением в законную силу Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. кредитный договора N *** от 13.06.2007 г. считается расторгнутым.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2012 г. по 08.08.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов, рассчитанных по ставке, указанной в кредитном договоре, является правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2013 года по 31.10.2013 года, суд исходил из необоснованности исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы жалобы о том, что Я.И. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела судом первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г/4-13380/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/4-13380/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Я.И., поступившую в суд 15.12.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВБРР" к Я.В., Я.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ОАО "ВБРР" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с 18.04.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб., а также расторгнуть договор N *** от 13.06.2007 г., ссылаясь на то, что 13.06.2007 г. между ОАО "ВБРР" и Я.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "ВБРР" обязался предоставить ответчику Я.В. кредит в размере *** долларов США на 120 месяцев с момента предоставления кредита под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** между ОАО "ВБРР" и ответчиком Я.И. 13.06.2007 г. заключен договор поручительства N ***, согласно п. 1.1 которого ответчик обязалась отвечать за исполнение Я.В. обязательств по заключенному с ОАО "ВБРР" договору N *** от 13.06.2007 г. Я.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. Поскольку врученное Я.В. 12.07.2010 г. требование истца о досрочном возврате суммы кредита не исполнено, истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Согласно вступившему в законную силу 08.08.2013 г. решению Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. с Я.В. взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 13.06.2007 г. по состоянию на 17.04.2012 г. в размере *** долларов США, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "ВБРР" к Я.В. и Я.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Я.В., Я.И. в пользу ОАО "ВБРР" задолженность по кредитному договору N *** от 13.06.2007 г. в размере *** долларов 12 центов США по курсу ЦБ РФ надень взыскания.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Я.В., Я.И. в пользу ОАО "ВБРР" судебные издержки в размере *** руб. *** коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 13.06.2007 г. между ОАО "ВБРР" и Я.В. заключен договор N ***, согласно которому ОАО "ВБРР" обязался предоставить Я.В. кредит в размере *** долларов США на срок 120 месяцев с момента предоставления кредита, под 12% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрена обязанность Я.В. уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.06.2007 г. между ОАО "ВБРР" и ответчиком Я.И. заключен договор поручительства N ***, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать за исполнение Я.В. обязательств по заключенному с ОАО "ВБРР" кредитному договору N ***.
Судом также установлено, что 13.06.2007 года ОАО "ВБРР" перечислил на расчетный счет Я.В. денежные средства в размере *** долларов США.
В течение срока кредита Я.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у Я.В. образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 17.04.2012 г. в размере *** долларов США, которая в соответствии с вступившим в законную силу 08.08.2013 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы взыскана с Я.В. в пользу ОАО "ВБРР" с обращением взыскания на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу: ***, а также машино-место N ***, расположенное в подвале по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжении кредитного договора N *** от 13.06.2007 г., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с вступлением в законную силу Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. кредитный договора N *** от 13.06.2007 г. считается расторгнутым.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2012 г. по 08.08.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов, рассчитанных по ставке, указанной в кредитном договоре, является правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2013 года по 31.10.2013 года, суд исходил из необоснованности исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы жалобы о том, что Я.И. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела судом первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)