Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.12.2014, которым заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее К., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в сумме задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.
Наложен арест на имущество, принадлежащее М.И., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в сумме задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.
Наложен арест на имущество, принадлежащее У., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> (комн. ...), в сумме задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к К., М.И. и У. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 01.03.2013 в размере ... рублей ... копеек, государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.
В целях обеспечения иска просило наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности К., М.И. и У., в размере взыскиваемой суммы.
Судья постановил приведенное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение судьи в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности поручителям М.И. и У. Указывает, что намерен самостоятельно погасить задолженность, не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно принял во внимание положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер, судья, учитывая размер заявленных истцом требований, обстоятельства, изложенные в иске, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.
Истец ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) просит взыскать с ответчиков К. (заемщик), М.И. и У. (поручители) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек. Обеспечительные меры соответствуют по объему цене иска.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства от 01.03.2013 N ..., N ... поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение судьи в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности поручителям М.И. и У., права К. не затрагивает.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения судьи и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
А.А.КОНИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-225/2015
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, права заявителя не нарушены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-225/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.12.2014, которым заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее К., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в сумме задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.
Наложен арест на имущество, принадлежащее М.И., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в сумме задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.
Наложен арест на имущество, принадлежащее У., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> (комн. ...), в сумме задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к К., М.И. и У. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 01.03.2013 в размере ... рублей ... копеек, государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.
В целях обеспечения иска просило наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности К., М.И. и У., в размере взыскиваемой суммы.
Судья постановил приведенное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение судьи в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности поручителям М.И. и У. Указывает, что намерен самостоятельно погасить задолженность, не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно принял во внимание положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер, судья, учитывая размер заявленных истцом требований, обстоятельства, изложенные в иске, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.
Истец ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) просит взыскать с ответчиков К. (заемщик), М.И. и У. (поручители) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек. Обеспечительные меры соответствуют по объему цене иска.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства от 01.03.2013 N ..., N ... поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение судьи в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности поручителям М.И. и У., права К. не затрагивает.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения судьи и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
А.А.КОНИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)