Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2014 гражданское дело
по иску Б.В.Ю., Б.Е.С. к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя Б.В.Ю. и Б.Е.С. - А., представителя банка - К. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.Ю. и Е.С. обратились в суд с иском к банку, в котором просили взыскать в пользу истцов в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.
В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> от <...> был расторгнут кредитный договор N от <...>, заключенный между банком и Б.Е.С. и В.Ю., с ответчиков в пользу банка взыскано <...> и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в <...>, корпус N <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью в <...> руб.
В период с <...> по <...> истцы внесли на свой счет <...> руб., которые они считают неосновательным обогащением, поскольку <...> судебный пристав-исполнитель передал банку заложенное имущество с уменьшением его стоимости на 25%, а денежные средства, превышающие сумму задолженности, банк истцам не вернул.
Истцы считают, что своими действиями банк нарушил их права как потребителей, что причинило им моральный вред.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> с банка в пользу каждого из истцов взыскано <...> процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. В качестве довода заявитель указывает, что выплата банком разницы в <...> имела место в день регистрации перехода права собственности, ранее же оплата не производилась, поскольку право собственности за банком было зарегистрировано только <...>.
В свою очередь истцы в своей жалобе также просят отменить решение, удовлетворив их иск, указывая, что целью внесения <...> руб. являлось не гашение долга, а подтверждение платежеспособности. Распоряжений о направлении указанной суммы на депозитный счет пристава-исполнителя истцы не давали, тем самым банк, направив средства по своему усмотрению, причинил истцам ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>. Поскольку об уважительности причин неявки иные участвующие в деле лица до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Между тем, в рассматриваемом деле истцами такая совокупность условий в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> от <...> был расторгнут кредитный договор от <...>, заключенный между банком и Б.Е.С. и В.Ю.
С последних в пользу банка взыскано <...> и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в <...>, корпус N <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме <...>.
Как установлено судом, в период с <...> по <...> истцы внесли на свой счет в банке <...> руб.
Заявляя требование о признании внесенных средств неосновательным обогащением, истцы полагали, что средства банком удерживались незаконно.
Однако, как правильно указал суд, банк принимал платежи от истцов в счет гашения долга, подтвержденного судебным актом.
На истцах в силу закона (п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лежала обязанность по его уплате, поэтому доводы апелляторов в соответствующей части отклоняются. У банка увеличения стоимости собственного имущества в результате взносов истцов не возникло, по делу произошло возмещение банку утраченных и взыскиваемых им средств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов в этой части не имеется.
Вместе с тем, в рамках исполнительного производства банком были допущены нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
Так, как правильно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель <...> отдела <...> ФССП по <...> по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передал банку <...> в <...> по цене <...>.
В силу п. 12 ст. 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Разница между суммой взыскания и стоимостью полученного взыскателем имущества, включая денежные средства, добровольно погашенные истцами в сумме <...> руб., составила: <...>.
В нарушение приведенной нормы банк платежным поручением N лишь <...> перечислил <...> отделу судебных приставов <...> УФССП по <...> сумму, превышающую задолженность по исполнительному листу в размере <...>.
Довод представителя банка о том, что нарушения закона им при оплате разницы допущено не было, противоречит указанной норме и материалам дела, из которых следует, что нереализованная квартира была передана судебным приставом-исполнителем по акту взыскателю - банку - <...>. Одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов на эту дату не производилось.
Таким образом, ответчик задержал выплату на депозитный счет подразделения судебных приставов в период с <...> по <...>.
Нарушение срока оплаты влечет применение к виновному мер ответственности, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом периода просрочки, ставки рефинансирования и величины неисполненного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу каждого из истцов <...>.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов сумм штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, поскольку после принятия решения о расторжении договора и взыскании долга, возбуждения исполнительного производства, отношения сторон вышли из-под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", на который как на основание своего иска ссылались истцы.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку доводы истцов в этой части построены на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.В.Ю., Б.Е.С. - А., представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8274/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-8274/2014
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2014 гражданское дело
по иску Б.В.Ю., Б.Е.С. к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя Б.В.Ю. и Б.Е.С. - А., представителя банка - К. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.Ю. и Е.С. обратились в суд с иском к банку, в котором просили взыскать в пользу истцов в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.
В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> от <...> был расторгнут кредитный договор N от <...>, заключенный между банком и Б.Е.С. и В.Ю., с ответчиков в пользу банка взыскано <...> и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в <...>, корпус N <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью в <...> руб.
В период с <...> по <...> истцы внесли на свой счет <...> руб., которые они считают неосновательным обогащением, поскольку <...> судебный пристав-исполнитель передал банку заложенное имущество с уменьшением его стоимости на 25%, а денежные средства, превышающие сумму задолженности, банк истцам не вернул.
Истцы считают, что своими действиями банк нарушил их права как потребителей, что причинило им моральный вред.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> с банка в пользу каждого из истцов взыскано <...> процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. В качестве довода заявитель указывает, что выплата банком разницы в <...> имела место в день регистрации перехода права собственности, ранее же оплата не производилась, поскольку право собственности за банком было зарегистрировано только <...>.
В свою очередь истцы в своей жалобе также просят отменить решение, удовлетворив их иск, указывая, что целью внесения <...> руб. являлось не гашение долга, а подтверждение платежеспособности. Распоряжений о направлении указанной суммы на депозитный счет пристава-исполнителя истцы не давали, тем самым банк, направив средства по своему усмотрению, причинил истцам ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>. Поскольку об уважительности причин неявки иные участвующие в деле лица до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Между тем, в рассматриваемом деле истцами такая совокупность условий в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> от <...> был расторгнут кредитный договор от <...>, заключенный между банком и Б.Е.С. и В.Ю.
С последних в пользу банка взыскано <...> и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в <...>, корпус N <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме <...>.
Как установлено судом, в период с <...> по <...> истцы внесли на свой счет в банке <...> руб.
Заявляя требование о признании внесенных средств неосновательным обогащением, истцы полагали, что средства банком удерживались незаконно.
Однако, как правильно указал суд, банк принимал платежи от истцов в счет гашения долга, подтвержденного судебным актом.
На истцах в силу закона (п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лежала обязанность по его уплате, поэтому доводы апелляторов в соответствующей части отклоняются. У банка увеличения стоимости собственного имущества в результате взносов истцов не возникло, по делу произошло возмещение банку утраченных и взыскиваемых им средств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов в этой части не имеется.
Вместе с тем, в рамках исполнительного производства банком были допущены нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
Так, как правильно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель <...> отдела <...> ФССП по <...> по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передал банку <...> в <...> по цене <...>.
В силу п. 12 ст. 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Разница между суммой взыскания и стоимостью полученного взыскателем имущества, включая денежные средства, добровольно погашенные истцами в сумме <...> руб., составила: <...>.
В нарушение приведенной нормы банк платежным поручением N лишь <...> перечислил <...> отделу судебных приставов <...> УФССП по <...> сумму, превышающую задолженность по исполнительному листу в размере <...>.
Довод представителя банка о том, что нарушения закона им при оплате разницы допущено не было, противоречит указанной норме и материалам дела, из которых следует, что нереализованная квартира была передана судебным приставом-исполнителем по акту взыскателю - банку - <...>. Одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов на эту дату не производилось.
Таким образом, ответчик задержал выплату на депозитный счет подразделения судебных приставов в период с <...> по <...>.
Нарушение срока оплаты влечет применение к виновному мер ответственности, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом периода просрочки, ставки рефинансирования и величины неисполненного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу каждого из истцов <...>.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов сумм штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, поскольку после принятия решения о расторжении договора и взыскании долга, возбуждения исполнительного производства, отношения сторон вышли из-под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", на который как на основание своего иска ссылались истцы.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку доводы истцов в этой части построены на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.В.Ю., Б.Е.С. - А., представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)