Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-12988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель банка - Салина А.В. (доверенность от 22.02.2013 N 16-20/61).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 11.10.2013 N 10-84.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2014 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными п. 5, 6, 10, 13, 18, 19 оспариваемого предписания Управления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочное толкование судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у Управления отсутствуют полномочия по проведению в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверки банка на предмет соблюдения законодательства о рекламе и персональных данных.
Кроме того, по мнению общества, вывод судов о законности п. 1 оспариваемого предписания Управления сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как согласие на обработку персональных данных заемщика включено банком в заявление-анкету именно потому, что в случае, если клиент не выразит своего согласия на обработку персональных данных, банк не сможет оказать ему услугу, то есть в рассматриваемом случае выдать кредит.
Общество полагает, что вывод судов о законности п. 2, 8, 9, 12, 15 оспариваемого предписания административного органа ошибочен, так как включение в кредитные договоры условия о возможности предоставления заемщиком дополнительного обеспечения позволяет заемщику избежать ситуации, когда банк, в случае ухудшения залогового обеспечения или его утраты, обращается к заемщику или в суд с требованием о досрочном возврате кредита.
Банк также не согласен с выводами судов о законности п. 3, 16 предписания Управления от 11.10.2013 N 10-84. Общество со ссылкой на ст. 153, ч. 3 ст. 348, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что условия кредитных договоров о праве банка обратить взыскание на предмет залога в случае однократного нарушения заемщиком графика платежей не нарушают права потребителей.
Также, по мнению общества, не нарушает права потребителей включение в текст кредитных договоров условия о праве банка изменить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом реально существующей рыночной цены на дату обращения взыскания и реального спроса на него на основании отчета независимого оценщика, привлекаемого по усмотрению банка.
Кроме того, банк полагает, что соответствует требованиям действующего законодательства и в частности ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров, указанные в п. 7 оспариваемого предписания Управления.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения законодательства о соблюдении прав граждан-потребителей. Изучены типовые форма документов - заявление-анкета, в которой указываются персональные данные клиентов банка, типовые формы кредитных договоров, положения о кредитовании. По результатам проверки составлен акт от 11.10.2013, на основании которого 05.12.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N 000685, 000684 и 000684 о нарушении ст. 14.8. Кодекса об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Управлением 11.10.2013 вынесено предписание N 10-84, обязывающее банк внести изменения в типовые формы договоров и иных документов.
Полагая, что названное предписание незаконно, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о недействительности п. 5, 6, 10, 13, 18, 19 оспариваемого предписания Управления, удовлетворили заявленные требования в названной части.
Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Согласно ст. 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, Управление правомочно проводить проверки по вопросам связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
В связи с этим соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Суды, руководствуясь ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", установив, что в заявлениях-анкетах банк включал условие о согласии на обработку персональных данных заемщика, верно указали, что банк, включая названное согласие заемщика в заявление - анкету (документ, предшествующий кредитному договору), привел к ущемлению прав потребителя, в части не разглашения персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны).
Признавая законными п. 2, 8, 9, 12, 15 оспариваемого предписания административным органом, суды, сославшись на положения п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям кредитного договора заемщик обязан по требованию банка предоставить дополнительное обеспечение, в частности в случаях утраты полностью или частично (в том числе по обстоятельствам, не зависящим от заемщика обеспечения, а также ухудшения (по оценке банка) состояния обеспечения, верно определили, что возложение дополнительного обеспечения на заемщика по обстоятельствам, не зависящим от заемщика, является нарушением прав потребителя, поскольку такое условие связано с дополнительным обременением, по обстоятельствам, не зависящим от заемщика, влечет преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника в случаях признания должника банкротом.
Кроме того, суды, оценив условие кредитных договоров о праве банка обратить взыскание на предмет залога в случае однократного нарушения заемщиками графика платежей, руководствуясь п. 1 - 3 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, верно пришли к выводу о том, что банки не уполномочены в силу закона, самостоятельно обратить взыскание на квартиру в случае нарушения заемщиком графика платежей и содержащееся в типовых формах договоров такое условие не соответствует требованиям закона.
По п. 4, 17 оспариваемого предписания административного органа, банк обязан исключить из типовой формы кредитного договора, типовой формы закладной, типовой формы договора об ипотеке условие предусматривающее право банка изменить начальную продажную цену предмета залога, внести изменения в типовые формы.
Суды, проанализировав названное условие кредитных договоров, с учетом положений ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", верно указали, что законодательством установлен порядок определения начальной цены имущества, который не наделяет банки правом самостоятельного определения начальной стоимости продажной цены предмета залога.
По пунктам 7, 20 (11, 14) оспариваемого предписания Управления банк обязан внести изменения в типовую форму кредитного договора, типовую форму Закладной, типовой формы договора об ипотеке, типовую форму договора залога к кредитному договора, исключить ограничения прав заемщика на уступку прав по договорам без письменного согласия банка, внести изменений в типовые формы.
Суды признали предписание административного органа в названной части законным. При этом суды, приняв во внимание положения п. 1, 2 ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что поскольку личность кредитора (которым может выступать физическое лицо) не имеет существенного значения для выполнения обязательств банком, следовательно, в случаях, когда заемщик по кредитному договору приобрел право требования, согласие банка на перевод права требования может нарушать права потребителя.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности названных пунктов предписания Управления от 11.10.2013 N 10-84.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные банком требования в части недействительности п. 5, 6, 10, 13, 18, 19 оспариваемого предписания Управления.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-12988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Форштадт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 N Ф09-6779/14 ПО ДЕЛУ N А47-12988/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N Ф09-6779/14
Дело N А47-12988/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-12988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель банка - Салина А.В. (доверенность от 22.02.2013 N 16-20/61).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 11.10.2013 N 10-84.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2014 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными п. 5, 6, 10, 13, 18, 19 оспариваемого предписания Управления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочное толкование судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у Управления отсутствуют полномочия по проведению в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверки банка на предмет соблюдения законодательства о рекламе и персональных данных.
Кроме того, по мнению общества, вывод судов о законности п. 1 оспариваемого предписания Управления сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как согласие на обработку персональных данных заемщика включено банком в заявление-анкету именно потому, что в случае, если клиент не выразит своего согласия на обработку персональных данных, банк не сможет оказать ему услугу, то есть в рассматриваемом случае выдать кредит.
Общество полагает, что вывод судов о законности п. 2, 8, 9, 12, 15 оспариваемого предписания административного органа ошибочен, так как включение в кредитные договоры условия о возможности предоставления заемщиком дополнительного обеспечения позволяет заемщику избежать ситуации, когда банк, в случае ухудшения залогового обеспечения или его утраты, обращается к заемщику или в суд с требованием о досрочном возврате кредита.
Банк также не согласен с выводами судов о законности п. 3, 16 предписания Управления от 11.10.2013 N 10-84. Общество со ссылкой на ст. 153, ч. 3 ст. 348, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что условия кредитных договоров о праве банка обратить взыскание на предмет залога в случае однократного нарушения заемщиком графика платежей не нарушают права потребителей.
Также, по мнению общества, не нарушает права потребителей включение в текст кредитных договоров условия о праве банка изменить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом реально существующей рыночной цены на дату обращения взыскания и реального спроса на него на основании отчета независимого оценщика, привлекаемого по усмотрению банка.
Кроме того, банк полагает, что соответствует требованиям действующего законодательства и в частности ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров, указанные в п. 7 оспариваемого предписания Управления.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения законодательства о соблюдении прав граждан-потребителей. Изучены типовые форма документов - заявление-анкета, в которой указываются персональные данные клиентов банка, типовые формы кредитных договоров, положения о кредитовании. По результатам проверки составлен акт от 11.10.2013, на основании которого 05.12.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N 000685, 000684 и 000684 о нарушении ст. 14.8. Кодекса об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Управлением 11.10.2013 вынесено предписание N 10-84, обязывающее банк внести изменения в типовые формы договоров и иных документов.
Полагая, что названное предписание незаконно, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о недействительности п. 5, 6, 10, 13, 18, 19 оспариваемого предписания Управления, удовлетворили заявленные требования в названной части.
Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Согласно ст. 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, Управление правомочно проводить проверки по вопросам связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
В связи с этим соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Суды, руководствуясь ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", установив, что в заявлениях-анкетах банк включал условие о согласии на обработку персональных данных заемщика, верно указали, что банк, включая названное согласие заемщика в заявление - анкету (документ, предшествующий кредитному договору), привел к ущемлению прав потребителя, в части не разглашения персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны).
Признавая законными п. 2, 8, 9, 12, 15 оспариваемого предписания административным органом, суды, сославшись на положения п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям кредитного договора заемщик обязан по требованию банка предоставить дополнительное обеспечение, в частности в случаях утраты полностью или частично (в том числе по обстоятельствам, не зависящим от заемщика обеспечения, а также ухудшения (по оценке банка) состояния обеспечения, верно определили, что возложение дополнительного обеспечения на заемщика по обстоятельствам, не зависящим от заемщика, является нарушением прав потребителя, поскольку такое условие связано с дополнительным обременением, по обстоятельствам, не зависящим от заемщика, влечет преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника в случаях признания должника банкротом.
Кроме того, суды, оценив условие кредитных договоров о праве банка обратить взыскание на предмет залога в случае однократного нарушения заемщиками графика платежей, руководствуясь п. 1 - 3 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, верно пришли к выводу о том, что банки не уполномочены в силу закона, самостоятельно обратить взыскание на квартиру в случае нарушения заемщиком графика платежей и содержащееся в типовых формах договоров такое условие не соответствует требованиям закона.
По п. 4, 17 оспариваемого предписания административного органа, банк обязан исключить из типовой формы кредитного договора, типовой формы закладной, типовой формы договора об ипотеке условие предусматривающее право банка изменить начальную продажную цену предмета залога, внести изменения в типовые формы.
Суды, проанализировав названное условие кредитных договоров, с учетом положений ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", верно указали, что законодательством установлен порядок определения начальной цены имущества, который не наделяет банки правом самостоятельного определения начальной стоимости продажной цены предмета залога.
По пунктам 7, 20 (11, 14) оспариваемого предписания Управления банк обязан внести изменения в типовую форму кредитного договора, типовую форму Закладной, типовой формы договора об ипотеке, типовую форму договора залога к кредитному договора, исключить ограничения прав заемщика на уступку прав по договорам без письменного согласия банка, внести изменений в типовые формы.
Суды признали предписание административного органа в названной части законным. При этом суды, приняв во внимание положения п. 1, 2 ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что поскольку личность кредитора (которым может выступать физическое лицо) не имеет существенного значения для выполнения обязательств банком, следовательно, в случаях, когда заемщик по кредитному договору приобрел право требования, согласие банка на перевод права требования может нарушать права потребителя.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности названных пунктов предписания Управления от 11.10.2013 N 10-84.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные банком требования в части недействительности п. 5, 6, 10, 13, 18, 19 оспариваемого предписания Управления.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-12988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Форштадт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)