Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Иванова Сергея Михайловича - Поповцева А.В. (удостоверение, доверенность от 25.06.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Иванова Сергея Михайловича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года
по делу N А60-7429/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к ООО Строительная коммерческая компания "ГИК" (ОГРН 1075904000545, ИНН 5904156219), Иванову Сергею Михайловичу
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная коммерческая компания "ГИК" (далее - общество), Иванову Сергею Михайловичу (ответчики) о взыскании солидарно долга по кредитному договору N 104.1-1361М10 от 23.12.2011 в размере 792 041 руб. 68 коп., и процентов за пользование кредитом в размере 123 244 руб. 74 коп.
Решением суда от 03.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 03.04.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Иванов С.М. ссылается на рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности. По мнению ответчика, в договоре четко не был установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры из кредитного договора. В связи с чем, настоящее дело, по мнению ответчика, подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика. Также ответчик считает неправомерным рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании. Ответчик указывает, что истцом в одностороннем порядке производилось списание штрафных санкций и различных комиссий, в связи с чем, в отсутствие выписки по лицевому счету, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными. Ответчик просит решение суда от 03.04.2014 отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 104.1-1361М10 от 23.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011) банк выдал обществу (заемщику) кредит в сумме 1 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить кредит в срок до 23.12.2016 включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 29,9% годовых. Кредитный договор подписан со стороны заемщика Ивановым С.М. - директором ООО Строительная Коммерческая Компания "ГИК".
Передача заемщику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 65234489 от 23.12.2011 и сторонами не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиком Ивановым С.М., являющимся также учредителем общества, был заключен договор поручительства от 23.12.2011 N 104.1-1362М10, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N 104.1-1361М10 от 23.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылка ответчика Иванова С.М. на отсутствие выписки по лицевому счету заемщика судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками по существу не оспорен, в том числе и в апелляционной жалобе какой-либо контррасчет не представлен, доказательства соблюдения графика платежей, либо того, что банк неправомерно распределял поступающие от заемщика денежные средства, в материалы дела не представлены.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие в деле выписки по счету, самостоятельно данное доказательство не представил, равно как не заявлял ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нарушением правил о подсудности рассмотрения споров, подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 23 кредитного договора N 104.1-1361М10 от 23.12.2011 предусмотрено, что разрешение споров и неурегулированных сторонами разногласий осуществляется в суде по месту нахождения банка либо в суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).
Вместе с тем ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Граждане и юридически лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 23 кредитного договора N 104.1-1361М10 от 23.12.2011 сторонами согласована договорная подсудность по выбору банка (по месту нахождения банка либо в суде по месту нахождения подразделения банка).
Поскольку в настоящем деле истцом по делу является банк, в соответствии с условиями договора он вправе был обратиться в суд по месту своего нахождения в г. Екатеринбурге, следовательно Арбитражный суд Свердловской области правомерно рассмотрел дело.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в предварительном судебном заседании.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Ответчик Иванов С.М. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 5), а также его ходатайство о передаче дела по подсудности, поступившее в арбитражный суд 03.04.2014.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
В определении от 04.03.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
В ходатайстве о передаче дела по подсудности, ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела по существу и рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.
Таким образом, к началу предварительного судебного заседания арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 03.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года по делу N А60-7429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 17АП-6725/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7429/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 17АП-6725/2014-ГК
Дело N А60-7429/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Иванова Сергея Михайловича - Поповцева А.В. (удостоверение, доверенность от 25.06.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Иванова Сергея Михайловича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года
по делу N А60-7429/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к ООО Строительная коммерческая компания "ГИК" (ОГРН 1075904000545, ИНН 5904156219), Иванову Сергею Михайловичу
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная коммерческая компания "ГИК" (далее - общество), Иванову Сергею Михайловичу (ответчики) о взыскании солидарно долга по кредитному договору N 104.1-1361М10 от 23.12.2011 в размере 792 041 руб. 68 коп., и процентов за пользование кредитом в размере 123 244 руб. 74 коп.
Решением суда от 03.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 03.04.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Иванов С.М. ссылается на рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности. По мнению ответчика, в договоре четко не был установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры из кредитного договора. В связи с чем, настоящее дело, по мнению ответчика, подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика. Также ответчик считает неправомерным рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании. Ответчик указывает, что истцом в одностороннем порядке производилось списание штрафных санкций и различных комиссий, в связи с чем, в отсутствие выписки по лицевому счету, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными. Ответчик просит решение суда от 03.04.2014 отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 104.1-1361М10 от 23.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011) банк выдал обществу (заемщику) кредит в сумме 1 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить кредит в срок до 23.12.2016 включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 29,9% годовых. Кредитный договор подписан со стороны заемщика Ивановым С.М. - директором ООО Строительная Коммерческая Компания "ГИК".
Передача заемщику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 65234489 от 23.12.2011 и сторонами не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиком Ивановым С.М., являющимся также учредителем общества, был заключен договор поручительства от 23.12.2011 N 104.1-1362М10, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N 104.1-1361М10 от 23.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылка ответчика Иванова С.М. на отсутствие выписки по лицевому счету заемщика судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками по существу не оспорен, в том числе и в апелляционной жалобе какой-либо контррасчет не представлен, доказательства соблюдения графика платежей, либо того, что банк неправомерно распределял поступающие от заемщика денежные средства, в материалы дела не представлены.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие в деле выписки по счету, самостоятельно данное доказательство не представил, равно как не заявлял ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нарушением правил о подсудности рассмотрения споров, подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 23 кредитного договора N 104.1-1361М10 от 23.12.2011 предусмотрено, что разрешение споров и неурегулированных сторонами разногласий осуществляется в суде по месту нахождения банка либо в суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).
Вместе с тем ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Граждане и юридически лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 23 кредитного договора N 104.1-1361М10 от 23.12.2011 сторонами согласована договорная подсудность по выбору банка (по месту нахождения банка либо в суде по месту нахождения подразделения банка).
Поскольку в настоящем деле истцом по делу является банк, в соответствии с условиями договора он вправе был обратиться в суд по месту своего нахождения в г. Екатеринбурге, следовательно Арбитражный суд Свердловской области правомерно рассмотрел дело.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в предварительном судебном заседании.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Ответчик Иванов С.М. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 5), а также его ходатайство о передаче дела по подсудности, поступившее в арбитражный суд 03.04.2014.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
В определении от 04.03.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
В ходатайстве о передаче дела по подсудности, ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела по существу и рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.
Таким образом, к началу предварительного судебного заседания арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 03.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года по делу N А60-7429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)